Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А56-44687/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44687/2018
29 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС», 2) акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

о признании незаконным решения от 02.03.2018 №РНП-78-226/18

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.03.2018

от третьего лица – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС по СПб) от 02.03.2018 №РНП-78-226/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – ООО СК «ЭТС» и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «ЕЭТП»).

Предприятие, а также УФАС по СПб, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

ООО СК «ЭТС» и АО «ЕЭТП», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом ходатайства АО «ЕЭТП дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Управления против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между Предприятием (Заказчик) и ООО СК «ЭТС» (Подрядчик) 16.11.2017 был заключен контракт № 0572200002817000271-3 на выполнение работ по реконструкции троллейбусной линии Северный пр. от Гражданского пр. до ул. Софьи Ковалевской (инв. № 31031602, 31031354, 31030908) для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), Сводным сметным расчетом (Приложения № 3 к Контракту) (далее - Контракт).

Согласно п. 4.2 Контракта работы выполняются в 2 этапа, этап 2017 года и этап 2018 года с очередностью в соответствии с Календарным планом выполнения работ Приложение №1 к Контракту). Окончание выполнения работ по первому этапу в 2017 году – не позднее 31.12.2017 (п. 4.4. Контракта).

Полагая, что Подрядчиком допущена задержка в сроках выполнения работ более 7 дней с момента стечения срока окончания выполнения работ Заказчик в соответствии с пунктом 8.6 Контракта принял решение от 22.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение в установленные частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) сроки 23.01.2018 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также посредством факсимильной связи и на адрес электронной почты.

14.02.2018 Учреждение представила в УФАС по СПб сведения в отношении ООО СК «ЭТС» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

02.03.2018 комиссия УФАС по СПб решением отказала во включении сведений в отношении ООО СК «ЭТС» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Заказчиком нарушен порядок расторжения контракта, установленный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и срок, установленный частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. При этом Управление не усмотрело в действиях участника признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его в реестр.

Предприятие, не согласившись с решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил № 1062).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Согласно письму ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 основаниями для включения сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе) в реестр при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, являются документально подтверждение, в том числе следующие обстоятельства: неисполнение исполнителем обязательств по контракту; ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В рассматриваемом случае решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке в установленные частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сроки 23.01.2018 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте. Данное уведомление согласно трек-номеру получено Подрядчиком 31.01.2018.

Кроме того, заказчик посредством факсимильной связи и электронной почты 23.01.2018 направил Подрядчику соответствующее уведомление.

Таким образом, Предприятием соблюдены положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

14.02.2018 Учреждение письмом от 13.02.2018 № 259 представило в УФАС по СПб сведения в отношении ООО СК «ЭТС» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, Предприятием был соблюден трехдневный срок направления информации в УФАС.

Между тем суд полагает, что УФАС по СПб пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать поведение Подрядчика недобросовестным.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что после подписания Контракта, ООО СК «ЭТС» незамедлительно приступил к выполнению работ и запрашивал документы в связи с необходимостью получения ордера ГАТИ (письмо исх.№1844/СК-17 от 29.11.2017).

04.12.2017 ООО СК «ЭТС» предоставил в адрес Заказчика для проверки подтверждения проект производства работ (письмо исх.№1861/СК-17 от 04.12.2017).

Участник смог приступить к выполнению работ непосредственно на объекте лишь 06.12.2017, о чем известил Заказчика (письмо исх. № 1881/СК-17 от 06.12.2017), поскольку Заказчик в срок до 06.12.2017 производил проверку и утверждение представленного ООО СК «ЭТС» проекта производства работ, а также выдавал доверенность на представителя Участника для получения ордера ГАТИ.

Следует также отметить, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленного действий на фактическое исполнение контракта. Оценив в совокупности представленные документы, УФАС правомерно не усмотрело в действиях Участника признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его в реестр.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.