Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А05-9336/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 апреля 2024 года

Дело №

А05-9336/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройтрест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2023 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А05-9336/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании акционерного общества (далее – АО) «Стройтест», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 29.09.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов Общества включены требования уполномоченного органа на общую сумму 90 503 890 руб. 25 коп. Определением суда от 23.12.2022 требования уполномоченного органа в размере 90 503 890 руб. 25 коп. признаны погашенными, произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – акционерное общество (далее – АО) «Троица».

АО «Троица» 27.06.2023 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также кредитор ходатайствовал о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Протокольным определением суда от 19.10.2023 конкурсный управляющий должником ФИО1 привлечен в качестве созаявителя.

Определением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и АО «Стройтрест» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО3 являлся руководителем Общества в период с 20.07.2001 по 07.11.2016; при осуществлении ответчиком руководства деятельностью должника им заключен ряд сделок, направленных на вывод имущества Общества, которые признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о пропуске заявителями срока давности для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Податель жалобы указывает, что АО «Троица» не могло узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ранее 20.12.2022, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2022 произведена замена кредитора с уполномоченного органа на АО «Троица».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором должника с 20.07.2001 по дату введения процедуры конкурсного производства.

Определениями суда по настоящему делу от 10.09.2018, 11.03.2019, 10.03.2020 признаны недействительными сделки должника по отчуждению имущества на сумму свыше 270 млн. руб.

Заявители в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указали совершение ФИО3 от имени должника указанных сделок, которые привели к выводу имущества Общества.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 заявил о пропуске кредитором и конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем отказал в удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Как установлено пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Законом № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.14, согласно пункту 5 которой субъективный срок исковой давности для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности увеличен до трех лет.

Кроме того, статья 61.14 Закона о банкротстве предусматривает, помимо субъективного срока исковой давности, исчисляемого по правилам аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ применение объективного трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 59 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Как верно указано судами двух инстанций, в рассматриваемом случае о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему и кредиторам стало известно не позднее вынесения определений о признании сделок недействительными, то есть не позднее 10.09.2018, 11.03.2019, 10.03.2020.

Годичный (и даже трехгодичный) субъективный срок исковой давности заявителями пропущен.

С учетом даты признания должника банкротом (18.04.2017) объективный срок давности также пропущен.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что кредитор АО «Троица» ранее не имел возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по причине его позднего вступления в процесс, является несостоятельным в силу части 3 статьи 48 АПК РФ, согласно которой все действия, совершенные либо несовершенные правопредшественником, являются для обязательными для правопреемника.

Доказательств невозможности обращения правопредшественника с рассматриваемым заявлением в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено, что уполномоченный орган был осведомлен о наличии у него права требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, однако данное право не реализовано по причине оценки данного действия как неэффективной меры взыскания ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2023 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А05-9336/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройтрест» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец