Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А57-23398/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27036/2017

Дело № А57-23398/2015
г. Казань
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Гераськин А.В., доверенность от 14.04.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 (судья Чернышева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Грабко О.В., Макарихина Л.А.)

по делу № А57-23398/2015

по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия финансового управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Павловой Юлии Никифоровны, 07.01.1947 года рождения, ИНН 645203911169, СНИЛС 049-602-870-76, г. Саратов, ул. Московская, д. 160, кв. 29, заинтересованное лицо: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2016 Павлова Юлия Никифоровна (далее – должник, Павлова Ю.Н.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден Гуреев М.В.

25 июля 2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ? кредитор, АО «Россельхозбанк», Банк) на действия (бездействие) финансового управляющего Гуреева М.В., в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся:

? в не принятии необходимых и достаточных мер к выявлению сделок должника, подпадающих под признаки оспоримости (ничтожности);

? в не проведении надлежащего анализа сделок должника, совершенных в период оспоримости;

? в не принятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника (договоров купли-продажи квартиры от 17.11.2013 и земельного участка от 18.11.2013);

? в не принятии надлежащих мер по исполнению определений Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по делу № А57-23398/2015 и возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 519 369 руб. и 4 576 000 руб.;

? в не проведении оценки и реализации права требования в рамках исполнения определений Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по делу № А57-23398/2015;

? в не принятии надлежащих мер по поступлению в конкурсную массу должника ежемесячных периодических платежей (пенсии) должника.

Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении Гуреева М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Павловой Ю.Н.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 жалоба кредитора удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Гуреева М.В., выразившиеся:

? в не принятии необходимых и достаточных мер к выявлению сделок должника, подпадающих под признаки оспоримости (ничтожности);

? в не проведении надлежащего анализа сделок должника, совершенных в период оспоримости;

? в не принятии надлежащих мер по исполнению определений Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по делу № А57-23398/2015 и возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 519 369 руб. и 4 576 000 руб.;

? в не проведении оценки и реализации права требования в рамках исполнения определений Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по делу № А57-23398/2015;

? в не принятии надлежащих мер по поступлению в конкурсную массу должника ежемесячных периодических платежей (пенсии) должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 оставлено без изменений.

Банк, не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части касающейся отказа в удовлетворении его жалобы на бездействие финансового управляющего Гуреева М.В., выразившееся в не принятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника (договоров купли-продажи квартиры от 17.11.2013 и земельного участка от 18.11.2013), и требования об отстранении Гуреева М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Павловой Ю.Н., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в данной части.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Россельхозбанка» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Гуреева М.В., выразившегося в не принятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника и отстранении последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанка» на бездействие финансового управляющего Гуреева М.В., выразившееся в не принятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника (договоров купли-продажи квартиры от 17.11.2013 и земельного участка от 18.11.2013), в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на указанное бездействие финансового управляющего, кредитор указывал на выявлении им в ходе ознакомления с материалами дела факта совершения должником сделок по отчуждению объектов недвижимости (в частности, квартиры ? по договору купли-продажи от 17.11.2013 и земельного участка ? по договору купли-продажи от 18.11.2013), которые подпадают под признаки недействительных сделок, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и непринятие финансовым управляющим имуществом должника мер к их оспариванию.

Возражая против удовлетворения требования кредитора в указанной части, финансовый управляющий приводил доводы о том, что указанные сделки им не оспаривались, поскольку закон о банкротстве не устанавливает сроков для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, кроме того правом на обращение соответствующего заявления также обладают и конкурсные кредитора должника.

Осуществляя проверку доводов кредитора и возражений финансового управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим, не принявшем мер к оспариванию сделок должника, требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.23 Закона о банкротстве; о том, что именно Гуреев М.В., как финансовый управляющий, обязан был обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделок должника, в результате совершения которых должник лишился основного имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу и на которое можно было обратить взыскание в целях погашения требований кредиторов.

Судами установлено, что по результатам проведения анализа полученных им документов управляющим не были выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию, при том, что сведения о совершении спорных сделок были представлены в материалы основного дела о банкротстве, а обстоятельства их совершения (что следует из судебных актов принятых по результатам их оспаривания) свидетельствовали о злоупотреблении Павловой Ю.Н. субъективным правом и направленности ее действий на вывод имущества (активов) с целью избежать обращения взыскания на него; суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий ограничился формальным подходом при анализе сделок должника.

В виду не совершения финансовым управляющим действий по оспариванию сделок должника, с соответствующим требованием 28.07.2016 в суд обратился кредитор должника (Банк), по результатам рассмотрения которого вступившими в законную силу определениями суда от 22.06.2017 договоры купли-продажи квартиры от 17.11.2013 и земельного участка от 18.11.2013 были признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с контрагента по оспариваемым сделкам (Павлова П.Д.) в конкурсную массу должника действительной стоимости отчужденного по ним имущества должника в размерах 4 576 000 руб. и 1 519 369 руб. соответственно.

Однако, установив ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, не соответствие оспариваемого кредитором бездействия финансового управляющего, не принявшего мер к оспариванию сделок должника, требованиям законодательства о банкротстве, арбитражные суды отказали в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части.

При этом суды пришли к вводу о нецелесообразности удовлетворения жалобы ввиду оспаривания сделок должника в установленном законом порядке кредитором и взыскания в конкурсную массу должника денежных средств, вследствие чего не усмотрели нарушения прав кредитора оспариваемым им бездействием финансового управляющего, а также к выводу о том, что Закон о банкротстве не предусматривает первоочередную обязанность именно финансового управляющего обратиться с подобным заявлением в суд.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением оспаривания сделок должника .

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались ли кредиторы с заявлением об оспаривании сделок должника в суд или нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Вывод судов о том, что в результате оспаривания кредитором (Банком) сделок должника указанные сделки были признаны недействительными и в конкурсную массу должника взысканы денежные средства (действительная стоимость отчужденного по спорным сделкам имущества должника), в связи с чем права кредитора вследствие оспариваемого им бездействия финансового управляющего нарушены не были, являются ошибочными ввиду того, что финансовый управляющий Гуреев М.В. в нарушение норм Закона о банкротстве фактически переложил исполнение своей обязанности по оспариванию сделок должника, за исполнение которых ему гарантировано вознаграждение, на кредитора (Банк), что привело к несению последним дополнительных расходов, связанных с рассмотрением инициированных им споров о признании недействительными сделок должника.

Факт обращения кредитора в суд, в порядке реализации предоставленного ему законом о банкротстве прав, с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника и его удовлетворение судом, не влияет на разрешение вопроса о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии им мер к оспариванию сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» на бездействие финансового управляющего Гуреева М.В., выразившееся в не принятии мер по оспариванию сделок должника (договоров купли-продажи от 17.11.2013 и от 18.11.2013), подлежат отмене, жалоба АО «Россельхозбанк» в указанной части ? удовлетворению.

Также суд кассационной инстанции находит не соответствующим вывод судов об отсутствии оснований для отстранения Гуреева М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора об отстранении Гуреева М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суды пришли к выводу об отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности управляющим надлежащим образом провести процедуру в отношении должника банкротства, при установлении ими фактов ненадлежащего исполнения Гуреевым М.В. на протяжении длительного времени обязанностей финансового управляющего по формированию конкурсной массы, совершения действий (бездействия), идущих вразрез с интересами кредиторов, заключающихся в своевременном получение удовлетворение своих требований.

Вместе тем, учитывая, что определением суда от 08.07.2019 Гуреев М.В. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А57-23398/2015 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на бездействие финансового управляющего Павловой Юлии Никифоровны – Гуреева Михаила Вячеславовича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника (договоров купли-продажи от 17.11.2013 и от 18.11.2013).

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Павловой Юлии Никифоровны – Гуреева Михаила Вячеславовича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.Р. Гильмутдинов