Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А76-14232/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14232/2018
г. Челябинск
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 годаПолный текст решения изготовлен 27 сентября2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, о взыскании 125 809 852 руб. 29 коп.,

При участии в судебном заседании в качестве представителя:

Истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2017, личность удостоверена паспортом,

Ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.03.2018, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «АЭС Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 122 529 823 руб. 22 коп., законной неустойки за период 21.03.2018 по07.05.2018 в размере 3 280 029 руб. 07 коп., законную неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты суммы долга 122 529 823 руб. 22 коп., за период с 08.05.2018 по день фактической его оплаты (л.д. 4-6 т.1).

Исковые требования основаны на ст.ст. 307, 309, 310, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 5 т.2).

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 184 т.2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.


Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от истца поступили заявления об обеспечении исковых требований от 18.06.2018, 27.06.2018, 17.07.2018 (л.д. 116-123 т.1, л.д.6-11 т. 2).

В указанном заявлении истец просил принять обеспечительные меры по исковому заявлению, наложить арест на денежные средства, находящиеся и которые будут поступать на банковские счета ООО «АЭС Инвест» или на иное имущество последнего, находящегося у него или других лиц, на сумму 122 529 823 руб. 22 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018, 28.06.2018, 18.07.2018, в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-3, л.д. 177-183 т.2).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2ст.90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В качестве доводов необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что ответчик задолженность по оплате услуг за январь – апрель 2018 года не признает, уклоняется от ее оплаты и осуществления сверки взаиморасчетов. Кроме того ответчик изымает из своего оборота денежные средства при увеличении размера обязательств перед третьими лицами.

Также истец полагает, что у ответчика отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, достаточные для оплаты указанной задолженности и исполнения текущих обязательств перед своими кредиторами, а его финансовое состояние в 2017 году ухудшилось.

Истец в материалы дела представил протокол рабочего совещания по организации расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями Челябинской области, а также скриншот с сайта «Правда Урфо».

Указанными документами истец подтверждает доводы о том, что ООО «АЭС Инвест» передал все свои активы в полном объеме ООО «Урал-Ресурс» с 01.07.2018 лишится тарифа на передачу электроэнергии. А в отсутствие ответчика активов и установленного для него тарифа на передачу электроэнергии для ООО «АЭС Инвест» отсутствует имущественная возможность обеспечить исполнение решения суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Протокол рабочего совещания, а также скриншот с сайта «Правда Урфо» суд не может расценивать как относимые и допустимые доказательства неопровержимо и явно свидетельствующие о лишении ответчика тарифа на передачу электроэнергии в нарушении ст. 65 АПК РФ.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или' затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Ненадлежащее исполнение обязательств (при наличии) не свидетельствует о наличии действий ответчика, направленных на уменьшение либо сокрытие имущества, равно как и совершение иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно или затруднительно.

Доводы истца имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, в то время как арбитражный суд признает | заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не являются достаточным доказательством того, что непринятие указанных заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Наличие суммы долга само по себе не свидетельствует о возможности причинения истцу значительного ущерба либо о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Истцом в целях повышения встречных гарантий для ответчика в материалы дела представлена безотзывная банковская гарантия, выданная АО «Всероссийский банк развития регионов» 19.06.2018 сроком на год на сумму 122 729 823 руб. 22 коп.

Указанная гарантия выдана акционерным обществом «Всероссийский банк развития регионов» в целях покрытия возможного ущерба для ООО «АЭС вест» при принятии испрашиваемых в настоящем деле (№ А76-14232/2018) обеспечительных мер.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 12 октября 2006 года «№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК, не предоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного печения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Предоставление встречного обеспечения в порядке ч. 4 ст. 93 АПК РФ само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не влечет для суда безусловной обязанности применить обеспечительные меры.

Оценив указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями действительно создает реальную угрозу исполнению судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению, в т.ч. совершает действия по отчуждению своих активов.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

По мнению суда для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Истец настаивал на исковых требованиях, просил взыскать с ООО «АЭС Инвест» сумму задолженности в размере 122 529 823 руб. 22 коп., законную неустойку в размере 3 280 029 руб. 07 коп., за период с21.03.2018 по 07.05.2018, взыскать с ответчика законную пеню в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ , действующей на день оплаты суммы долга, на сумму долга 122 529 823 руб.22 коп., за период с 08.05.2018 по день фактической оплаты (л.д. 4-6 т.2).

Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. т.2).

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между ООО «АЭС Инвест» (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2016-ТСО-061, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Потребитель услуг 1 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Потребитель услуг 2, получивший в соответствии с условиями настоящего договора от Потребителя услуг 1 акт оказанных услуг по передаче электрической энергии, обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт на согласованный сторонами в соответствии с приложением № 3 объем (п. 4.3. договора).

Потребитель услуг 2 производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

Окончательный расчет производится Потребителем услуг 2 в срок не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным, исходя из объемов электроэнергии (мощности), указанных в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счет-фактуре.

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности по настоящему договору производится Потребителем услуг 2 на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Потребителя услуг 1. Счет-фактура выставляется потребителем услуг 1 в соответствии с действующим законодательством (п. 4.8 договора).

Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура за февраль 2018, акт оказанных услуг от 28.02.2018, (т.1, л.д. 98-100).

Ответчиком направлен протокол разногласий от 28.02.2018 к акту от 28.02.2018 № 429562 (л.д. 99 т.1).

Протоколом разногласий ответчик оспаривает объем услуг стоимостью 73 672 руб. 91 коп.

Факт оказания услуг на сумму 122 529 823 руб. 22 коп., ответчик признает. В связи с этим, согласно ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате электроэнергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Ответчиком контррасчет количества электрической энергии, отпущенной в спорный период, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет истца соответствует действующему законодательству, подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), данный расчет принимается судом.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период февраль 2018г. не исполнил, доказательств оплаты задолженности на сумму 122 603 496 руб. 13 коп., в суд не представил.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2018 по 07.05.2018 в размере 3 280 029 руб. 07 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Ф3) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Ответчиком по настоящему делу заявлено ходатайство о снижении законной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Истцом представлены возражения

на ходатайство ответчика о снижении законной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи

16 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом, заявления о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед

другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные в ходатайстве о снижении неустойки, связанные с неисполнением обязательств контрагентами ответчика, и тяжелым финансовым положением ответчика не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Следовательно, не имеется каких-либо оснований для уменьшения такой неустойки.

Установление законодателем законной неустойки в п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, что, в свою очередь, не противоречит положениям ГК РФ.

Ссылка на то, что размер неустойки значительно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями, является необоснованной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить ориентиром для оценки соразмерности, и не являются безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, установленной законом, последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, превышение законной неустойки по абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, не является безусловным основанием к снижению неустойки.

Кроме того, как следует из названия Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», указанный нормативный акт направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

При этом, исходя из п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетики» следует, что законодатель установил различный размер ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг для потребителей услуг, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации.

Соответственно в момент принятия Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Ф3 законодатель установил экономически обоснованный размер ставки пени, который является экономически обоснованным, поскольку размер ставки дифференцирован для каждой категории, и учитывающий экономическое интересы и положение потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о выполнении законной неустойкой в данном случае своих функций и как способа обеспечения исполнения обязательства, и как меры гражданско- правовой ответственности, что само по себе (без обоснования ссылками на конкретные фактические обстоятельства последствий неисполнения обязательства) не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Более того, в соответствии с ответом на вопрос 3 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике « Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016 следует, что ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Иными словами законодатель установил такой порядок начисления пени, который предусматривает применение ставки ЦБ РФ действующей не в момент пользования ответчиком чужими денежными средствами, а действующей в момент вынесения решения суда, т.е. ставки действующей в более поздний момент. Истцом произведен перерасчет пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения по настоящему делу, т.е. в соответствии с приведенными ранее нормами.

Кроме того, в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов», разъяснено, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Следовательно, законодатель при установлении пени в абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ-35, в редакции Ф3-307 от 03.11.2015 установил экономически обоснованный размер ставки пени за каждый день просрочки, учитывающий интересы как потребителей энергетических ресурсов, допускающих просрочку исполнения обязательства, так сетевых организаций, претерпевающих финансовые убытки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшения неустойки на основании ст. ЗЗЗГК РФ судом не усматривается и ответчиком не доказано.

По общему правилу истец вправе требовать выплаты процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика процентов с 08.05.2018 по день фактической уплаты долга подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование соответствует указанным нормам права, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и не противоречит им.

По общему правилу истец вправе требовать выплаты процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика процентов с 08.05.2018 по день фактической уплаты долга подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование соответствует указанным нормам права, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и не противоречит им.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 04.05.2018 № 12684 (т.1, л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам 4.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч.1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика ООО «АЭС Инвест», в пользу истца ОАО «МРСК Урала» сумму долга в размере 122 529 823 руб. 22 коп., неустойку в размере 3 280 029 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Производить ответчику ООО «АЭС Инвест», в пользу истца ОАО «МРСК Урала» начисление законной неустойки исходя из суммы долга в размере 122 529 823 руб. 22 коп., 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты суммы долга с 08.05.2018 по день фактической оплаты.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.