Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А65-8920/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4202/2023

Дело № А65-8920/2022
г. Казань
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 28.06.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.05.2023), ФИО3 (доверенность от 04.05.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РИК-2»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А65-8920/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> о взыскании 1 000 000 руб. – неосновательного обогащения, 116 720 руб. – неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вира» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИК-2» о взыскании 1 362 045 руб. 20 коп. – долга,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИК-2» (далее – ООО «СК «РИК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. – неосновательного обогащения, 116 720 руб. – неустойки (первоначальные исковые требования).

Определением суда от 27.05.2022 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Вира» к ООО «СК «РИК-2» о взыскании 1 362 045 руб. 20 коп. – долга (встречные исковые требования).

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от первоначального иска в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 принят частичный отказ истца от первоначального иска в части взыскания неустойки, производство по делу в этой части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт. Первоначальный иск оставлен без удовлетворения, а встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, по доводам изложенным в жалобе. В частности истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности выполнения работ ответчиком.

В письменных пояснениях ответчик считает, что нарушений норм материального или процессуального права заявителем не указано, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «РИК-2» (заказчик) и ООО «Вира» (подрядчик) был заключен договор подряда № 6 от 02.08.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по окончанию физических объемов, пуско-наладке и сдаче необходимой документации в объеме и по ценам, предусмотренным согласно пункту 4.1. договора на объекте: «Объединенное здание эксплуатационного персонала на ст. Нижегородская улица» (договор 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020, договор 31-0120- ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020), расположенном по адресу: <...> с 2», и ТПУ «Рязанская» станция метро «Рязанская» (договор 5118 от 07.11.2019), расположенном по адресу: г. Москва, станция метро «Рязанская», и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (т. 1, л.д. 10-11; т. 2, л.д. 7-10).

В пункте 1.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 15.07.2021; окончание работ – 30.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней после выполнения работ известить заказчика о готовности результата работ к сдаче и необходимости явки заказчика и/или лица, назначенного заказчиком, для осмотра, проверки и приемки работ.

Результаты выполненных работ сдаются заказчику по факту выполнения работ и оформления акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора заказчик обязан после заявления подрядчика об окончании работ приступить к приемке работ. В случае согласия заказчика на прием выполненных работ сторонами составляется и подписывается акт приемки выполненных работ. В случае несогласия заказчика на прием объема работ сторонами оформляется мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 8 400 000 руб.

Пунктом 4.4. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., оплачиваемый заказчиком двумя равными долями. Первая часть аванса оплачивается сразу после подписания договора. Вторая часть оплачивается по истечении трех недель со дня подписания договора.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 12-15, 17).

При этом ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на сумму 700 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 22.12.2021 справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 22.12.2021, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 16; т. 2, л.д. 11-15).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы в установленные сроки ответчиком не выполнены, истец, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направил в адрес ответчика уведомление № 1701/2022 от 17.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть на свой расчетный счет авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. или документально подтвердить фактически выполненные объемы работ до момента получения данного уведомления (т. 2, л.д. 17).

Письмом № 25-02/22 от 25.02.2022 в ответ на уведомление истца № 1701/2022 от 17.01.2022 ответчик сообщил о том, что не возражает против расторжения договора и просит принять по факту выполненные работы, в связи с чем истцу необходимо явиться к 12 час. 00 мин. 04.03.2022 для осмотра, проверки и приемки работ по адресу: ТЦ «Палитра», проспект Мира, 49а, 5 этаж, офисное помещение № 8, а также для приемки исполнительной документации в полном объеме по объекту: «11.1 этап: Объединенное здание эксплуатационного персонала на ст. «Нижегородская улица» и «ТПУ Рязанская». Этап 1.1. Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Рязанская».

Одновременно ответчик направил истцу подписанные им в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 19.02.2022, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 2 362 045 руб. 20 коп., в том числе: № 1 от 19.02.2022 на сумму 938 860 руб. 80 коп., № 2 от 19.02.2022 на сумму 893 842 руб. 80 коп., № 3 от 19.02.2022 на сумму 529 341 руб. 60 коп., дефектную ведомость (т. 2, л.д. 18-63; т. 3, л.д. 20).

Факты направления письма с односторонними актами о приемке выполненных работ и его вручения подтверждаются материалами дела (т. 2, л.д. 64, 65).

При таких обстоятельствах письмо № 25-02/22 от 25.02.2022 с односторонними актами о приемке выполненных работ на общую сумму 2 362 045 руб. 20 коп. считаются врученными истцу.

Однако истец спорные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес ответчика не направил.

С учетом оплаченного аванса задолженность истца перед ответчиком по договору составила 1 362 045 руб. 20 коп. (2 362 045 руб. 20 коп. – 1 000 000 руб.).

Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, никаких работ не произвел, истец 12.02.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате авансового платежа в сумме 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 18-21).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 1 362 045 руб. 20 коп., ответчик сослался на следующие обстоятельства.

По договору ответчиком по состоянию на 19.02.2022 выполнены работы на общую сумму 3 062 045 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в том числе: актом № 1 от 22.12.2021 на сумму 700 000 руб., справкой № 1 от 22.12.2021 на сумму 700 000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ; актами № 1 от 19.02.2022 на сумму 938 860 руб. 80 коп., № 2 от 19.02.2022 на сумму 893 842 руб. 80 коп., № 3 от 19.02.2022 на сумму 529 341 руб. 60 коп., справкой № 1 от 19.02.2022 на сумму 2 362 045 руб. 20 коп., которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке и переданы истцу 28.02.2022.

Кроме того, ООО «Вира», действуя добросовестно и разумно, направило указанные акты ООО «МИП-Строй № 1», на объекте которого работало ООО «Вира», который принял эти документы без замечаний и возражений, что подтверждается отметкой в актах за подписью руководителя строительством ООО «МИП-Строй № 1» Пасечником О.Д. (т. 3, л.д. 55-100).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал тем, что помимо односторонних действий ответчика материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком спорных работ, кроме того от проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Вира» отказалось.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражный апелляционный суд пришел к иному выводу, а именно о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ по договору и возникновении у истца обязанности по их оплате.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения договора истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что пунктом 4.4. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в нарушение пункта 4.4. договора перечислил ответчику аванс в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 240 от 04.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 246 от 25.11.2021 на сумму 150 000 руб., № 248 от 30.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 253 от 06.12.2021 на сумму 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе приостановить выполнение работ до устранения указанного нарушения.

Факт нарушения истцом сроков внесения авансовых платежей подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.

После несвоевременного исполнения истцом своих обязательств по оплате авансового платежа (06.12.2021) ответчик приступил к выполнению работ, часть из которых на сумму 700 000 руб. были приняты истцом по акту № 1 от 22.12.2021.

Таким образом, стороны договора своими конклюдентными действиями (оплатой авансового платежа, подписанием акта № 1 от 22.12.2021 на сумму 700 000 руб.) фактически продлили срок окончания работ после 30.10.2021, а ответчик продолжил надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору после 30.10.2021, что истцом не опровергнуто.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору и наличие ущерба.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, а требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не основано на законе, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца.

Рассматривая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом положений договора (пункты 3.2.-3.4.) и норм гражданского законодательства надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что письмом № 25-02/22 от 25.02.2022 ответчик направил в адрес истца подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, которые, как установил апелляционный суд, считаются врученными истцу.

Кроме того, факт получения спорных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом не оспаривается.

Однако спорные акты и справка истцом не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес ответчика не направлен.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мотивы отказа истца от подписания представленных ответчиком спорных актов являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется. Следовательно, спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорных актах, истцом не представлены. Истец не заявлял соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорных актах о приемке выполненных работ, соответственно, немотивированности отказа в подписании указанных актов.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, сделал вывод , что встречные исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В результате анализа характера заявленных требований, материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Заявляя о том, что работы по договору фактически не выполнялись, истец надлежащих доказательств в обоснование данного довода не представил.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору, однако истец соответствующее ходатайство не заявил.

Между тем, при оспаривании истцом объема и стоимости выполненных работ, данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Довод истца о том, что акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не свидетельствуют о выполнении работ в реальности, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Вместе с тем как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, получив от ответчика спорные акты, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата перечисленных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.

Поскольку ООО «СК «РИК-2» не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно отказала в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения судом спора, в кассационной жалобе не приведено. Несогласие с произведенной оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение встречных и отказ в удовлетворении первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу – прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А65-8920/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова



Судьи

М.М. Сабиров




М.З. Желаева