Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А35-12566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12566/2019
30 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Альфа»

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом»

о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 4950 руб. 00 коп., штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания «Альфа» (далее – ООО «ТСК «Альфа»), зарегистрированное в качестве юридического лица 23.11.2016, ОГРН <***>, ИНН <***> , г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» (далее - ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом»), зарегистрированному в качестве юридического лица 22.10.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании суммы обеспечения контракта по контракту №248 от 25.12.2017 в сумме 4590 руб. 00 коп. и неустойки в виде штрафа в размере 1000 руб.

Определением от 24.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.01.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Определением от 25.02.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований. К судебному заседанию 13.07.2020 направлял ходатайство о невозможности явки в судебное заседание, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик сослался на то, что односторонний отказ истца от исполнения Контракта от 28.09.2018 не вступил в законную силу, поскольку у Истца не было оснований для отказа от Контракта, и заявлен с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ; односторонний отказ истца от исполнения Контракта от 28.09.2018 не вступил в законную силу, поскольку после его заявления Истец подтвердил действие Контракта конклюдентными действиями, путем исполнения поступивших в его адрес заявок на заправку картриджей; сумма обеспечения была удержана Ответчиком в счет выставленных в адрес Истца штрафов. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении штрафа.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

25.12.2017 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.12.2017 №321 между ООО «ТСК «Альфа» (исполнитель) и ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» (заказчик), в соответствии с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен контракт №248 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию принтеров/копиров, восстановлению и заправке картриджей, согласно Приложению №1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 66 000 руб. 00 коп. в том числе НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения (п. 2.1. контракта).

В силу пункта 3.1. контракта оказание услуг осуществляется с 01.01.2018 по 31.12.2018 по предварительным заявкам заказчика.

Согласно п. 4.1. контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. В банковскую гарантию включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

Обеспечение исполнения Контракта предоставляется в размере 5 % на сумму 3300,00 (три тысячи триста) рублей 00 копеек (п. 4.2 контракта).

Из п. 4.6 контракта следует, что в случае, если предложенная в заявке исполнителя цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи со снижением цены аукциона более чем на 25% по отношению к начальной (максимальной) цене Контракта, с учетом положений п. 4.6 Контракта, размер обеспечения составил 4950 руб.

Как указано в п. 4.2.1 контракта, в случае если исполнитель передает заказчику денежные средства в качестве обеспечения обязательств по настоящему контракту, заказчик обязуется возвратить перечисленные в счет обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту денежные средства не позднее 30 календарных дней с момента окончания срока действия контракта, при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Пунктом 8.1. контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 8.4. контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф в размере 1000,00 руб.

В соответствии с п. 11.1. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 11.2. контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- отступление Исполнителя в услуге от условий Контракта или иные недостатки результата услуги, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Контракт вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 30.01.2019, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 13.1. контракта).

Платежным поручением от 10.12.2017 № 337 исполнитель, в соответствии с пп. 4.1, 4.6 контракта, предоставил обеспечение контракта в размере 4 950 руб., с учетом положений п. 4.2.1 контракта.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта истцом оказаны услуги по восстановлению и заправке катриджей на сумму 27 250 руб. 00 коп. Между тем, со стороны заказчика неоднократно поступали отказы от оплаты фактически выполненных работ в части восстановления картриджей, мотивированные тем, что заявка была направлена исключительно на их заправку, в связи с чем, выполненные работы не подлежат оплате.

Поскольку ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» не оплатило оказанные услуги в полном объеме ООО «ТСК «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 по делу №А35-6840/2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания «Альфа» удовлетворены, с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания «Альфа» задолженность в сумме 27 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по данному делу решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 отменено в части, с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания «Альфа» взыскана задолженность в сумме 22 250 руб. 00 коп. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) истец, направив 28.09.2018 уведомление, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Истец в исковом заявлении указывает, что односторонний отказ от исполнения контракта со стороны истца оспорен не был и вступил в силу 08.10.2018 (пункт 21 статьи 94 ФЗ № 44), этой же датой контракт расторгнут по инициативе исполнителя.

Между тем, в установленный п. 4.2.1 контракта срок возврата обеспечения исполнения контракта в адрес истца не поступило, в связи с чем, в адрес ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» была направлена претензия, полученная им нарочно 22.10.2019. Ответа на указанную претензию не поступило, сумма обеспечения исполнения контракта не возвращена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы обеспечения и штрафа, предусмотренного п. 8.4 контракта.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания «Альфа» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2017 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.12.2017 №321 между ООО «ТСК «Альфа» (исполнитель) и ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» (заказчик), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона N 44-ФЗ), заключен контракт №248.

По правовой природе заключенный между сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Срок действия Контракта определен – с 01.01.2018 по 30.01.2019 (п. 13.1 Контракта).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу №А35-6840/2018, оставленным в силе судом кассационной инстанции, установлен факт исполнения истцом обязательств по указанному Контракту, с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания «Альфа» взыскана задолженность в сумме 22 250 руб. 00 коп., при этом судом установлено, что часть услуг ответчиком были приняты и оплачены на общую сумму 43 400 руб.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Факт исполнения истцом обязательств по Контракту подтвержден вышеуказанным судебным актом и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 10.12.2017 № 337 Исполнитель предоставил обеспечение исполнения Контракта в размере 4950 руб. 00 коп. на счет, указанный в пункте 4.2.2 Контракта, что не отрицается Заказчиком.

Из условий п. 4.2.1 контракта следует, что в случае если исполнитель передает заказчику денежные средства в качестве обеспечения обязательств по настоящему контракту, заказчик обязуется возвратить перечисленные в счет обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту денежные средства не позднее 30 календарных дней с момента окончания срока действия контракта, при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на прекращение действия Контракта, в связи с односторонним отказом Исполнителя от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Частью 19 статьи 95 указанного закона предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 11.1 Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено ст. 782 ГК РФ и является императивным (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10).

Как установлено судом, спорный Контракт содержал условие, допускающее возможность его расторжения в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Частями 20 и 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 28.09.2018, этой же датой решение об одностороннем отказе от исполнения контракта передано нарочно Ответчику, о чем свидетельствует отметка Ответчика о получении соответствующего решения.

Таким образом, истцом соблюдена предусмотренная Законом N 44-ФЗ процедура расторжения Контракта, односторонний отказ истца от исполнения контракта оспорен ответчиком не был и вступил в силу 08.10.2018 в силу ч. 21 статьи 94 ФЗ № 44.

Доводы ответчика о том, что после 28.09.2018 истец исполнял заявки ответчика, тем самым, подтвердив действие Контракта, что было расценено заказчиком как добровольный отказ от ранее направленного уведомления, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Доказательств исполнения истцом спорного Контракта после 08.10.2018 судом не установлено, в том числе, при рассмотрении спора по делу №А35-6840/2018.

Представленное ответчиком решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30.08.2019, которым ответчику отказано во включении информации в отношении ООО «ТСК «Альфа» в реестр недобросовестных поставщиков, также не принимается судом во внимание, потому как обстоятельства одностороннего отказа истца от исполнения Контракта Управлением не исследовался.

Вместе с тем, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 29 Обзора.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны исполнителя в силу приведенных выше правовых позиций порождает право заказчика на удержание обеспечения в размере, соответствующем сумме его имущественных требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Контракту в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу №А35-6840/2018 доводы ответчика о наличии оснований для начисления заказчиком неустойки признаны необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, поскольку спорный Контракт прекратил свое действие, со стороны истца обязательства по нему исполнены в полном объеме, оснований для применения к истцу мер гражданско – правовой ответственности не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы обеспечения Контракта.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных 14 контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 8.4. Контракта сторонами установили, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф в размере 1000,00 руб.

В рассматриваемом случае ввиду неисполнения заказчиком обязательств по возврату суммы обеспечения требования о взыскании штрафа, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении штрафа судом отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания «Альфа» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика с возмещением в пользу истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Альфа» денежные средства в размере 4950 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии и, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова