Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А75-6836/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6836/2023
21 августа 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-6836/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СургутМеталлСнаб» (ОГРН <***> от 04.12.2013, ИНН <***>, адрес: 628422, г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (ОГРН <***> от 27.09.2010, ИНН <***>, адрес: 117292, г. Москва, вн. тер. муниципальный округ Академический, ул. Гримау, д. 10, этаж 3, помещение 21) о взыскании задолженности по договору поставки № 20 от 06.11.2019 в размере 6 321 148 рублей 15 копеек, а также судебных расходов,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.01.2023 (онлайн),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СургутМеталлСнаб» (далее – истец, ООО «СургутМеталлСнаб») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг») о взыскании задолженности по договору поставки № 20 от 06.11.2019 в общей сумме 6 321 148,15 руб., в том числе суммы основного долга по договору в размере 5 703 593,94 руб., договорной неустойки в размере 189 784,66 руб., неустойки по спецификации № 6 в размере 427 769,55 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 и по день фактического исполнения обязательств, но не более 2 611 078,18 руб., а также судебных издержек по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2023 в размере 50 000 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «СМС» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 20 от 06.11.2019. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 06.06.2023 судебное заседание назначено на 14.08.2023.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями относительно суммы заявленной неустойки, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, представлен контррасчет суммы иска (л.д. 76-79).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СургутМеталлСнаб» (поставщик) и ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 20 от 06.11.2019 (л.д. 16-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель (грузополучатель) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям либо счетам на оплату.

Датой поставки считается дата приема продукции покупателем, что подтверждается универсальным передаточным документом. В случае если доставка товара осуществляется перевозчиком покупателя, датой поставки является дата приема продукции перевозчиком покупателя (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязан оплатить поставленную продукцию, включающую в себя стоимость ее доставки, в порядке предоплаты либо в размере и сроки, установленные в приложении/спецификации к договору.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от размера неоплаты.

Сторонами подписаны спецификации к указанному договору № 4 от 28.01.2022 (л.д. 19) и № 5 от 01.02.2022, пунктом 5 которых стороны согласовали следующие условия оплаты продукции: 50% предоплаты, 50% по факту готовности продукции к отгрузке. По данным спецификациям поставщик выставил в адрес покупателя счета на оплату № 30 от 28.01.2022 на сумму 17 142 984 руб. и № 33 от 01.02.2022 на сумму 11 404 320,52 руб.

Как указывает истец, по спецификациям № 4 и 5 поставщик отгрузил в адрес покупателя металлоконструкции общей стоимостью 19 843 710,58 руб., последняя отгрузка по указанным спецификациям была произведена 19.03.2022. В нарушение пунктов 1.1, 4.1 договора и пункта 5 спецификаций № 4 и № 5 покупателем продукция была оплачена в полном объеме только 20.04.2022, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 29.11.2022 сторонами подписана спецификация № 6 к договору на общую сумму 8 703 593 руб., пунктом 5 которой стороны согласовали следующие условия оплаты продукции: предоплата в размере 3 000 000 руб., оставшаяся часть в размере 5 703 593,95 руб. - в течение двух рабочих дней после отгрузки со склада поставщика (л.д. 44).

14.04.2022 в соответствии с пунктом 5.2. договора поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием погашения основного долга по спецификациям № 4 и № 5, а также суммы договорной неустойки. Претензия получена покупателем 19.04.2022 (л.д. 38-43), 20.04.2022 покупателем произведена оплата основного долга в размере 3 000 000 руб. (л.д. 35).

Как указывает истец, по состоянию на 06.03.2023 поставщик отгрузил в адрес покупателя металлоконструкций на общую сумму 8 703 593,94 руб., однако покупателем произведена оплата на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 35).

09.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты, претензия получена ответчиком 13.03.2023 (л.д. 52-56)

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «СургутМеталлСнаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар. Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О наличии возражений относительно заявленной к взысканию сумме задолженности ответчик не сообщил; расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования, или доказательства оплаты спорной задолженности не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара, размер задолженности не оспорен, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 703 593,94 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «СургутМеталлСнаб» обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от размера неоплаты.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена с применением предусмотренной пунктом 5.4 договора процентной ставкой (0,1%). Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 17.03.2022 по 20.04.2022 в размере 189 784,66 руб. по спецификациям № 4 и № 5, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате поставленной продукции по спецификации № 6 за период с 26.01.2023 по 10.04.2023 в размере 427 769,55 руб.

Суд соглашается с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, однако полагает, что период начисления неустойки по спецификациям № 4 и № 5 ограничен 31.03.2022, в то время как истец произвел начисление неустойки по 20.04.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц. Указанный всеобщий мораторий действовалдо 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных положений, начисление пени в период, начиная с 01.04.2022 до 01.10.2022 в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория.

Таким образом, требования истца о взыскании пени по спецификациям № 4 и № 5 подлежат частичному удовлетворению (неустойка за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 72 910 рублей 45 копеек).

Неустойка, исчисленная истцом по спецификации № 6 за период с 26.01.2023 по 10.04.2023 в размере 427 769,55 руб. признается судом арифметически верной.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком подано письменное заявление о применении статьи 333 ГК РФ. В заявлении ответчик указывает, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Однако, к данному заявлению не было приложено никаких документов, подтверждающих позицию ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно договора размер договорной неустойки (0,1 процента, но не более 30 процентов) установлен в договоре по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Доказательств каких-либо возражений в момент заключения договора со стороны относительно относительно размера неустойки, предусмотренного пунктом 5.4 договора, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что договором предусмотрены «зеркальные» штрафные санкции за нарушение срока поставки товаров и за нарушение сроков оплаты товаров.

Доказательств какой-либо исключительности рассматриваемой ситуации,в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков оплаты товара по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 и по день фактического исполнения обязательств, но не более 2 611 078,18 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 5 703 593 рублей 94 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 и по день фактического исполнения обязательств, но не более 2 611 078,18 руб. (с учетом ограничения, установленного пунктом 5.4 договора).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор с ФИО2 (исполнитель) на оказание юридических услуг от 01.03.2023 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (консультирование заказчика и судебное представительство интересов заказчика по взысканию задолженности с ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации).

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги по изучению представленных документов, составлению претензии, а также подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд.

По условиям указанного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. Распиской от 31.03.2023 подтверждается факт оплаты услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 59).

В отзыве на заявление ответчик ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения заявленных требований в отношении взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора суду необходимо оценивать объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Притом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, оценив представленные истцом документы исходя из принципов разумности, с учетом сложности рассмотренного спора, приходит к выводу о чрезмерности заявленных Обществом к взысканию судебных расходов.

Суд принимает во внимание количество времени, которое потребовалось бы квалифицированному специалисту на подготовку претензии, искового заявления и участия в судебном заседании; объем доказательств по делу; наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу.

При рассмотрении настоящего дела не проводился сбор большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели. Из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что разрешение данного спора потребовало специальной правовой оценки ситуации со стороны представителей ответчика.

Учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения судебных расходов в общей сумме 50 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные расходы ответчика по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 49 075 руб. (98,15 % от суммы подлежащих удовлетворению судом судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения иска в сумме 6 204 273,94 руб. или 98,15 % от суммы заявленных исковых требований).

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 596 руб.

Таким образом, в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 49 075 руб. на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 53 596 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СургутМеталлСнаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутМеталлСнаб» денежные средства в общей сумме 6 204 273 рублей 94 копеек, в том числе основной долг по договору поставки в сумме 5 703 593 рублей 94 копеек, неустойку за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 по спецификации № 4 к договору в размере 72 910 рублей 45 копеек, неустойку за период с 26.01.2023 по 10.04.2023 по спецификации № 6 в размере 427 769,55 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 5 703 593 рублей 94 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 и по день фактического исполнения обязательств, но не более 2 611 078,18 рублей, а расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 596 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 49 075 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева