Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-117217/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117217/2019
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "ТОПАЗ",

заинтересованное лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Пушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановления Управление ФССП об отказе в рассмотрении жалобы по существу,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.03.2018.

от заинтересованных лиц – 1) ФИО3, на основании доверенности и служебного удостоверения, 2) не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Топаз» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.09.2019 № 78017/19/415191 о взыскании исполнительского сбора и постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление ФССП) об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 27.09.2019 № 67137/19/78000-АЖ.

Судебный пристав-исполнитель представил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении заявления отказать.

Управление ФССП отзыва на заявление не представило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление, а судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражал.

Управление ФССП о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрения настоящего дела по существу.

Изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, выслушав объяснения представителя Общества и представителя Управления ФССП, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 8 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконного возложена какая-либо обязанность.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативного правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочия на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исполнительное производство возбуждено 05.08.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019, в соответствии с которым Общество обязано предоставить ООО «Топаз» оригиналы подписанного дополнительного соглашения от 06.08.2018 к договору аренды от 01.08.2015, в количестве, необходимом для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2018 к договору аренды от 01.08.2015.

При возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения.

Требования исполнительного документа должником не исполнены и 05.08.2019 генеральный директор Общества ФИО4 предупреждена об ответственности за неисполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Данное постановление вручено Обществу.

12.09.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника Пушкинского отдела Управления ФССП от 01.10.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Поскольку исполнительный документ должником так и не был исполнен, судебный пристав-исполнитель 01.10.2019 вновь составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Общество обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в Управление ФССП, которое 27.09.2019 вынесло постановление об отказе в рассмотрении жалобы в связи с не подтверждением полномочий лица, подписавшего жалобу.

В настоящем заявлении Общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2019 и постановление Управления ФССП от 27.09.2019.

При этом Общество указывает на то, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подписана генеральным директором ФИО4

Со взысканием исполнительского сбора Общество не согласно, поскольку у него отсутствуют документы, которые суд обязал передать ООО «Топаз», о чем оно неоднократно сообщало судебному приставу-исполнителю. При таком положении судебному приставу-исполнителю следовало обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Данные доводы представляются несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника организации устанавливается в размере 50 000 руб.

При вынесении оспариваемого постановления от 05.09.2019 судебным приставом-исполнителем в полной мере соблюдены требования закона по вопросу о взыскании исполнительского сбора.

Доводы Общества о невозможности взыскания с него исполнительского сбора в связи с отсутствием у него документов, которые необходимо передать ООО «Топаз», несостоятельны. Эти доводы противоречат решению суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Кроме того, в процессе исполнительного производства должнику предлагалось подписать необходимое дополнительное соглашение, однако должник от этого также отказался.

Столь же несостоятельны доводы об обязанности судебного пристав-исполнителя обратиться к суду с заявлением о разъяснении решения.

Арбитражный суд также не может согласиться с заявлением в части оспаривания постановления Управления ФССП об отказе в рассмотрении жалобы Общества.

Это постановление обоснованно мотивировано не приложением к жалобе документов, свидетельствующих о полномочиях лица, подписавшего жалобу (статьи 124, 125 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.