Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А08-3063/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А08-3063/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи


ФИО4,

при участии в заседании


от ответчика:


ФИО5

(доверенность от 23.05.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЖ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к Обществу о возврате 2 000 000 руб., уплаченных за работы ненадлежащего качества, и взыскании 220 178 руб. штрафа, 81 025,50 руб. неустойки (пени) за период с 01.05.2021 по 09.12.2022 (за исключением периода моратория).

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на то, что денежные средства получены ответчиком (подрядчиком) за выполненные и сданные Учреждению работы и не подлежат возврату; отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации получено в т.ч. из-за отсутствия исходной документации, обязанность по предоставлению которой лежит на истце (заказчике).

Представленные ответчиком 28.10.2024 дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, судом округа не принимаются и в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» подлежат возвращению.

Представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение в представленном отзыве возражало против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2020 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 1167-рг на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации по объекту: Строительство здания для размещения пищеблока, складов хранения продуктов общей площадью 1 250 кв.м ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии». ОСП «Противотуберкулезный» Пионерское, ул. Майская, 1.

Согласно п. 3.1 контракта его цена составляет 2 201 780 руб.

Выполненные работы оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактически доведенных на соответствующий финансовый год: сумма финансирования в 2020 году – 2 000 000 руб., сумма финансирования в 2021 году – 201 780 руб.

Срок выполнения работ – до 30.04.2021 (п. 2.2 контракта).

Результатом работ является проектная документация с инженерными изысканиями, выполненная в соответствии с законодательством РФ, включающая все выполненные этапы проектирования согласно графику выполнения работ, согласованная с соответствующими службами, имеющая положительное заключение государственной экспертизы и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ (п. 1.3 контракта).

03.12.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненной проектной документации и результатов инженерных изысканий.

22.12.2020 Учреждение на основании названного акта перечислило Обществу 2 000 000 руб.

22.12.2021 ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» выдало отрицательное заключение по результатам рассмотрения разработанной подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий.

22.11.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что подрядчик не передал Учреждению проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Ссылаясь на необоснованное удержание Обществом 2 000 000 руб., на нарушение им сроков выполнения работ, а также на неисполнение контракта, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 401, 420, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 716, 719, 758, 759, 762, 763, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», удовлетворили требования Учреждения в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

Судами установлено, что заключенный сторонами контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В силу ст. 711 и 721 ГК РФ оплате подлежат результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора.

Исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, учитывая результаты государственной экспертизы проектной документации, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем качестве выполненных Обществом работ, поскольку в нарушение условий контракта и ч. 3 ст. 110.2 Закона о контрактной системе требуемый заказчику результат работ подрядчиком не достигнут, положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной им документации не получено, и удовлетворили требование Учреждения о возврате ранее выплаченных ответчику денежных средств.

Подготовка подрядчиком документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов и условиям контракта, не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202).

Утверждение Общества о том, что выявленные ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» недостатки проектной документации связаны с неисполнением заказчиком встречных обязательств, материалами дела не подтверждается.

При этом суды обратили внимание на противоречивое поведение подрядчика, который, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на подобные обстоятельства, выполнение работ по контракту не приостанавливал, разработал соответствующую документацию и передал ее Учреждению по акту от 03.12.2020 для последующего проведения государственной экспертизы.

Установив неисполнение Обществом условий контракта и недостижение требуемого заказчику результата работ, а также нарушение установленных сроков выполнения работ, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), также обоснованно взыскали с подрядчика неустойку в виде штрафа и пени

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2024 Обществу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с подателя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЖ-Проект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3