Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А57-4944/2021

56/2023-55111(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28261/2022

Дело № А57-4944/2021
г. Казань
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу № А57-4944/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВАМ-РИКО» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-РИКО», ИНН 6452102866,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВАМ-РИКО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, указывая, что вся бухгалтерская документация и имущество должника были переданы конкурсному управляющему, иных документов у руководителя не имеется, что согласуется с выводами Арбитражного суда Саратовской области в

определении от 03.07.2023, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника оригиналов бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, ФИО1 является учредителем должника с 18.02.2013 по настоящее время, а также с 18.02.2013 являлся генеральным директором должника.

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника, а также по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), указав, что конкурсным управляющим не доказано, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, и что неисполнение обязательств вызвано виновными действиями бывшего руководителя.

В указанной части выводы суда лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Васильева А.М. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно анализу полученных сведений от уполномоченных и регистрационных органов, банковских учреждений, должник в 2020 и 2021 годах вел активную хозяйственную деятельность, на дату сдачи отчетности в 2020 году имел в своем распоряжении следующие активы:

- по строке 1150 «Основные средства» - 2 159 000 руб.; - по строке 1210 «Запасы» - 3 562 000 руб.; - по строке 1230 «Дебиторская задолженность» - 11 471 000 руб.; - по строке 1260 «Прочие оборотные активы» - 305 000 руб.

Из ответа ГУ МВД РФ по городу Саратову (запрос от 04.09.2021 № 3/215211892287, от 17.09.2021 № 3/215211889249) следует, что на дату введения процедуры наблюдения должник имел в своем распоряжении автотранспортные средства в количестве 7 единиц:

- МЕРСЕДЕС – БЕНЦ, Вито 108 СДИ, грузовой фургон, номер кузова VSA63809413365509, гос.номер Е184НТ29;

- TATRA 815, грузовой самосвал, номер шасси TNT815S1АКВ092286, гос. номер <***>;

- TATRA 815, грузовой самосвал, номер шасси TNU285PSARK025519, гос. номер <***>;

- TATRA 815, грузовой самосвал, номер шасси TNT285S1HMR016323, гос. номер Х013ХС64;

- TATRA 815, грузовой самосвал, номер шасси TNT815S36HK050505, гос. номер <***>;

- Лада 211440, LADA SAMARA, легковой комби (хетчбек) ХТА211440В5027355, гос. номер <***>;

- ФОТОН АУМАН, грузовой тягач седельный, номер шасси LVBSMFJB06L006701, гос. номер 0137ВС163.

В целях исполнения требований действующего законодательства конкурсным управляющим в адрес генерального директора Васильева А.М. был направлен запрос о необходимости передачи материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника.

Однако запрос конкурсного управляющего оставлен без ответа, имущество, бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не переданы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, был обязан своевременно предпринять меры по передаче соответствующих документов и ценностей конкурсному управляющему, однако этого не выполнил ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства; доказательств невозможности исполнения обязанностей, предусмотренных положениями статей 64, 126 Закона о банкротстве, ни суду, ни конкурсному управляющему не представлено, что явилось в том числе и основанием для подачи прокуратурой Кировского района г. Саратова заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между непередачей ФИО1 документации и имущества должника конкурсному управляющему и невозможностью формирования последним конкурсной массы, необходимой для расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1, подпункта 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий намеренно направляла все запросы по несуществующему адресу, суд апелляционной инстанции указал, что согласно письму

ГУ МВД России по Саратовской области от 13.10.2022 № 3/225216492481, Васильев А.М. зарегистрирован по месту жительства с 08.11.2018 по настоящее время по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова, д. 80/84, кв. 72, а из представленных в материалы дела почтовых квитанций следует, что конкурсный управляющий запрос об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей направляла Васильеву А.М. по указанному адресу регистрации.

Довод о том, что конкурсный управляющий отказывалась принимать любые документы, в том числе и печать организации, имущество, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт уклонения конкурсного управляющего от их принятия установлен не был.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к

ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства уклонения бывшего руководителя и участника должника ФИО1 от передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника, и возникшую в связи с этим объективную сложность проведения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы должника в целях расчета с кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии

предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Васильева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 оригиналов бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, подлежит отклонению.

Действительно, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, было отказано в истребовании у ФИО1 оригиналов бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника по причине отсутствия доказательств фактического нахождения на момент разрешения спора истребуемых документов и имущества должника у ФИО1, а также недопустимостью вынесения заведомо неисполнимого судебного акта.

Вместе с тем вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований по передаче имущества и документации не входил в предмет доказывания по спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

В спорном случае отклонение требований об обязании бывшего директора должника передать документы и материальные ценности при

разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не является безусловным основанием для вывода о преодолении (опровержения) соответствующей презумпции, связанной с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание установление судами наличия у должника активов, в том числе транспортных средств, которые конкурсному управляющему не переданы, отсутствие доказательств уважительности причин непередачи имущества, а также то, что непредставление имущества должника и бухгалтерской документации не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов, вывод судов о доказанности совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности суд кассационной инстанции находит правильным.

Установленные пунктом 3.2 статьи 64, абзацем четвертым пункта 1 статьи 94, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума № 53) презумпции относительно того, как непередача имущества и документации должника повлияла на проведение процедур банкротства, ФИО1 не опровергнуты.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288

АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А57-4944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Моисеев

Н.А. Третьяков