Решение от 6 апреля 2019 г. по делу № А29-6850/2018

15/2019-26989(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6850/2018
06 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Караван Транс», Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании права собственности, и встречному исковому заявлению

Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 31.07.2017, от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 17.10.2016, от третьих лиц: ФИО4 – по доверенности от 10.08.2018,

ФИО5– по доверенности от 22.11.2018, ФИО6 – по доверенности от 21.08.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к

Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (Ответчик, УФСИН, Учреждение) о признании права собственности на приобретенные у ООО «Караван Транс» по договору поставки № 14/032/2016 от 28.06.2016 года и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 01.07.2016 и № 2 от 06.07.2016 плиты дорожные, бывшие в употреблении, размером 1200 х 3000 мм в количестве 545 штук, а также плиты дорожные, бывшие в употреблении, размером 1000 х 3000 мм в количестве 1735 штук.

Истец неоднократно уточнял требования.

Последним заявлением № 02-07/300 от 11.03.2019г. (т.4.л.д.72-74) Истец уточнил, что просит признать право собственности ООО «СевЛесПил» на приобретенные у ООО «Караван Транс» по договору поставки № 14/032/2016 от 28.06.2016 года плиты дорожные, бывшие в употреблении, размером 1200 х 3000 мм в количестве 269 штук, и размером 1000 х 3000 мм в количестве 2011 штук, 1250 из которых изъяты и приобщены к уголовному делу № 1702619 в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми ФИО7 от 17.09.2016г. с передачей на ответственное хранение генеральному директору ООО «СевЛесПил» ФИО8

Ответчиком подано встречное исковое заявление от 14.03.2019г. (поступило в суд 18.03.2019г. – т.4 л.д.82-84), в котором Учреждение просит истребовать из чужого незаконного владения 1250 железобетонных плит, принадлежащих УФСИН России по Республике Коми в соответствии с Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.06.2017г. по делу № 1-76/2017, ранее приобщённых к уголовному делу № 1702619 в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми от 17.09.2016г. с передачей на ответственное хранение генеральному директору ООО «СевЛесПил».

В судебном заседании 20.03.2019г. встречное исковое заявление судом принято к рассмотрению, был объявлен перерыв для уточнения позиции сторон по основному и встречному искам.

Общество в отзыве № 02-07/389 от 26.03.2019г. (т.4.л.д.100-103) отклонило встречные исковые требования Учреждения

Налоговый орган и ООО «Караван Транс» изложили свою позицию по спору в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

В период с 2012 по 2016 год Общество закупало плиты дорожные у нескольких поставщиков. Закупка плит обусловлена необходимостью укрепления площадки биржи - склада древесного сырья Истца. Истцом в материалы дела представлена информация (т.3.л.д.31-32) о приобретенных плитах за период с 01.01.2012г. по 29.12.2017г. от ООО «Караван Транс» (поставка 2016 года), ООО «Горстрой» (поставка 2015 года 1 плиты), ООО «Завод ЖБИ» (поставка 14 плит в 2012 году и 5 плит в 2013 году), ООО

«СеверПромсервис ТПК» (поставка 117 плит в 2013 году), ООО «Оптима» (поставка 472 плит в 2014 году) и ООО «Лес-транс ЛТД» (поставка 2940 плит в 2014 году и 2 869 плит в 2015 году).

По договору поставки № 14/032/2016 от 28.06.2016г. и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 01 июля 2016 года и № 2 от 06 июля 2016 года (т.1.л.д.42-47) между ООО «СевЛесПил» (Покупатель) и ООО «Караван Транс» (Поставщик) Поставщик обязался поставить Покупателю плиты дорожные, бывшие в употреблении, размером 1000х3000мм в количестве 800 штук и размером 1200х3000мм в количестве 2200 штук, общей стоимостью 7 980 000 рублей.

Доставка плит на территорию биржи производилась, по утверждению Истца, Поставщиком в период времени с 11 июля 2016 года по 16 сентября 2016 года, оформлена товарными накладными, выставленные Поставщиком счета-фактуры Истцом оплачены:

По товарной накладной № 13 от 11.07.2016г. поставлены 50 плит размером 1200х3000мм и 74 плиты размером 1000х3000мм, стоимостью 323 700 рублей, оплачены платежным поручением № 777 от 13.07.2016г. (т.1.л.д.48-50).

По товарной накладной № 14 от 13.07.2016г. поставлены 110 плит размером 1000х3000мм стоимостью 280 500 рублей, оплачены платежным поручением № 770 от 13.07.2016г. (т.1.л.д.51-53).

По товарной накладной № 17 от 14.07.2016г. поставлены 84 плиты размером 1000х3000мм стоимостью 214 200 рублей, оплачены платежным поручением № 858 от 15.07.2016г. (т.1.л.д.54-56).

По товарной накладной № 18 от 15.07.2016г. поставлены 127 плит размером 1000х3000мм стоимостью 323 850 рублей, оплачены платежным поручением № 5899 от 18.07.2016г. (т.1.л.д.57-59).

По товарной накладной № 19 от 18.07.2016г. поставлены 220 плит размером 1000х3000мм стоимостью 561 000 рублей, оплачены платежным поручением № 5934 от 19.07.2016г. (т.1.л.д.60-62).

По товарной накладной № 23 от 26.07.2016г. поставлены 210 плит размером 1000х3000мм стоимостью 535 500 рублей, оплачены платежным поручением № 6215 от 27.07.2016г. (т.1.л.д.63-65).

По товарной накладной № 24 от 26.07.2016г. поставлены 10 плит размером 1200х3000мм стоимостью 27 000 рублей, оплачены платежным поручением № 6216 от 27.07.2016г. (т.1.л.д.66-68).

По товарной накладной № 25 от 27.07.2016г. поставлены 86 плит размером 1000х3000мм стоимостью 244 800 рублей, оплачены платежным поручением № 6251 от 28.07.2016г. (т.1.л.д.69-71).

По товарной накладной № 27 от 01.08.2016г. поставлены 180 плит размером 1000х3000мм стоимостью 459 000 рублей, оплачены платежным поручением № 357 от 02.08.2016г. (т.1.л.д.72-74).

По товарной накладной № 29 от 05.08.2016г. поставлены 129 плит размером 1200х3000мм и 14 плит размером 1000х3000мм стоимостью

384 000 рублей, оплачены платежным поручением № 6445 от 08.08.2016г. (т.1.л.д.75-77).

По товарной накладной № 32 от 10.08.2016г. поставлены 180 плит размером 1000х3000мм стоимостью 459 000 рублей, оплачены платежным поручением № 591 от 11.08.2016г. (т.1.л.д.78-80).

По товарной накладной № 33 от 15.08.2016г. поставлены 80 плит размером 1200х3000мм и 180 плит размером 1000х3000мм стоимостью 675 000 рублей, оплачены платежным поручением № 809 от 16.08.2016г. (т.1.л.д.81-83).

По товарной накладной № 36 от 25.08.2016г. поставлены 144 плиты размером 1000х3000мм стоимостью 367 200 рублей, оплачены платежным поручением № 7138 от 26.08.2016г. (т.1.л.д.84-86).

По товарной накладной № 40 от 29.08.2016г. поставлены 124 плиты размером 1000х3000мм стоимостью 316 200 рублей, оплачены платежным поручением № 7180 от 30.08.2016г. (т.1.л.д.87-89).

По товарной накладной № 41 от 30.08.2016г. поставлены 243 плиты размером 1000х3000мм стоимостью 619 650 рублей, оплачены платежным поручением № 7215 от 31.08.2016г. (т.1.л.д.90-92).

По товарной накладной № 41/1 от 08.09.2016г. поставлены 8 плит размером 1000х3000мм стоимостью 20 400 рублей, оплачены платежным поручением № 7987 от 28.09.2016г. (т.1.л.д.93-95).

По товарной накладной № 41/2 от 16.09.2016г. поставлены 17 плит размером 1000х3000мм стоимостью 43 350 рублей, оплачены платежным поручением № 7986 от 28.09.2016г. (т.1.л.д.96-98).

Из представленных в дело документов следует, что ООО «Караван Транс» осуществлена поставка 2011 плит размером 1000х3000мм и 269 плит размером 1200х3000мм.

ООО «Караван-Транс», в свою очередь, подтверждена поставка б/у ж/б дорожных плит от ООО ТК «Северные машины» (т.3.л.д.4-7), в том числе:

По товарной накладной № 119 от 11.07.2016г. поставлены 60 плит размером 1200х3000мм стоимостью 144 000 рублей;

По товарной накладной № 128 от 01.08.2016г. поставлены 883 плиты размером 1000х3000мм стоимостью 1 942 600 рублей;

По товарной накладной № 130 от 05.08.2016г. поставлены 269 плит размером 1200х3000мм стоимостью 645 600 рублей;

По товарной накладной № 116 от 10.07.2016г. поставлены 851 плита размером 1000х3000мм стоимостью 1 872 200 рублей;

17 сентября 2016 года в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу № 1702619, проведенного следователем ОВД СЧ СУ МВД по РК ФИО7 на территории Истца, у Общества были изъяты ж/б плиты дорожные в количестве не менее 1250 штук. Постановлением от 17.09.2016г. (т.1.л.д.99-104) ж\б плиты в указанном объёме признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу с одновременной передачей на ответственное хранение генеральному директору Истца.

Сметанин С.В. выдал следователю ОВД СЧ СУ МВД по РК Тузову Н.А. расписку о получении на хранение ж/б дорожных плит в количестве 1250 штук, обязался хранить их до принятия решения по уголовному делу (т.4 л.д.33).

Мотивы признания данных плит вещественными доказательствами, равно как и причины, по которым данные плиты были, возможно, опознаны, как похищенное имущество, в Постановлении следователя не приведены и не указаны.

Приговором Усть-Вымского районного суда от 20 июня 2017 года по делу № 1-76/2017 ФИО9 признан виновным в совершении кражи железобетонных плит с дороги от железнодорожной станции Еринь до ликвидированного п. Яренга Республики Коми в количестве 3432 штук.

Этим же приговором установлена судьба вещественных доказательств1250 железобетонных плит, переданных на ответственное хранение генеральному директору Истца, решено возвратить УФСИН России по Республики Коми.

Поскольку Истец не был привлечен к участию в уголовном деле, приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств не мотивирован, Истец обратился в Верховный суд Республики Коми с кассационной жалобой, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции постановлением Верховного суда Республики Коми № 4у-303 от 21 марта 2018 года было отказано. При этом суд со ссылкой на положения пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ указал: «если в отношении вещественного доказательства имеется спор о праве то, он подлежит разрешению в гражданском порядке, и следовательно, приговор в этой части не препятствует реализации ООО «СевЛесПил» его прав в порядке гражданского судопроизводства, где и подлежат применению нормы гражданского права, регламентирующие спор между собственником и добросовестным приобретателем».

В Постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы от 21.03.2018г. (т.4 л.д.88-89) отражено, что законным владельцем имущества является УФСИН.

УФСИН России по Республики Коми, в свою очередь, требует от Истца возврата плит.

Истец указывает, что возражает по существу требований и не имеет возможности исполнить данное требование, поскольку на плитах размещены большие объемы древесного сырья в штабелях.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данный объект.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец указывает, что он не приобретал железобетонные плиты у осужденного лица. Плиты по договору поставки были приобретены у ООО «Караван Транс». Поставщик, в свою очередь, приобретал плиты у ООО «ТК Северные машины» по договору № 0001 Ж/Б-И 06.2016 от 15 июня 2016 года, что следует из протокола допроса директора ООО «Караван Транс» ФИО10, № 09-09/708 от 02 октября 2017 года, проводимого старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Коми ФИО6 (ответы на вопросы №№ 30, 37, 43, 44), а также из протокола допроса участника ООО «Караван Транс» ФИО11 № 09-09/716 от 03 октября 2017 года (ответы на вопросы №№ 28, 35, 36). Ни Истец, ни Поставщик (ООО «Караван Транс»), по их утверждению, не располагали сведениями о том, что данные плиты могли быть ранее кем-то похищены. Истцу не известны причины и доказательства, основываясь на которых суд пришел к выводу о принадлежности данных плит УФСИН. В ознакомлении с материалами уголовного дела Усть-Вымский районным судом Истцу отказано.

Истец, по его утверждению, является добросовестным приобретателем железобетонных плит у Поставщика по договору и не располагал сведениями о возможной принадлежности приобретенного имущества другому лицу. Доказательства того, что приобретенные Истцом плиты являются похищенным имуществом, отсутствуют. В связи с чем, данное имущество не может быть истребовано у Истца. На основании изложенного, Истец просит суд признать за ООО «СевЛесПил» право собственности на приобретенные у ООО «Караван Транс» по договору поставки № 14/032/2016 от 28 июня 2016

года и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 01 июля 2016 года и № 2 от 06 июля 2016 года плиты дорожные, бывшие в употреблении, размером 1200 х 3000 мм в количестве 269 штук, и размером 1000 х 3000 мм в количестве 2011 штук, 1250 из которых изъяты и приобщены к уголовному делу № 1702619 в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми Тузова Н.А. от 17.09.2016г. с передачей на ответственное хранение генеральному директору ООО «СевЛесПил» Сметанину С.В.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что на балансе Учреждения КЛ-400/16 Косланского управления лесных исправительных учреждений МВД России имелась автодорога с железобетонным покрытием протяженностью 51,5км от железнодорожной станции Еринь до ликвидированного поселка Яренга Усть-Вымского района Республики Коми.

Согласно акту ликвидации основных средств № 4 от 29 октября 1996 года данная автодорога остаточной стоимостью 75 336 648 рублей (после деноминации 1998 года - 75 336,65 рублей) была списана с баланса без оприходования материалов, полученных в результате ликвидации, в порядке пункта 8 Типовой инструкции о порядке списания пришедших в негодность зданий, сооружений, машин, оборудования, транспортных средств и другого имущества, относящегося в основным средствам (фондам), утвержденной Министерством финансов СССР и Госпланом СССР от 01 июля 1985 года № 100. Учреждение КЛ-400/16 на основании приказа МВД РФ от 29 мая 1997 года № 322 в связи с реорганизацией переименовано в Учреждение М-222/3, в дальнейшем переименовано в ФКУ КПФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми, в дальнейшем переименовано в ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми и в соответствии с приказом ФСИН России от 21 апреля 2014 года № 192 ликвидировано.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ФКУ КП-32 ГУФСИН России по РК передано на баланс ФКУ ОИУ ОУЖД УФСИН России по РК, однако в ликвидационных документах сведения о передаче железобетонных плит не имеется.

Справкой ГУФСИН России по РК № 12/52/4-1878 от 20 ноября 2014 года подтверждается, что на балансе подведомственных УФСИН России по РК учреждений имущество, расположенное на административной территории п. Еринь (ст. Яренга) не числится.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (часть 3 статьи 62ГКРФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (часть 6 статьи 62 ГК РФ).

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество (часть 8 статьи 62 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19.1. Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации казенного учреждения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 года № 539 утвержден Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений.

Согласно пункту 31 данного Порядка движимое имущество федерального учреждения, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а также движимое имущество, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание по обязательствам ликвидируемого учреждения, передается ликвидационной комиссией федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

Таким образом, переход права собственности на имущество ликвидируемого государственного учреждения должен быть подтвержден ликвидационным балансом.

Общество указывает, что из материалов уголовного дела однозначно не следует, что ООО «СевЛесПил» приобретало плиты, демонтированные с данной дороги.

Поскольку УФСИН не предоставил соответствующие доказательства, не подтвердил переход к нему права собственности на железобетонные плиты, оставшиеся после ликвидации автодороги от железнодорожной станции Еринь до ликвидированного поселка Яренга, он не вправе, по утверждению Истца, заявлять свои права на спорное имущество.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СевЛесПил» установлен иной источник происхождения железобетонных плит, имеющий документальное подтверждение.

ООО «СевЛесПил» приобщил в материалы дела информацию о приобретенных им плитах за период с 01 января 2012 года по 29 декабря 2017 года и соответствующие договора поставки.

По утверждению Истца, ООО «СевЛесПил» в течение 2012 - 2016 года приобрел железобетонные плиты бывшие в употреблении размерами 1x3 м. и 1,2x3 м. у шести различных поставщиков общим количеством 5 809 штук.

Приобретенными плитами вымощена площадка для складирования древесного сырья на земельных участках с кадастровыми номерами 11:05:0201005:45 и частично 11:05:0201005:157 на общей площади 10га.

Какой-либо индивидуализирующей маркировки либо отличительных признаков приобретенные плиты не имеют, поэтому в настоящее время невозможно определить какие плиты у каких поставщиков были приобретены. Учреждение оспаривает право собственности ООО «СевЛесПил» на 1250 плит, приобретенных у ООО «КараванТранс», не сообщая об отличительных признаках данных плит, позволяющих отграничить их от приобретенных у других поставщиков.

При заключении договора поставки железобетонных плит № 14/032/2016 от 28 июня 2016 года между ООО «СевЛесПил» и ООО «КараванТранс» было установлено, что плиты поставщиком приобретались у 000 «ТК Северные машины» по договору № 0001 Ж/Б-И 06.2016 от 15 июня 2016 года. Выписка по расчетному счету ООО «КараванТранс» в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк г. Сыктывкар подтверждает оплату поставок ж/б плит со счета ООО «КараванТранс» на счет ООО «ТК Северные машины» в период с 13 июля 2016 года по 05 сентября 2016 года на общую сумму 5 125 000 рублей Данная выписка также подтверждает наличие расходов ООО «КараванТранс» на оплату услуг перевозки по договору № 1/2016 от 25 февраля 2016 года с ООО «Хардекс Машинери Форести» в общей сумме 6 251 008 рублей в период времени с 04 июля по 28 сентября 2016 года, что опровергает, по мнению Истца, утверждение Третьего лица о невозможности осуществления поставок со стороны ООО «КараванТранс».

УФСИН указывает, что Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу № 1-76/2017 (далее - приговор) ФИО9 осужден за хищение 3 432 железобетонных плит, находящихся в федеральной собственности и принадлежащих УФСИН России по Республике Коми, общей стоимостью 5 445 726 рублей с участка дороги железнодорожной станции Ярень до поселка Яренга Усть-Вымского района Республики Коми с 01.06.2014 по 17.09.2016 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 01.07.2017.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе 1250 железобетонных плит, переданных на ответственное хранение ООО «СевЛесПил», путем их возврата УФСИН России по Республике Коми в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Письмом от 04.05.2018 № 02-07/687 на обращение УФСИН России по Республике Коми от 12.04.2018 № исх-12/ТО/14-8000 о возврате железобетонных плит, ООО «СевЛесПил» сообщило о несогласии с приговором в части их возврата в связи с использованием хозяйственной

деятельности Общества путем укладки на территории склада открытого хранения древесного сырья.

В целях получения исполнительного листа для направления на принудительное изъятие плит были проведены консультации с аппаратом судьи Беляевой Н.М. Усть-Вымского районного суда, постановившего приговор. В ходе беседы консультант сообщил о том, что в части возврата вещественных доказательств исполнительный лист выдан не будет. Руководству общества направлена копия приговора с отметкой о вступлении в силу, согласно которого общество обязано возвратить ранее переданные на хранение вещественные доказательства - похищенные железобетонные плиты.

Учреждение указывает, что ООО «СевЛесПил» с 01.07.2017 незаконно удерживает железобетонные плиты, являющиеся федеральной собственностью, принадлежащие УФСИН России по Республике Коми, согласно обстоятельств, установленных приговором. Руководство общества препятствует исполнению приговора суда, в связи с чем, по мнению УФСИН России по Республике Коми, в действиях должностных лиц общества усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

УФСИН России по Республике Коми направлено в Прокуратуру Республики Коми обращение от 30.05.2018 № исх-12ЛГО/13-11572 для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ООО «СевЛесПил» и руководства Общества в целях защиты интересов Российской Федерации по недопущению выбыванию имущества из федеральной собственности, обязании ООО «СевЛесПил» возвратить УФСИН России по Республике Коми 1250 железобетонных плит, переданных на ответственное хранение генеральному директору 000 «СевЛесПил», хранящиеся на территории базы по адресу: <...>.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором установлены обстоятельства похищения железобетонных плит ФИО9, принадлежащих УФСИН России по Республике Коми, соответственно в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ их установленная принадлежность является основанием освобождения от доказывания. Руководствуясь ч. 4 ст. 69 АПК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Учреждение просит исковые требования ООО «СевЛесПил» оставить без удовлетворения, удовлетворив одновременное его встречные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно положениям ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Признание права собственности на имущество является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только при наличии спора и в случае невозможности подтверждения права в обычном порядке путем государственной регистрации по одному из установленных законодательством оснований.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Истец просит признать право собственности ООО «СевЛесПил» на приобретенные у ООО «Караван Транс» по договору поставки № 14/032/2016 от 28.06.2016 года плиты дорожные, бывшие в употреблении, размером 1200 х 3000 мм в количестве 269 штук, и размером 1000 х 3000 мм в количестве 2011 штук, 1250 из которых изъяты и приобщены к уголовному делу № 1702619 в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми ФИО7 от 17.09.2016г. с передачей на ответственное хранение генеральному директору

ООО «СевЛесПил» Сметанину С.В.

Общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании права собственности на приобретенные у ООО "Караван Транс" по договору поставки № 14/032/2016 от 28.06.2016 года и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 01.07.2016 года и № 2 от 06.07.2016 плиты дорожные, бывшие в употреблении.

Судом установлено, и стороны неоднократно подтверждали, что отсутствует спор (тем более с заявленным Ответчиком) в отношении плит, превышающих 1250 штук, изъятых и приобщенных к уголовному делу.

Стороны Истца и Ответчика затруднились назвать индивидуализирующие признаки спорного имущества (1,0 х 3 либо 1,2 х 3), при этом представители сторон подтвердили наличие спора в отношении только 1250 плит б/у ж/б.

В обоснование заявленных требований ООО «СевЛесПил» указывает, что является добросовестным приобретателем железобетонных плит у поставщика по договору и не располагает сведениями о возможной принадлежности приобретенного имущества другому лицу.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 37 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08).

Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене ниже рыночной стоимости, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2018 № 09-09/2 ООО «СевЛесПил» привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Караван Транс» за поставку бывших в употреблении железобетонных плит. Решение налогового органа на настоящий момент не вступило в законную силу в связи его обжалованием в соответствии со 101.2, 139.1 НК РФ в деле А29-14567/2018.

В рамках выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 Инспекцией установлены обстоятельства заключения договора № 14/032/2016 от 28.06.2016 года по приобретению железобетонных плит, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) ООО «Караван Транс» (Поставщик) обязуется поставить и передать, а ООО «СевЛесПил» (Покупатель) принять и оплатить поставленный в его адрес товар - плиты б/у 1000*3000 800 шт. по цене 2550 руб. с НДС на общую сумму 2040000 руб. с НДС, плиты б/у 1200*3000 2200 шт. по цене 2700 руб. с НДС на общую сумму 5 940 000 руб. с НДС.

Договор со стороны ООО «СевЛесПил» подписан генеральным директором ФИО8., со стороны ООО «Караван-Транс» - директором ФИО10

В ходе проведения допроса ФИО8. по обстоятельствам заключения договора поставки № 14/032/2016 от 28.06.2016 он показал: «Данный договор подписан мной. Лично с руководителем ООО «Караван Транс» ФИО10 я не знаком, никогда его не видел. Где он и чем фактически занимается мне неизвестно. Согласно заключенному договору ООО «Караван Транс» поставило в адрес ООО «СевЛесПил» б/у плиты, плиты фактически были поставлены, оплата произведена в полном размере. Где и откуда ООО «Караван Транс» получил данные плиты мне не известно. Могу предположить, что заключение договора с ООО «Караван Транс» происходило аналогичным образом и таким же порядком, что и заключение иных договоров - проверкой контрагентов занимаются различные отделы, каждый отдел оставляет свои

замечания на листе регистрации, который прилагается к договору и передается мне на подпись. После того как все отделы проверили потенциального контрагента и не имеют к нему замечаний, которые носят неустранимый характер, то я подписываю договор. Если отделы выявляют какие-то нарушения, то такой договор далее не передается на подпись и не подписывается.

Согласно показаниям ФИО10 - директора ООО «Караван Транс» (протокол допроса свидетеля от 02.10.2017 № 09-09/708) организация занималась посредническими услугами по лесоперевозкам, заключением договоров с транспортными организациями по предоставлению услуг по перевозке лесопродукции, самостоятельно железобетонные плиты б/у на склад ООО «СевЛесПил» организация не перевозила; откуда доставлялись железобетонные плиты в ООО «СевЛесПил» не знает, поскольку «мы не собственники этих плит, мы их покупали и сразу перепродавали», ООО «Караван Транс» - организация-посредник, заработок — комиссия с перевозок; кто и каким образом грузил железобетонные плиты на транспортные средства, не знает; кто осуществлял приемку плит в ООО «СевЛесПил» не знает. Договор с ООО «ТК «Северные машины»» поставки железобетонных изделий ООО «Караван Транс» заключило для покупки и дальнейшей реализации плит в адрес ООО «СевЛесПил». Инициатором был ФИО11.

ФИО11 Оглы - учредитель ООО «Караван Транс» (Протокол допроса свидетеля от 03.10.2017 № 09-09/716) относительно заключения спорного договора показал следующее «Я слышал лично, что им (ООО «СевЛесПил») нужна дорожная плита, мы им позвонили - они отказались, дальше они нам позвонили - и сказали, что им нужна плита. Звонила Татьяна, фамилию не помню, она сказала, какие документы нужны для заключения договора, мы отправили наши реквизиты на почту или сами привезли не помню. Дальше Татьяна позвонила и пригласила на подписание договора. Мы приехали с ФИО10 на территорию ООО «СевЛесПил» и подписали договор, второй экземпляр договора забрали на следующий день. С директором кто подписывал договор со стороны ООО «СевЛесПил» я не знаком и никогда не встречался. На территории ООО «СевЛесПил» был сначала для подписания договора, дальше я приезжал после отгрузки плит на территории ООО «СевЛеспил», я проверял их количество и качество.» Откуда возились плиты, ФИО11 достоверно не знает, как грузили железобетонные плиты на транспортные средства и выгружали их ФИО11 отметил «манипуляторами, погрузкой-разгрузкой занималась ООО «ТК «Северные машины», ООО «Караван Транс» самостоятельно не перевозил эти плиты, перевозили плиты фирма ООО «Северные машины», Мы покупали у них эту плиту, которая потом доставлялась в адрес ООО «СевЛесПил».

ФИО12 - начальник управления по бюджету и снабжению ООО «СевЛесПил» в ходе допроса (Объяснение от 31.01.2018) по обстоятельствам заключения договора поставки № 14/032/2016 от 28.06.2016 пояснила следующее: «В 2016г. один из наших подрядчиков ООО

«Строитель», зная о нашей потребности в строительных материалах, предоставил контакты контрагента ООО «Караван Транс», осуществлявшего поставки дорожных плит. Сотрудники ОМТС связались с данным контрагентом, проверили информацию по конкурентной цене строительных материалов в интернете, подготовили проект договора на условиях доставки товаров Поставщиком, который был подписан. Наименование, кол-во ТМЦ, цена указывались в дополнительных соглашениях и/или товарных накладных подписанных сторонами…. Вопросы по доставке, перевозке решались поставщиком. Способ оплаты и т.п. вопросы были определены в договоре и дополнительных соглашениях…. При заключении договора от контрагента были получены копии следующих документов: карты партнера, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, банковская карточки с образцами подписей и оттиском печати, выписки из ЕГРЮЛ на 28.06.2016, решение № 2 о назначении на должность директора ООО «Караван Транс» Закирова К.-Х.Н. от 24.02.2016, приказа о назначении директора и возложении обязанностей бухгалтерского учета № 00002-К от 24.02.2016, устава ООО «Караван Транс» от 15.09.2015...». Свидетелю не известно, у кого ООО «Караван Транс» приобретало железобетонные плиты б/у для их поставки ООО «СевЛесПил». Свидетелю не известно, кто фактически осуществлял доставку плит: «...обязанность по доставке плит лежала на Поставщике, Поставщик мог исполнить эту обязанность любым доступным способом. Оплату доставки плит ООО «СевЛесПил» не производило, поэтому кем фактически были привезены плиты не выяснялось».

Из показаний ФИО13 (протокол допроса от 07.12.2017 № 09-09/743), следует, что она работала в 2015-2016 годах в ООО «СевЛесПил» ведущим инженером по закупкам, ведущим менеджером ОМТС, участвовала в 2015-2016 годах в приеме-передаче от поставщиков железобетонных плит. Кто был их поставщиками - не помнит.

На вопрос об участии в организации заключении договора с ООО «Караван Транс» дан ответ: «При заключении договора было мое участие. Подрядчики, которые выполняли работы на предприятии, знали о потребности плит. Предоставили телефон ООО «Караван Транс». Связались, проверили цену на плиты, она была ниже, чем у других поставщиков. Запросили у них пакет документов для заключения договора. Весь пакет предоставили, запустили договор в работу, подписали договор с двух сторон. Начали по нему работать...»

На вопрос, имело ли в наличии ООО «Караван Транс» железобетонные плиты ФИО13 дала ответ: «...Мы выяснили, что у них на момент заключения договора есть в наличии, их нужно вывозить из мест хранения, об этом мы с ними договаривались по телефону».

Из показаний ФИО13 (протокол допроса от 08.12.2017 № 09-09/745) следует, что «был представитель ООО «Караван Транс» Дмитрий, фамилию не помню. Он являлся сотрудником ООО «Караван Транс». Связывались по телефону, звонила сама узнать по

плитам, количестве, поставке. От него узнала, что они занимаются поставкой плит. После полученной информации стали оформлять документы для заключения договора с ООО «Караван Транс». Телефон Дмитрия предоставили подрядчики, которые выполняли работы на территории ООО «СевЛесПил». В ходе разговора он сообщил, что они занимаются поставкой плит. Он сообщил стоимость плит с доставкой не территорию ООО «СевЛесПил». Стоимость плит была ниже, чем нам предлагали другие поставщики. Для дальнейшего сотрудничества заключили договор с ООО «Караван Транс». Он заезжал в офис спрашивал о количестве поставки плит. Он занимался технической частью, т.е. он организовывал вывозку плит. Я предполагаю, что он является сотрудником ООО «Караван Транс», т.к. с его помощью осуществлялась доставка плит. Из разговора с ним я понимала, что он представляет интересы ООО «Караван Транс». Этого человека я знаю как Дмитрий, возможно, он является Мочаловым». Транспортные документы на перевозку плит ею не оформлялись. Подписи на транспортных не ставились, к перевозке плит транспортные накладные нам были не нужны, т.к. стоимость доставки была включена в стоимость плит. Считали количество плит по каждой поставке. Доставку плит осуществлял транспорт от ООО «Караван Транс». Оплату по доставке плит мы не осуществляли отдельно, т.к. доставка плит была включена в стоимость, поэтому транспортные накладные для учета нам не нужны».

Из вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что ООО «СевЛесПил» приобретало спорные плиты у лица, с которым ранее не работало, не убедившись в его возможности осуществлять поставку, не удостоверившись ни в наличии плит, ни в наличии транспортных средств, необходимых для перевозки указанных плит. При осуществлении поставки плит ООО «СевЛесПил» взаимодействовало с неустановленным лицом (неким Дмитрием) полномочия которого не проверялись.

Как указывает ФИО13, документы по перевозке плит - транспортные накладные были не нужны, несмотря на наличие в договоре условий о необходимости оформления транспортных накладных в трех экземплярах (п.4.1. Договора)

Таким образом, откуда везлись плиты, кем использовались ранее бывшие в употреблении плиты, на каком праве данные плиты принадлежат ООО «Караван Транс», Обществом не выяснялось. Соответственно, ООО «СевЛесПил» не проводило проверку юридической судьбы имущества.

Между тем, совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества - заниженная цена продаваемого имущества, отсутствие возможности у поставщика осуществлять поставку ж/б плит (отсутствие транспорта), отсутствие транспортных накладных, которыми оформляется перевозка груза до Грузополучателя (ООО «СевЛесПил»).

На основании изложенного, приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, имел возможность проверить

юридическую судьбу имущества (запросив соответствующие сведения у поставщика, определив на каком праве принадлежат плиты б/у ООО «Караван-Транс», кем и как долго эксплуатировались приобретаемые плиты и пр.). Указанная проверка Обществом не проведена, в результате чего приобретены плиты, которые в соответствии с Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу № 1-76/2017, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.12.2016 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу по факту хищения чужого имущества и подлежащими возврату их собственнику - УФСИН России по Республике Коми.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства заключения договора, налоговый орган считает требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение имущества в собственность другого лица, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации имущество может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в

судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Для разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.

Как следует из материалов дела, приговором суда установлен факт хищения плит ФИО9 Приговором установлены обстоятельства похищения железобетонных плит ФИО9, принадлежащих УФСИН России по Республике Коми, соответственно в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ их установленная принадлежность является основанием освобождения от доказывания.

Данное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение применительно к части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В свою очередь, указанное обстоятельство в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли путем хищения.

При установлении незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения обстоятельства добросовестности Покупателя при приобретении этого имущества правового значения не имеют.

Постановление постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

На основании изложенного суд считает требования Учреждения по встречному иску подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) передать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1250 железобетонных плит, принадлежащих УФСИН России по Республике Коми в соответствии с Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.06.2017г. по делу № 1-76/2017, ранее приобщённых к уголовному делу № 1702619 в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми от 17.09.2016г. с передачей на ответственное хранение генеральному директору ООО «СевЛесПил».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина