Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А53-27932/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27932/24
12 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Портал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании

третьи лица: ФИО1, ООО «ЭНТЕЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2022

от ответчика: не явился

от третьих лиц: ФИО1

от ООО «ЭНТЕЛ»: не явился, извещен

установил:

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Портал» об обязании устранить недостатки работ по договору подряда от 26.04.2019 № 60-2019.

Определением суда от 02.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭНТЕЛ».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил акт осмотра от 11.10.2024.

ФИО1 поддержало требования истца, представила пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

ООО «ЭНТЕЛ» не явилось, извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и ООО «ЭНТЕЛ» по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, судом установлено следующее.

В рамках реализации исполнения краткосрочного плана Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2015-2049 годы, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803 между НКО «Фонд капитального ремонта» (далее - Фонд, Заказчик, Истец) и ООО «Бизнес Портал» (подрядчик, ответчик) заключен договор от 26.04.2019 № 60-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе: по капитальному ремонту системы теплоснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 7.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору).

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту инженерных систем выполнены подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны заказчиком.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора на выполненные работы по договору подрядчик устанавливает гарантийный срок - 5 (пять) лет со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2).

При этом гарантии качества распространяются на все «конструктивные» элементы,   инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком в соответствии с договором.

В рамках гарантийных обязательств подрядчик обязан устранить выявленные нарушения, дефекты или недостатки за свой счет и своими силами, если не докажет, что они произошли или возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

В адрес Фонда поступили обращения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с требованиями о проведении обследования системы отопления в МКД и устранении нарушений в рамках гарантийных обязательств.

Фондом в адрес подрядной организации ООО «Бизнес Портал» направлено письмо с требованием об устранении нарушений после проведенного капитального ремонта в рамках гарантийных обязательств по договору от 26.04.2019 № 60-2019 в срок до 04.05.2024.

14.06.2024 Фондом повторно в адрес подрядчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно акту осмотра от 09.07.2024, составленному с участием Фонда, подрядчика и представителя собственников многоквартирного дома установлено, что на чердаке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лежаки системы теплоснабжения закреплены в нарушение СНиП, стояки смонтированы не согласно СНиП.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков, оставленную ответчиком без ответа.

Поскольку недостатки работ не устранены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, истец выявил недостатки в пределах течения гарантийного срока (п.п. 10.1, 10.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, истцом в присутствии ответчика производились осмотры объекта, в результате которого был выявлен ряд недостатков, зафиксированных в актах. В качестве доказательств указанного факта истцом предоставлены акты осмотра.

В материалы дела ФИО1 представлено заключение, согласно которому в местах общего пользования установлено наличие проведения ремонтных работ систем водоснабжения, канализации с  частичной заменой трубопроводов (оставлены старые стальные и чугунные трубы в местах прохода несущих конструкций перекрытий, имеющих разный диаметр), имеются следы технологических протечек чердачного перекрытия, вследствие залития горячей водой из трубопроводов верхней разводки системы отопления.

Факт наличия недостатков ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в течение гарантийного срока.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом разумным считает обязание ответчика устранить недостатки в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 4188 от 05.07.2024 в размере 6000 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 6000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Портал» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту МКД по ул. Шаумяна, 88 в г. Ростове-на-Дону, а именно:

- закрепить лежаки системы теплоснабжения, смонтировать стояки  системы теплоснабжения вертикально, согласно СНиП 510.13330.2020, 60.1325800.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Портал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.