Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А28-17620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-17620/2019


05 мая 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2021),

ФИО2 (доверенность от 01.10.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий Комбинат «Камский»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А28-17620/2019 Арбитражного суда Кировской области


по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Камский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2008 № 8-9,


и у с т а н о в и л :


Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающему комбинату «Камский» (далее – ООО «Камский», Общество) о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 05.11.2008 № 8-9 и об обязании возвратить лесной участок по акту приема-передачи.

Иск основан на статьях 450, 615 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 24, 51 и 61 Лесного кодекса Российской Федерации и после уточнения мотивирован тем, что арендатор нарушил условия договора, в частности, не выполнил лесовосстановительные мероприятия в 2018 году.

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.10.2021 отказал в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец не представил доказательств существенного нарушения Обществом условий договора аренды лесного участка № 8-9 по итогам деятельности организации и выполнения лесовосстановительных мероприятий за 2018 год.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2021 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск, расторгнув договор аренды и обязав Общество в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить арендованный лесной участок. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия ответчиком мер для своевременного выполнения обязательств по договору, наличия объективных препятствий для выполнения мероприятий по уходу за лесом и лесовосстановлению; суд учел повторность допущенного нарушения, наличие иных нарушений лесного законодательства.

Общество не согласилось с принятым апелляционным судом судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

По мнению кассатора, в обжалуемом постановлении суд второй инстанции неверно применил и неверно истолковал нормы материального права, а именно Лесного кодекса Российской Федерации, регламентирующего цели заключения договоров аренды лесных участков, статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания для расторжения договора аренды, проекта освоения лесов, Правил заготовки древесины, Правил лесовосстановления, а также пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Общество не выполнило работы по подготовке почвы под лесные культуры, естественное лесовосстановление, уход за лесными культурами в 2018 году, со ссылкой на тот факт, что мероприятия по подготовке почвы под лесные культуры за 2018 год приняты в 2019 году. Выполнение кратности ухода за лесными культурами по схеме 1х1х1 вместо 1х2х2, по мнению кассатора, нарушением не является. Судом, по мнению заявителя, не применен Приказ Министерства природных ресурсов и экологии от 14.11.2016 № 592 «Об утверждении порядка проведения государственной инвентаризации лесов». Проект освоения лесов не содержит сроков выполнения работ, положения статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, устанавливая обязанность по выполнению мероприятий на текущий год, привязывают сроки к выполнению иных мероприятий (после вырубки делянки текущего года). Заявитель настаивает на отсутствии доказательств того, что несвоевременное выполнение мероприятий по уходу за лесными культурами привело к более позднему созреванию леса до его зрелого состояния, пригодного для рубки; не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно несвоевременного выполнения мероприятий по содействию естественному возобновлению леса со ссылкой на ведомость участков для лесовосстановления в 2018 году; обращает внимание окружного суда на доказательства выполнения всего объема мероприятий в рамках договора аренды лесного участка, в частности Таблицу «Анализ лесовосстановительных мероприятий по фактически вырубленным лесным насаждениям. Договор 8-9», акты аттестации (приемки законченных лесовосстановительных мероприятий, проект освоения лесов, таксационное описание, заключение специалиста). Общество указало, что решение Верхнекамского районного суда по делу № 2-18/2018 исполнено; определением в рамках названного дела Обществу была предоставлена отсрочка, в последующем исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы жалобы, представили правовую позицию.

Министерство в лице уполномоченного представителя в судебном заседании поддержало позицию, изложенную в отзыве, согласно которой просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды (протокол от 19.11.1008 № 8-2) Департамент лесного хозяйства Кировской области (переименован в Министерство в соответствии с постановлением Правительства Кировской области № 45/335, арендодатель) и Общество (арендатор) 28.11.2008 заключили договор аренды лесного участка № 8-9 (далее – договор).

Арендатору передан по акту приема-передачи в пользование лесной участок, определенный в пункте 2 договора, сроком на 15 лет (пункты 1, 2, 20 Договора; схема расположения и характеристика лесного участка указаны в приложениях № 1 и № 2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2008.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении 6 к договору аренды лесного участка.

Расторжение договора по решению суда по требованию сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора (пункт 18 договора).

В пункте 19 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит расторжению по требованию арендодателя в случае нарушения арендатором требований законодательства, в том числе: невыполнения проекта освоения лесов и лесохозяйственного регламента; невыполнения любого из условий договора; в иных установленных законодательством Российской Федерации случаях.

В претензии от 21.03.2019 Министерство уведомило ответчика о невыполнении Обществом обязанностей по уходу за противопожарными минерализованными полосами, содержанию (ремонту) аншлагов, содействию естественному возобновлению леса на площади 113 гектар, содержанию (прочистке) просек 32,8 километра, подготовке почвы под лесные культуры на площади 8 гектар, по уходу за лесными культурами на площади 25,3 гектара.

Министерство предложило Обществу устранить все указанные нарушения в срок до 01.08.2019, а в случае не устранения – расторгнуть договор аренды до 15.08.2019.

Как указало Министерство, Общество по состоянию на 18.10.2019 не выполнило за 2018 год следующие лесовосстановительные и противопожарные мероприятия: содействие естественному возобновлению леса на площади 113 гектар, подготовку почвы под создание лесных культур на площади 8 гектар, уход за лесными культурами на площади 25,3 гектара.

По мнению истца, невыполнение мероприятий за 2018 год по естественному лесовосстановлению на площади 113 гектар, подготовке почвы под лесные культуры на площади 8 гектар, по уходу за лесными культурами на площади 25,3 гектара, а также систематическое невыполнение всех лесовосстановительных мероприятий за период до 2018 года и по настоящее время, является существенным нарушением условий договора аренды, и основанием для расторжения договора с ответчиком, в связи с чем Министерство обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статей 71 (части 3), 72 (части 1) Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим кодексом. По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого кодекса.

На основании статьи 24 (части 2) Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка. Аналогичное положение установлено в статье 51 (части 3) данного кодекса.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 450 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулирована следующая правовая позиция. В случае, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 307-ЭС17-7469).

Для расторжения договора в судебном порядке суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком, остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора. Также необходимо дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения лесовосстановительных работ, подвергнуть оценке поведение истца. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта невыполнения ответчиком условий договора и требований проекта освоения лесов, которые могут быть квалифицированы как существенное нарушение договора арендатором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Суд исходил из того, что согласно приложению 6 к договору объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на 2018 год производятся в соответствии с проектом освоения лесов и законодательством. Распоряжением департамента лесного хозяйства от 09.02.2015 № 42 утверждено положительное заключение государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов.

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что за 2018 год мероприятия по естественному лесовосстановлению, а также уходу за лесными культурами выполнены ответчиком не в полном объеме. Истец указывал, что арендатор не исполнил обязательства по естественному лесовосстановлению в объеме 113 гектар (годовой объем – 113 гектар), ухода за лесными культурами в объеме 25,3 гектара (годовой объем – 64,8 гектара), по подготовке почвы под лесные культуры в объеме 8 гектар из 10 запланированных. Часть лесохозяйственных мероприятий на участках, требующих восстановления, проведена ответчиком несвоевременно (в 2019 – 2020 годах).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки выполненных лесохозяйственных мероприятий за январь – декабрь 2018 года, датированным 16.11.2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, как он не доказал и устранение допущенных нарушений и выполнение мероприятий в полном объеме в сроки, обозначенные в претензии.

Суды учли, что в решении Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018 по делу № А28-15753/2017 установлено, что в 2016 году ответчиком уже допускались нарушения договора аренды. В неполном объеме выполнены лесохозяйственные мероприятия: подготовка почвы для создания лесных культур; уход за лесными культурами; содействие естественному возобновлению леса; разрубка и расчистка квартальных просек. Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 23.01.2018 по делу № 2-18/2018 на ответчика была возложена обязанность по выполнению лесовосстановительных мероприятий.

Осуществление Обществом лесовосстановительных мероприятий по схеме 1-1-1, которая, по его мнению, является наиболее эффективной для лесовосстановления, является риском со стороны ООО «Камский» ведения предпринимательской деятельности, поскольку проектом освоения лесов, с учетом внесения в него изменений (том 1, листы дела 27 – 29), предусмотрено проектирование ручного ухода за лесными культурами в бороздах 1-2-х кратное в течение трех лет с момента создания по схеме 1-2-2. Нормативно-технологическая карта на проведение агротехнических уходов за лесными культурами указана в приложение 7.

В обоснование невозможности проведения в 2018 году естественного лесовосстановления на площади 113 гектар кассатор ссылался на предоставление ему отсрочки рубки лесных насаждений, хранения и (или) вывозки древесины до 31.12.2018 по лесным кварталам № 6 (выдел № 20), № 30 (выдел № 5), № 39 (выдел № 4), № 50 (выделы № 25, 8, 10, 13, 34, 35), указывал, что данный показатель является расчетным.

По мнению Общества, выполнение лесовосстановления в 2018 году возможно только на площадях, на которых фактически производилась рубка в 2017 году.

В пояснениях от 29.03.2021 истец указывал на возможность выполнения лесохозяйственных мероприятий по содействию естественному лесовосстановлению на площади 218,32 гектара с учетом предыдущих периодов заготовки леса.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не привел нормативное обоснование того, что в перечень участков, подлежащих лесовосстановлению в текущий год, подлежат включению только участки, вышедшие из под сплошных рубок и не учитываются участки, вышедшие из под сплошных рубок и не занятые лесными насаждениями в предшествующие годы, если они ранее не включались в состав площадей для лесовосстановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил и ответчик не оспорил, что рубка лесных насаждений в 2018 году проведена Обществом на площади 153,2 гектара, то есть доступ к лесному участку и возможность проведения на нем лесохозяйственных мероприятий имелась.

По результатам оценки всей совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта неоднократного и продолжительного нарушения условий договора аренды в части проведения лесовосстановительных мероприятий в процессе использования лесного участка, что является основанием для расторжения договора аренды лесного участка.

В подтверждение своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на позицию, изложенную в определении Верховного Суда российской Федерации от 02.11.2016 № 32-КГ16-18, согласно которой правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство.

Устранение нарушений условий договора в 2019 – 2020 годах в силу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не лишало арендодателя права на предъявление иска о расторжении договора в судебном порядке.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нарушения Обществом условий договора аренды лесного участка являются существенными и не устранены на момент рассмотрения спора.

Приведенные ответчиком аргументы, в том числе связанные с неверным толкованием действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение суда округа от 09.03.2022 о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А28-17620/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий Комбинат «Камский» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022, отменить.

Возобновить исполнение судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын