Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А75-20973/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20973/2018
27 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "СУРГУТСКИЕ РАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" муниципального образования Сургутский район (ОГРН: <***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Таежная, дом 3) к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ОГРН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании акта от 01.09.2018 № 127Б недействительным и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2018 № 76, ФИО3 по доверенности от 20.03.2019 № 8,

от ответчика – ФИО4 от 01.01.2019 № СГЭС-06/2019,

от третьего лица – не явились,,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "СУРГУТСКИЕ РАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" муниципального образования Сургутский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (далее – ответчик) о признании акта об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2018 № 127Б недействительным и применении последствий недействительности сделки (двухстороннюю реституцию), вернув стороны в первоначальное положение.

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ".

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

01 сентября 2018 года между дачным некоммерческим товариществом «Барсковое» и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым в собственность последнего по акту приема-передачи имущества от 01.09.2018 переданы следующие объекты: КТПН-250 кВА-10/0,4-90 У1 заводской номер 468445, КТПН-400 кВА-10/0,4-У1 заводской номер 0120, КРУ К-108 У1 заводской номер 950.

Ранее, а именно 09.11.2004, 20.02.2013, 04.04.2017 дачным некоммерческим товариществом «Барсковое» и истцом в отношении указанных объектов подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон.

03 сентября 2018 года ответчик обратился в адрес истца с заявлением от 31.08.2018 № 2485 об оформлении актов технологического присоединения с приложением вышеуказанных договора купли-продажи имущества от 01.09.2018 и акта приема-передачи имущества от 01.09.2018.

Письмом от 11.09.2018 № 2004 истец сообщил ответчику о необходимости внесения платы за переоформление актов и предоставления оформленных на предыдущего собственника актов разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности.

Все необходимые документы были предоставлены ответчиком 28.09.2018, о чем свидетельствует письмо от 28.09.2018 № 2851.

Письмом от 14.10.2018 № 2242 истец передал ответчику 16.10.2018 акт об осуществлении технологического присоединения № 127Б.

Письмом от 18.10.2018 № 3118 ответчик передал третьему лицу акт об осуществлении технологического присоединения № 127Б, датированный 01.09.2018.

Письмом от 23.10.2018 № 2339 истец сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении им обязанности по возращению подписанных акта об осуществлении технологического присоединения.

Письмом от 23.10.2018 № 8/6451 третье лицо сообщило истцу о необходимости корректировки счета-фактуры за сентябрь 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 1000-У, ссылаясь на акт об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2018 № 127Б.

Письмом от 18.10.2018 № 3125, поступившим истцу 06.11.2018, ответчик направил подписанный со своей стороны акт об осуществлении технологического присоединения № 127Б с приложением платежного поручения от 22.10.2018 № 3694 о внесении платы за переоформление документов.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав на получение от третьего лица платы за оказание услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2018 года в результате предоставления ответчиком акта о технологическом присоединении № 127Б, датированного 01.09.2018, обратился с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого акт о технологическом присоединении не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса, отсутствуют основания для признания его недействительным, а также ответчик не получал от третьего лица плату за передачу электрической энергии по данной точке поставки за сентябрь 2018 года в связи с подписанием ответчиком и третьим лицом корректировочного акта от 31.12.2018 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года.

Третье лицо представило письменные объяснения с аналогичными доводами.

В соответствии о статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг актом об осуществлении технологического присоединения (актом о технологическом присоединении) является документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, акт о технологическом присоединении не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, влекущей возникновение или изменение правоотношений сторон, поскольку его составление преследовало лишь технические цели для определения технических характеристик технологического присоединения электроустановок. Оспариваемый акт не является сделкой и не может быть признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано нарушение либо оспаривание его права на получение оплаты за передачу электрической энергии за сентябрь 2018 года.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из состава рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по исковому заявлению составила 6 000 рублей.

Истец по платежному поручению 14.12.2018 № 2965 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия "СУРГУТСКИЕ РАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" муниципального образования Сургутский район оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин