Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А13-5734/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5734/2024
город Вологда
11 июня 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Череповца Вологодской области о признании недействительным решения от 18.04.2024 № 08-01-282/759 об отказе в выдаче согласия на смену концессионера по концессионному соглашению от 27.03.2018,

при участии от общества – ФИО2 по доверенности от 03.05.2024, от комитета – ФИО3 по доверенности от 05.02.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца Вологодской области (далее – комитет) о признании недействительным решения от 18.04.2024 № 08-01-282/759 об отказе в выдаче согласия на смену концессионера по концессионному соглашению от 27.03.2018.

В обоснование требований предприниматель ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для отказа в смене концессионера по концессионному соглашению от 27.03.2018. Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что действия комитета не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Комитет в отзыве на заявление предъявленные требования отклонил, считая решение об отказе в выдаче согласия на смену концессионера по концессионному соглашению законным и обоснованным. Представитель комитета в судебном заседании указал, что дача согласия на смену концессионера по концессионному соглашению это право концедента.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием «Город Череповец» в лице комитета (концедент) и предпринимателем (концессионер) 27.03.2018 заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность в области туризма, социально-культурной деятельности, а также прочие сопутствующие услуги, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 2.1 концессионного соглашения определен объект соглашения - объекты недвижимого имущества, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности по соглашению: нежилое здание площадью 421,8 кв.м, литер А, кадастровый номер 35:21:0401011:3984, этажность – 2. Здание является объектом культурного наследия регионального значения (Дом ФИО4, 1820 год); нежилое здание (гараж) площадью 64,5 кв.м, литер Б, кадастровый номер 35:21:0401011:3983, этажность – 1; нежилое здание (гаражи) площадью 147,7 кв.м, литер В, кадастровый номер 35:21:0401011:3985, этажность – 1, расположенные по адресу: <...>, которые подлежат реконструкции. Объект соглашения расположен в границах зон охраны памятников истории и культуры города Череповца.

В задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации № 30/18 в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО4, 1820 год» отражено, что предполагаемое использование объекта культурного наследия определяется проектом. В соответствии с проектом в здании на первом этаже предусмотрены помещения Армянской национальной кухни, на втором – офисы.

Предприниматель направил в комитет 12.04.2024 уведомление о необходимости в силу семейных обстоятельств смены концессионера и передаче объекта лицу, имеющему возможность эксплуатировать объект концессионного соглашения – индивидуальному предпринимателю ФИО5 Гарлему Григорьевичу.

Комитет направил в адрес предпринимателя решение от 18.04.2024 № 08-01-282/759 об отказе в выдаче согласия на смену концессионера по концессионному соглашению от 27.03.2018, в котором указал, на несоответствие вида деятельности предпринимателя ФИО5 виду деятельности, предусмотренному концессионным соглашением.

Предприниматель ФИО1 полагая, что решение комитета не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность ненормативного правового акта органа, наделенного властными полномочиями.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного анализа указанных норм, в порядке главы 24 АПК РФ могут быть обжалованы ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вытекающие из реализации данными органами отдельных государственных или иных публичных полномочий.

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением концессионных соглашений, урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), основными целями которого является привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров,

предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Перемена лиц по концессионному соглашению путем уступки требования или перевода долга допускается с согласия концедента. В случае перемены лиц по концессионному соглашению не допускается внесение изменений в условия концессионного соглашения, определяющие технические характеристики объекта концессионного соглашения (часть 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 5.4 концессионного соглашения также предусмотрены условия передачи объекта третьему лица и смены стороны концессионного соглашения.

Следовательно, при заключении и расторжении концессионного соглашения комитет действует как сторона гражданско-правового договора, смена стороны данного соглашения регулируется главой 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве» и положениями концессионного соглашения.

При этом рассмотрение вопроса о смене стороны соглашения, регулируемого гражданским законодательством, не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства, поскольку действия органа местного самоуправления в данных правоотношениях не является реализацией государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ и пункта 5.4 концессионного соглашения установлено право концессионера передавать объект данного соглашения в пользование третьим лицам с согласия концедента в порядке, установленном федеральными законами и условиями концессионного соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки.

При этом, правило о согласии на смену концессионера является специальным по отношению к общим положениям статьи 157.1 ГК РФ.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки (пункт 54 Постановления № 25).

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность концедента давать согласие на смену стороны концессионного соглашения – концессионера.

Комитет в ответ на заявление предпринимателя письмом от 18.04.2024 № 08-01-282/759 принял решение об отказе в выдаче согласия на смену концессионера по концессионному соглашению от 27.03.2018.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, основания для признания указанного решения недействительным как нарушающим положения Гражданского кодекса Российской Федерации и права и законные интересы предпринимателя отсутствуют.

Доводы представителя предпринимателя о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежали применению нормы, содержащиеся в главе 24 АПК РФ, несостоятельны.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) требования, не вытекающие из публичных правоотношений, могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства. К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам данной главы кодекса могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 Постановления № 21).

Заявитель ошибочно полагает, что спорный отказ принят комитетом при реализации властных публичных полномочий. Фактически между сторонами возникли разногласия как между участниками гражданско-правовых отношений.

Заявленные предпринимателем требования не вытекают из публичных правоотношений и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем

обоснование мотивов рассматриваемого решения не является необходимым условием законности принятого решения. Отказ концедента в смене концессионера в согласовании передачи права пользования объектом третьему лицу не может быть преодолен посредством судебного понуждения к даче соответствующего согласия.

На основании изложенного, требования предпринимателя о признании недействительным решения комитета от 18.04.2024 № 08-01-282/759 об отказе в выдаче согласия на смену концессионера по концессионному соглашению от 27.03.2018 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной в Едином государственном реестре предпринимателей лиц за основным государственным регистрационным номером 315352500017285, ИНН <***>, о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом города Череповца от 18.04.2024 № 08-01-282/759 об отказе в выдаче согласия на смену концессионера по концессионному соглашению от 27.03.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья О.П. Логинова