Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А17-7623/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-7623/2014

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области:

ФИО1 по доверенности от 04.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью

«Аша Сталь Монтаж»:

ФИО2 по доверенности от 17.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

«Ашинский металлургический завод»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019,

принятое судьей Толстым Р.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А17-7623/2014

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью

«Аша Сталь Монтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

ФИО3,

публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

общества с ограниченной ответственностью «Управление и бизнес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» (далее – должник, общество «АметСтрой») в Арбитражный суд Ивановской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Аша Сталь Монтаж» (далее – общество «АСМ») и общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – общество «Метапласт Экспо») с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (далее – общество «АМЗ») и общества с ограниченной ответственностью «Управление и бизнес» (далее – общество «Управление и бизнес»).

Определением от 19.04.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, частично удовлетворил заявление: привлек ФИО3 и общество «АМЗ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с них солидарно в пользу общества «АметСтрой» 15 445 358 рублей 59 копеек, по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Управление и бизнес» производство прекратил, поскольку оно ликвидировано 16.08.2017.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 2, 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «АМЗ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2019 и постановление от 04.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не конкретизировали размер обязательств ФИО3, указав лишь общую сумму субсидиарной ответственности ФИО3 и общества «АМЗ».

Кассатор полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что обязанность ФИО3, как руководителя должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «АметСтрой» несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 01.10.2012. Податель жалобы указывает, что не давал разрешения на заключение соглашения о переводе долга от 27.07.2011.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды необоснованно признали общество «АМЗ» лицом, контролирующим должника, основываясь на сведениях консолидированной финансовой отчетности и аудиторском заключении в отношении общества «АМЗ»; сведения, изложенные в названных документах, не подтверждают недобросовестности по отношению к обществу «АметСтрой».

Подробно доводы общества «АМЗ» изложены в кассационной жалобе.

Общество «АСМ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонило доводы, изложенные в ней, и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить вопрос об ее удовлетворении на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда округа просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, совет директоров общества «АМЗ» на заседании 04.04.2011 принял решение о создании общества «АметСтрой».

Общество «АметСтрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.06.2011, единоличным исполнительным органом должника назначен ФИО3, являющийся участником общества с долей участия 2,5 процента. Участниками должника также являлись общество «АМЗ» (с долей участия 95 процентов) и ФИО5 (с долей участия 2,5 процента).

ФИО5 29.03.2012 вышел из состава участников должника, его доля по решению оставшихся участников была продана обществу «АМЗ», которое стало участником должника с долей 97,5 процента.

Общество «АМЗ» 18.06.2013 заявило о выходе из состава участников общества «АметСтрой». ФИО3 30.08.2013, как единственный участник должника, принял решение о прекращении своих полномочий директора. Новый директор должника назначен не был.

ФИО3 26.05.2014 принял решение о ликвидации должника и назначении ликвидатора – общества «Управление и бизнес», которое 21.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.01.2015 признал общество «АметСтрой» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Посчитав, что действия бывшего руководителя должника и контролирующих его лиц повлекли убытки для общества «АметСтрой», общество «АСМ» и общество «Метапласт Экспо» обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, общества «АМЗ» и общества «Управление и бизнес» солидарно к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Общество «АСМ» и общество «Метапласт Экспо» обратились в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения соответствующих действий (бездействий).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Законом о банкротстве определена ответственность руководителя и учредителей должника в случае не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 названной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт контроля общества «АМЗ» над должником. Названный вывод не противоречит исследованным судами доказательствам и установленным ими фактическим обстоятельствам, указанным в обжалованных судебных актах.

Суды установили, что деятельность должника в период руководства ФИО3 и контроля со стороны общества «АМЗ» носила нерациональный характер, о чем свидетельствует заключение сделок, не имеющих экономической целесообразности, в том числе заведомо невыполнимого соглашения о переводе долга с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Подрядчик» (подконтрольного ФИО3) на сумму 1 146 425 рублей 24 копейки при наличии неисполненных обязательств перед иными (неаффилированными) кредиторами. Среди прочего, суды учли, что единственным источником доходов для должника являлось выполнение работ для общества «АМЗ», при этом плата, получаемая от него, не позволяла обществу «АметСтрой» рассчитываться с контрагентами, поскольку не соответствовала рыночной стоимости, установленной иными подрядными организациями; фактически должник на протяжении всего периода ведения деятельности нес убытки, которые связаны с превышением себестоимости продаж над выручкой. При этом общество «АМЗ», выступая мажоритарным участником должника, напрямую заинтересованным в стабилизации деятельности дочерней организации, не только не способствовало укреплению финансового положения общества «АметСтрой», но и, напротив, действовало во вред имущественным интересам иных кредиторов, заключив с должником соглашения о зачете взаимных требований и получив возврат корпоративного финансирования за счет текущей выручки, то есть фактически уменьшило объем оборотных денежных средств, которые могли бы расходоваться на погашение имеющейся задолженности перед неаффилированными кредиторами. Хозяйственная деятельность должника велась исключительно в интересах общества «АМЗ», получающего материальные блага от этой деятельности, в отличие от сторонних кредиторов, чьи ресурсы привлекались должником для выполнения работ в интересах контролирующей организации; обязательства исполнялись должником избирательно – практически исключительно в отношении общества «АМЗ».

Впоследствии общество «АМЗ» в период, когда ему, как установили суды, уже было известно о наличии у общества «АметСтрой» признаков неплатежеспособности, не предприняло действий для стабилизации финансового положения дочерней организации, а приняло решение о выходе из состава участников должника, тем самым исключив его из подконтрольной группы лиц. При этом, как верно отметили суды, указанные действия не могли производиться обществом «АМЗ» без участия директора должника – ФИО3

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО3 (как единоличного исполнительного органа должника) и общества «АМЗ» и банкротством общества «АметСтрой» и доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО3 и общества «АметСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о необходимости конкретизации размера обязательств ФИО3 был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд округа.

Вывод судов о том, что должник на 01.10.2012 обладал признаками неплатежеспособности, основан на результатах исследования материалов дела, деятельности должника и его бухгалтерского баланса, на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании контрагентами с общества «АметСтрой» задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку исследованным судами доказательствам (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А17-7623/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова