Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А04-9768/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9768/2021
г. Благовещенск
15 сентября 2022 года
изготовлено в полном объеме



12 сентября 2022 года резолютивная часть решения объявлена


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 216 300 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда


при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестинг» (далее – ответчик, «Инвестинг») о взыскании 216 300 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием обязательств истца по страховому возмещению, выплаченному ответчику по факту дорожно-транспортного происшествия 27.01.2017, произошедшего с участием автомобилей Honda Accord (государственный номер № В749ХХ28), Toyota Carina, (государственный номер <***>) и Toyota Cresta (государственный номер <***>).

Определением от 17.12.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 17.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, ФИО4.

22.04.2022 от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Благовещенский» поступила информация о вынесении 05.02.2021 постановления о прекращении уголовного дела № 12001100022000337 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и передаче материалов данного уголовного дела в Прокуратуру г. Благовещенска 08.02.2021 (исх. № 34/9/2-688).

28.06.2022 от прокуратуры г. Благовещенска поступили копии постановления о прекращении уголовного дела от 05.02.2021, допроса ФИО5, ФИО6, а также пояснения, что объяснения ФИО3, ФИО4 в материалах уголовного дела отсутствуют.

15.07.2022 от истца поступило дополнение к иску, согласно которому истец указывает, что по делу № 2-43/2022 Благовещенским городским судом 05.07.2022 отказано в удовлетворении иска ФИО4

12.09.2022 в материалы дела поступило решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05.07.2022 по делу № 2-43/2022, копия экспертного заключения № 01542.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, указал, что истцом не доказано наличие необходимых обстоятельств для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание 12.09.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, являющегося виновником произошедшего, автомобиля марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, принадлежащего Гудим Т.А., и автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В результате указанного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

01.02.2017 между Гудим Т.А. и ООО «Инвестинг» заключен договор уступки прав требования №36, по условиям которого к последнему перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

06.02.2017 ООО «Инвестинг» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого 01.03.2017 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 109 000 рублей.

03.02.2017 между ФИО3 и ООО «Инвестинг» заключен договор уступки прав требования №37, по условиям которого к последнему перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

09.02.2017 ООО «Инвестинг» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого 27.02.2017 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 107 300 руб.

В дальнейшем, указывая, что следственным органом установлено, что ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело место, транспортные средства при указанных обстоятельствах не контактировали, 05.02.2021 СО МО МВД России «Благовещенский» было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, из содержания которого следует, что фактически отсутствовало событие ДТП между транспортными средствами Honda Accord гос. № В749ХХ28, Toyota Carina, гос.№ <***> и Toyota Cresta, гос.№ <***> истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2021 № 0014747298 с предложением возврата неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензионного письма оставлены ответчиком без удовлетворения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 05.07.2022 по делу № 2-43/2022 отказано в удовлетворении требований ООО «Инвестинг» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

При этом в решении Благовещенского городского суда от 05.07.2022 по делу № 2-43/2022 отмечено, что на вопрос суда о том, соответствует ли механизм образования повреждений транспортных средств «Toyota Cresta», г/н <***> и «Toyota Carina», г/н <***> обстоятельствам ДТП от 27.01.2017, экспертом дан ответ о том, что повреждения переднего левого крыла в виде изгиба, вмятины в передней части, образования залома в нижней задней части «Toyota Cresta», г/н <***> соответствуют механизму образования повреждений обстоятельствам ДТП от 27.01.2017. На вопрос суда о том, могли ли быть образованы повреждения транспортных средств «Toyota Cresta», г/н<***> и «Toyota Carina», г/н <***> в результате взаимодействия с иными участниками ДТП, а также с иными объектами (при их наличии), с которыми они контактировали после взаимодействия с транспортным средством страхователя в ДТП и соответствуют ли заявленным обстоятельствам, изложенным в административном материале, экспертом дан следующий ответ: автомобили «Toyota Cresta», г/н <***> и «Toyota Carina», г/н <***> не взаимодействовали друг с другом (не контактировали) в заявленном ДТП от 27.01.2017. Наезд на препятствие (забор) автомобилем «Toyota Carina», г/н <***> связан с изменением траектории движения «Toyota Carina», г/н <***> вызванном действиями водителя «Toyota Carina», г/н <***> (поворот руля вправо). Кроме того, в результате проведенного исследования экспертом установлены повреждения автомобилей «Toyota Cresta», г/н <***> и «Toyota Carina», г/н <***> не относящиеся к ДТП от 27.01.2017. Также экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств «Toyota Cresta», г/н <***> и «Toyota Carina», г/н <***> на дату ДТП от 27 января 2017 года, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 П), а именно: в результате исследования повреждений «Toyota Cresta», г/н <***> экспертом установлено повреждение крыла переднего левого (изгиб, вмятина в передней части, образования залома в нижней задней части), которое подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta», г/н <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП – 27.01.2017 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 13 500 руб.

Из представленного экспертного заключения № 01542, проведенного в рамках дела № 2-43/2022 Благовещенского городского суда, следует, что на автомобиле «Toyota Carina», г/н <***> отсутствуют повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП 27.01.2017, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Carina», г/н <***> на дату ДТП 27.01.2017 экспертом не производился.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Благовещенского городского суда от 05.07.2022 по делу № 2-43/2022, то в силу части 3 статьи 69 АПК РФ считаются установленными, не подлежат дополнительному доказыванию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что по спорным страховым случаям ответчику перечислены 216 300 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta», г/н <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП – 27.01.2017 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 13 500 руб. (на автомобиле «Toyota Carina», г/н <***> отсутствуют повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП 27.01.2017), соответственно, истцом излишне перечислено 202 800 руб.

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом доказательств возврата ответчиком истцу излишне выплаченной суммы в материалах дела не содержится.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 202 800 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, поскольку в настоящее время действует мораторий на начисление процентов, постольку указанные требования истца о взыскании процентов поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

Все доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 7 326 руб., оплачена истцом платежным поручением № 138 от 26.11.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то 6 868,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 202 800 руб. неосновательного обогащения, 6 868,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 209 668,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова