Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А57-28538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28450/2022

Дело № А57-28538/2021
г. Казань
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ ТРАК САРАТОВ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А57-28538/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ ТРАК САРАТОВ», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ ТРАК САРАТОВ» (далее – ООО «МБ ТРАК САРАТОВ», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №18 от 14.07.2021 за период с 31.10.2021 по 10.12.2021 в сумме 35 082,09 руб., а также расходов на отправление претензии в сумме 400 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А57-28538/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «МБ ТРАК САРАТОВ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель ссылается на незаключенность сторонами вышеуказанного договора, не подписанного истцом, указывает на отсутствие между сторонами соглашения в письменной форме об уплате неустойки, и, кроме того, ссылается на недействительность (ничтожность) данного договора в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением простой письменной формы данной сделки, отсутствием выраженной воли истца на заключение договора.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.07.2021 между ООО «МБ ТРАК САРАТОВ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 18 поставки грузового автомобиля «MERCEDES – BENZ ACTROS 1845LS», согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца, а истец - принять и оплатить грузовой автомобиль (товар) марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1845LS 4x2, согласно спецификации (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.договора общая сумма договора определена его сторонами в сумме 103 000 (сто три тысячи) евро, в том числе НДС 20 %.

Согласно пунктам 2.2., 2.3., 2.5 договора, оплата истцом товара предусмотрена в рублях по курсу Центрального Банка на день оплаты в следующем порядке: предоплата в размере не менее 5% от полной стоимости товара, то есть не менее 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) евро, в том числе НДС 20%; внесение оставшейся части стоимости товара, в сумме 97 850 евро (девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят) евро, в том числе НДС 20% - в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления истцом от ответчика о готовности передать товар.

В пункте 2.6 договора сторонами согласован срок поставки товара – не позднее 31.10.2021.

Как указывает истец, и установлено судами на основании материалов дела, платежным поручением № 151 от 15.07.2021 истцом была перечислена ответчику предоплата в сумме 450 067,25 руб., что соответствовало сумме в 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) евро в рублях по курсу Центрального Банка на день оплаты.

В последующем, 19.10.2021 истец перечислил ответчику оставшуюся часть стоимости товара в сумме 8 068 632,72 руб., что соответствовало сумме 97 850 евро (девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят) евро в рублях по курсу Центрального Банка на день оплаты.

Однако, платежным поручением № 1286 от 19.10.2021 года ответчик возвратил перечисленные истцом денежные средства (без возврата предоплаты, внесенной 15.07.2021 года), указав на ошибочное внесение предоплаты.

В установленный договором срок (до 31.10.2021) ответчик не поставил товар, 11.11.2021 письмом сообщил о невозможности исполнения своих обязательств, предложив истцу изменить условия договора о цене и сроках поставки товара.

Истец, в свою очередь, не согласился на изменение цены товара.

Согласно пункту 5.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% (процента) от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 0,5% (процента) от общей суммы настоящего договора.

Поскольку срок для выполнения ответчиком обязательств по поставке товара истек 31.10.2021, истец произвел начисление неустойки согласно пункту 5.1. договора за период с 31.10.2021 по 10.12.2021 и, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 153, 162, 310, 432, 438, 450, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), установив, что между сторонами настоящего спора возникли правоотношения по поставке товара на основании заключенного договора № 18 от 14.07.2021 года, а также установив факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, неисполнение последним принятых обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии договорных правоотношений между сторонами вследствие не подписания истцом договора, о несоблюдении письменной формы сделки, и соответственно, о несогласованности условия о неустойке, о недействительности договора, судом округа отклоняются, поскольку данные доводы не соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и противоречат положениям действующего законодательства.

Ранее данные доводы ответчика были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу верны, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Однако, для договора поставки такое указание действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.


Рассматривая доводы сторон по настоящему делу, суды пришли к верному выводу о наличии между сторонами правоотношений в рамках договора №18 от 14.07.2021 года.

Согласно пункту 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

При этом, законодательство не устанавливает прямую обязанность сторон заключать договор поставки именно в письменной форме - в виде единого документа.

Соответственно, в рассматриваемом споре основания для применения пункта 4 статьи 434 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя обстоятельства правоотношений сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, на основании вышеуказанных нормативных положений и применительно к положениям статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, статье 506 ГК РФ, суды пришли к верному и обоснованному выводу о заключении сторонами договора поставки № 18 от 14.07.2021 года.

Так, направлением оферты договора и спецификации ответчик предложил приобрести товар на условиях, указанных в них, а покупатель, произведя оплату, - согласился его принять на указанных условиях договора.

При этом, в назначениях платежей в представленных по делу платежных поручениях, как истец, так и ответчик, указывали договор № 18 от 14.07.2021 года.

В данном случае, отсутствие подписи истца на представленном экземпляре договора, не отменяет факт заключения сторонами указанного договора в письменной форме, содержащего, в том числе в пункте 5.1, условие о неустойке.

Согласно статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное, в том числе, отражено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которому соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из вышеизложенного, в данном случае сторонами в надлежащей письменной форме согласовано условие о неустойке за невыполнение или ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик, в свою очередь, поставку товара в согласованный срок не произвел, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение принятых им обязательств, судами не установлено.

Расчет неустойки проверен судами нижестоящих инстанций, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, правомерным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В целом, доказательства, опровергающие правомерность исковых требований, ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иск удовлетворен законно и обоснованно.

Судебные расходы по делу - по уплате госпошлины, на отправление претензии, подтверждены документально и правомерно распределены судами по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Соответственно, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, ранее были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, следовательно, доводы заявителя отклоняются судом округа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А57-28538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова