Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А32-15205/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15205/2016
г. Краснодар
06 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от кредитора – публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация "Открытие"» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) – Жидковой А.А. (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Афипский Энергопарк» (ИНН 23091282818, ОГРН 1112309004037) – Колесникова Михаила Александровича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация "Открытие"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-15205/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Афипский Энергопарк» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО банк «Финансовая корпорация "Открытие"» (далее – банк) с требованием признать ранее включенные в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) своего требования в размере 109 794 226 рублей 26 копеек обеспеченным залогом следующего имущества должника: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:26:0203045:399 проектируемой площадью 1478,7 кв. м (степень готовности 53%), объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:26:0203045:396, проектируемой площадью 1478,7 кв. м (степень готовности 52%), объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:26:0203045:398, проектируемой площадью 1478,7 кв. м (степень готовности 52%), объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:26:0203045:397, проектируемой площадью 1478,7 кв. м (степень готовности 53%), расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах СПК «Аврора», в пределах земельного участка 23:26:0203045:283, возведенных на основании разрешения на строительство от 15.05.2015 № RU23527102-05-05/2014 и договора аренды земельного участка от 23.05.2013.

Определением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования банка. По мнению заявителя, требования банка основаны на неисполнении должником договоров об открытии кредитной линии от 20.08.2013 № КЛ 32-07-12 и от 18.02.2012 № КЛ 20/07-12. Исполнение должником обязательств по договорам обеспечено залогом права аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу. 10.04.2017 должник зарегистрировал право собственности на объекты незавершенного строительства на данном земельном участке. По мнению подателя жалобы, с указанной даты у банка появилось право обратиться в суд с заявлением, считать требования банка как обеспеченные залогом объектов незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесников М.А..

Установлено, что определением суда от 18.07.2016 по данному делу требования банка в размере 64 099 104 рубля 69 копеек включены в третью очередь реестра; 74 083 810 рублей включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 25.05.2017 требования банка в размере 45 695 121 рубль 57 копеек включены в третью очередь реестра, требования в размере 23 500 486 рублей 66 копеек – в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника. Указанные требования банка возникли в результате неисполнения должником обязательств по договорам кредитной линии от 20.08.2013 № КЛ 32/07-12 и от 18.02.2012 № КЛ 20/07-12.

Требования банка, основанные на договоре кредитной линии от 18.02.2012 № КЛ 20/07-12 включены в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника; требования банка, основанные на договоре кредитной линии от 20.08.2013 № КЛ 32/07-12, – как не обеспеченные залогом имущества должника.

Полагая, что с 10.04.2017 возникло основание для установления в отношении ранее включенных в реестр требований статуса залоговых, банк обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Учитывая изложенные правовые нормы, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 6 – 9 пункта 20 постановления № 58 следует, что залогодатель, обратившийся с требованием в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования исключительно за счет стоимости заложенного имущества; при расчетах с кредиторами требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге; после передачи выручка от продажи заложенного имущества такому залоговому кредитору, в случае, если ее размер ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Суды установили: поскольку сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок истек 24.11.2016. Согласно оттиску штампа на заявлении, банк предъявил данное требование в арбитражный суд 25.05.2017, то есть после закрытия реестра.

Судебные инстанции исследовали довод об исчислении двухмесячного срока с момента регистрации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0203045:283, который является предметом договора ипотеки, и обоснованно отклонили его.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залога на вновь возводимые объекты на таком земельном участке признается с даты заключения договора залога земельного участка.

Вместе с тем, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 по делу № 306-ЭС17-3016(2).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации объектов недвижимости не являлось препятствием для обращения кредитора с подобным заявлением в пределах сроков на включение в реестр, установленных действующим законодательством.

Судебные инстанции указали, что согласно решению от 14.09.2016 и определению от 25.05.2017 по данному делу банк не ссылался на наличие статуса залогового кредитора по договору от 20.08.2013 № КЛ 32/07-12 при рассмотрении обоснованности требований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что основания для признания требований банка обеспеченными залогом отсутствуют в связи с тем, что требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 № 304-ЭС17-5351(3), в данной ситуации банк не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя. Исходя из сложившейся судебной практики, учитывая позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2016 № 305-ЭС15-15840, банк не лишен возможности ставить вопрос о наличии у него прав залогового кредитора в отношении незавершенных строительством объектов в рамках ранее установленных залоговых обязательств в отношении прав на земельные участки.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А32-15205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина