Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А03-19403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-19403/2022


Резолютивная часть решения изготовлена 02 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансНефть » (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 656006, Алтайский край, Барнаул город, Власихинская улица, дом 59г/27, офис 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 25 600 неосновательного обогащения,


при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансНефть» (далее - истец, ООО «АльянсТрансНефть ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Индивидуальный предприниматель) о взыскании 25 600 неосновательного обогащения,

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечил, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022 по делу № А03-13268/2021 общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансНефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждён ФИО3.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что при анализе операций по счетам, открытым в банках на имя ООО «АльянсТрансНефть», конкурсным управляющим были обнаружены операции по перечислению 05.10.2018 на расчетный счет Индивидуального предпринимателя суммы 10 000 руб. и 27.08.2019 на расчетный счет Индивидуального предпринимателя суммы 15 600 руб.

Поскольку требование истца о предоставления сведений об указанных перечислениях либо возврате неосновательного обогащения ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на выписку операций по счету, согласно которой, по платежному поручению № 409 от 05.10.2018, истцом на расчетный счет ответчика перечислено 10 000 руб. с назначением платежа « За транспортные услуги по счету № 407 от 04.10.2018. Сумма 10 000 руб. НДС не облагается» и по платежному поручению № 285 от 27.08.2019 истцом на расчетный счет ответчика перечислено 15 600 руб. с назначением платежа «За транспортные услуги по договору от 01.10.2018. НДС не облагается».

Представленная в подтверждение оплаты таблица, поименованная как выписка операций по счету, банковской организацией не заверена.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцу неоднократно предлагалось представить платежное поручение (выписку по счету), заверенные банком, о перечислении ответчику денежных средств. Таких доказательств истец не представил. Доказательств того, что приложенная к иску выписка получена в банке, истец также не представил.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил доказательств, подтверждающих, что указанные в выписке в качестве назначения платежа правоотношения не являются основанием для получения и удержания ответчиком полученных от истца денежных средств.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли осуществляться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим истца ввиду того, что отсутствуют документы, обосновывающие перечисление денежных средств.

Между тем, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации истца не свидетельствует о том, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организациями-должниками не может быть признано обоснованным.

Поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансНефть » в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин