Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А34-3585/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1596/20

Екатеринбург

02 сентября 2020 г.


Дело № А34-3585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чухарева Максима Сергеевича (далее – предприниматель Чухарев М.С.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2019 по делу № А34-3585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель предпринимателя Чухарева М.С. – Безденежных П.С. (доверенность от 01.01.2020).

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Чухареву М.С. о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 20.11.2015 № 72/192.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чухарев М.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, судами не учтено, что пункт 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий в качестве существенного условия договора пользования рыбоводным участком условие о минимальном объеме объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка, введен в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 349-ФЗ и на момент заключения договора пользования рыбоводным участком от 20.11.2015 № 72/192 отсутствовал, в связи с чем указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям. Кроме того, заявитель указывает, что положения названного Федерального закона в редакции на момент заключения спорного договора также не содержали требований о соблюдении Плана развития рыбоводного хозяйства, включающего достижение запланированных объемов разведения водных биологических ресурсов. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что при переоформлении договора о предоставлении рыбопромыслового участка путем заключения договора пользования рыбоводным участком условия прежнего договора сохраняют силу, является неправомерным. По мнению заявителя, при заключении договора пользования рыбоводным участком его условия подлежали определению в соответствии с действующими на тот момент положениями Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ, в связи с чем включение в договор пользования рыбоводным участком от 20.11.2015 № 72/192 условия прежнего договора о необходимости соблюдения Плана развития рыбоводного хозяйства является незаконным. Кроме того, заявитель полагает, что план развития утратил силу в связи с прекращением действия договора о предоставлении рыбопромыслового участка в связи с его переоформлением путем заключения нового договора, в связи с чем не подлежит исполнению. Заявитель указывает, что условия о видовом составе объектов аквакультуры определены в договоре произвольно, без учета Методики определения объема и видового состава объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка, утвержденной приказом Минсельхоза России от 03.06.2015 № 223. По мнению заявителя, договор в части условий об обязательном объеме изъятия аквакультуры и видового состава аквакультуры является недействительным. Кроме того, заявитель указывает, что был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, при этом условия в части обязанности выполнить План развития рыбоводного хозяйства и условий о конкретных видах аквакультуры являются явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, ссылается на наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ. Кроме того, заявитель оспаривает выводы судов о наличии существенных нарушений условий договора о предоставлении ответчиком отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из них объектов аквакультуры, о выполнении мероприятий, относящихся к рыбохозяйственной мелиорации, наличии объектов рыбоводной инфрастурктуры. Также заявитель указывает, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на отсутствие ущерба вследствие нарушения условий договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением и предпринимателем Чухаревым М.С. заключен договор пользования рыбоводным участком от 25.11.2015 № 72/192.

В соответствии с п. 1.1 - 1.1.4 договора Управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок:

- Наименование рыбоводного участка: оз. Песьяное;

- Местоположение рыбоводного участка: Частоозерский район, Курганская область;

- Площадь рыбоводного участка: 57,1 га;

- Границы рыбоводного участка: в границах Восточного с/совета.

Видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: пелядь (01.01.04.08), амур белый (01.01.06.01), сазан, карп (01.01.06.14), толстолобик белый (01.01.06.16), гибриды сиговых (01.01.04.10), форель радужная (01.01.03.16) (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено осуществление пользователем мероприятий, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации - изъятие хищных и малоценных видов рыб.

Согласно п. 2.1 - 2.1.1 договора Управление имеет право осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2.4. - 2.4.8. договора пользователь обязан:

- соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарноветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия договора;

- осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов;

- осуществлять учет изъятых объектов аквакультуры и объем прилова водных биологических ресурсов на рыбоводном участке;

- представлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об объемах изъятия аквакультуры и объемов прилова водных биологических ресурсов по форме 1-П (рыба);

- предоставлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры. Ежеквартально представлять в Управление сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры;

- представлять по запросу Управления информацию, касающуюся деятельности пользователя по выполнению условий договора;

- в случае причинения вреда (ущерба) водным биологическим ресурсам и (или) среде их обитания в результате своей деятельности компенсировать причиненный вред (ущерб) в установленном законодательстве Российской Федерации порядке;

- выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижение запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный пользователем в составе заявке для участия в конкурсе, по результатам которого с пользователем был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, указанный в преамбуле договора и послуживший основанием для заключения последнего.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 4.1. договора) и действует до 30.04.2030 (п. 4.2. договора).

Согласно пункту 5.4 договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию Управления в случае использования пользователем рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

В пункте 8.1 договора в качестве приложения к нему указан план развития рыбоводного хозяйства.

Сторонами согласован План развития рыбоводного хозяйства на озере Песьяное на заявленный период действия договора.

Управлением проведена проверка исполнения условий договора пользования рыбоводным участком за период 2016 - 2018 годы, составлены акты.

Управление, ссылаясь на результаты проведенных проверок, которыми выявлены существенные нарушения условий договора со стороны предпринимателя Чухарева М.С., что является основанием для его расторжения в соответствии с п. 5.4 договора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Договор пользования рыбоводным участком от 25.11.2015 № 72/192 заключен в порядке переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка от 12.07.2013 № Т-103 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (часть 2 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 настоящей статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (части 2 статьи 21 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно части 2 статьи 9 названного Федерального закона (в редакции на момент заключения договора от 25.11.2015) существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются: стороны и предмет договора; срок договора; местоположение и площадь рыбоводного участка; видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка; основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка; сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры; мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством; обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры; ответственность сторон.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Судами установлено, что договор пользования рыбоводным участком от 25.11.2015 № 72/192 заключен в порядке переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка от 12.07.2013 № Т-103 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Договор о предоставлении рыбопромыслового участка изначально был заключен по результатам конкурса и содержал в себе условие о необходимости выполнение пользователем Плана развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора.

Указанный план согласован истцом и ответчиком как приложение к договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 12.07.2013 и предусматривает объем подлежащих изъятию в период 2013 - 2032 г. объектов аквакультуры.

В пункте 2.4.8 договора пользования рыбоводным участком также предусмотрено, что ответчик обязан выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижение запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный пользователем в составе заявки для участия в конкурсе, по результатам которого с пользователем был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, указанный в преамбуле настоящего договора и послуживший основанием для заключения последнего.

С учетом данных обстоятельств судами правомерно отмечено, что при переоформлении договора о предоставлении рыбопромыслового участка путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия ранее заключенного договора условия о необходимости выполнения Плана развития рыбоводного хозяйства не утратили силу, и подлежат соблюдению пользователем.

Предоставляя в пользование рыбоводный участок, Управление вправе было рассчитывать на осуществление ответчиком деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) в объемах, указанных в Плане развития рыбоводного хозяйства на озере Песьяное на заявленный период действия договора в течение всего срока, на который предоставлен ответчику рыбоводный участок, приведение в соответствие с действующим законодательством правоотношений сторон на указанное право не повлияло.

По результатам проверок, проведенных Управлением в период 2016-2018 г., установлено, что в указанный период ответчик не занимался отловом аквакультуры в объемах, указанных в плане развития рыбоводного хозяйства, не занимался рыбохозяйственной деятельностью, промысловый журнал не велся, объекты рыбоводной инфраструктуры отсутствуют, мероприятия по рыбохозяйственной мелиорации не выполняются, не предоставлена статистическая отчетность за 1 и 3 квартал 2017 года, а также отчетность об объеме изъятия объектов аквакультуры за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, не ведется учет изъятых объектов аквакультуры.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Более того, из материалов дела следует, что данные обстоятельства ответчиком признавались в переписке с Управлением (л.д. 29, 105 т. 1).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком договора, что является основанием для его расторжения, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что план развития утратил силу в связи с прекращением действия договора о предоставлении рыбопромыслового участка в связи с его переоформлением путем заключении нового договора, поэтому не подлежит исполнению, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Судами верно отмечено, что согласно пункту 8.1 договора план развития рыбоводного хозяйства является приложением к данному договору и в отсутствие иного согласованного плана, условия изъятия объектов аквакультуры, определенные Планом развития рыбоводного хозяйства, сохраняют силу.

Довод заявителя о том, что о том, что условия о видовом составе объектов аквакультуры определены в договоре произвольно, без учета Методики определения объема и видового состава объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка, утвержденной приказом Минсельхоза России от 03.06.2015 № 223, обоснованно отклонен судами, поскольку на момент заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка от 12.07.2013 № Т-103 и согласования плана развития рыбоводного хозяйства указанный акт не действовал.

Ссылка заявителя на то, что договор в части условий об обязательном объеме изъятия аквакультуры и видового состава аквакультуры является недействительным, не может быть принята во внимание.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор изначально был заключен по результатам аукциона в 2013 с условием выполнения Плана развития рыбоводного хозяйства, а затем в 2015 переоформлен в установленном законом порядке с теми же условиями. Договор сторонами исполнялся, возражений относительно его условий у ответчика не имелось. Учитывая данное обстоятельство, суды, обоснованно руководствуясь названными нормами права, указали на отсутствие оснований для признания ничтожным оспариваемого условия договора.

Кроме того, данное условие не противоречит Федеральному закону от 02.07.2013 № 148-ФЗ, так как пунктом 4 части 2 статьи 9 на момент заключения договора видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию и изъятию из водного объекта предусмотрен в качестве существенного условия договора, а в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 349-ФЗ пунктом 4 части 2 статьи 9 прямо предусмотрена необходимость согласования сторонами минимального объема объектов аквакультуры, подлежащих разведению, содержанию, выпуску и изъятию из водного объекта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2019 по делу № А34-3585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чухарева Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова