Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-139354/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139354/2022-104-1031
г. Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Балашова Александра Алексеевича

к 1) Мишурину Валерию Валерьевичу,

2) Хмелевских Анастасии Юрьевне

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Балашов А.А. по паспорту РФ

от ответчика 1 - не явился, извещен

от ответчика 2 - не явился, извещен,

установил:

Балашов Александр Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору ООО «Альфа-Логистик» Мишурину Валерию Валерьевичу (далее – ответчик 1), единственному участнику ООО «Альфа-Логистик» Хмелевских Анастасии Юрьевне (далее-ответчик 2) о привлечении Хмелевских А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа-Логистик» и взыскании задолженности в размере 86 454 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 721 руб. 90 коп., почтовых расходов в размере 616 руб. 96 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Ответчики 1, 2 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчиков 1,2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования только к Хмелевских А.Ю.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-243630/2020 с ООО «Альфа-Логистик» в пользу Индивидуального предпринимателя Балашова Александра Алексеевича взыскан долг в размере 78 986 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 143 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 325 руб.

Истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 96625/22/77056-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве от 17.05.2022 исполнительное производство № 96625/22/77056-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен истцу.

МИФНС № 46 по г. Москве 16.06.2022 в отношении ООО «Альфа-Логистик» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, Мишурин В.В. с 08.05.2019 и до исключения общества из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО «Альфа-Логистик», с 26.03.2018 и до исключения общества из ЕГРЮЛ единственным участником общества являлась Хмелевских Анастася Юрьевна, которая до 08.05.2019 являлась Генеральным директором общества.

Требования истца удовлетворены не были, ООО «Альфа-Логистик» прекратило свою деятельность.

Истец полагает, что Хмелевских А.Ю. действовала неразумно и недобросовестно, так заведомо зная о наличии задолженности не предприняла мер против ликвидации общества.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что Хмелевских А.Ю., как Генеральным директором и единственным участником ООО «Альфа-Логистик» не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего, остались неисполненными обязательства ООО «Альфа-Логистик» перед истцом, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на Хмелевских А.Ю. обязанности по настоящему делу в целях возмещения причиненных истцу убытков, в результате неисполнения ООО «Альфа-Логистик» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021г. по делу № А40-243630/2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу № А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу №А21-15124/2018, но в рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знал о возникновении у ООО «Альфа-Логистик» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П; определения от 17 января 2012 года № 143-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1346-О, от 26 мая 2016 года № 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п. п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ.

По смыслу положения ст. 3 Закона №14-ФЗ если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве ООО «АЛЬФА-ЛОГИСТИК» не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Таким образом, бремя доказывания правомерности действий ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, бремя доказывания правомерности действий ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие ответчика привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчик Хмелевских А.Ю. отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представила, несмотря на то, что представитель ответчика Хмелевских А.Ю. неоднократно участвовал в судебном заседании, свой статус контролирующего лица не оспорила, также не представила каких-либо объяснений относительно ликвидации общества и неисполнения судебного акта как и не раскрыла доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, N305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).

Признавая обоснованными исковые требования, суд также исходит из того, что ответчиком не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения как генерального директора и единственного участника общества, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

При этом, признавая упречным поведение Хмелевских А.Ю. как генерального директора и единственного участника ООО «Альфа-Логистик», суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО «Альфа-Логистик» из ЕГРЮЛ ответчику достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.

Делая вывод об упречности поведения ответчика, суд также исходит из незначительного размера спорной задолженности ООО «Альфа-Логистик» перед истцом, что не позволяет сделать вывод о том, что невозможность исполнения соответствующего обязательства может быть обусловлена соответствующим предпринимательским риском.

Вывод суда о том, что ответчик знал о наличии соответствующей задолженности у ООО «Альфа-Логистик» перед истцом обусловлен вынесением судебного акта.

Кроме того, совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав, тогда как размер спорной задолженности не позволял истцу самому инициировать производство о банкротстве ООО «Альфа-Логистик» применительно к положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности, судом направлены запросы в банки, в которых у ООО «Альфа-Логистик» были открыты расчетные счета.

Согласно выписки о движении денежных средств Точка ПАО Банк «ФК Открытие» от 17.08.2023 № 03-07/19670 на расчетном счете ООО «Альфа-Логистик» имелись денежные средства для удовлетворения требований истца, но Хмелевских А.Ю. не предприняла никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути, допустила возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «Альфа-Логистик» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Кроме того, согласно выписки о движении денежных средств Банка ВТБ по счетам ООО «Альфа-Логистик» судом установлено, что и на счетах в указанном банке имелись денежные средства, достаточные для исполнения обязательств перед истцом.

Между тем, согласно данным выпискам из банков судом установлено, что с расчетных счетов денежные средств расходовались обществом не только на исполнение обязательств перед иными контрагентами, но и путем снятия денежных средств наличными посредством банковских карт в банкоматах.

При этом суд учитывает, что данные снятия носили регулярный характер, размер снимаемых наличных денежных средств по сравнению с задолженность перед истцом был значителен.

Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности в размере 86 454 руб. 52 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 721 руб. 90 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологически верным.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-243630/2020 не исполнено, ООО «Альфа-Логистик» исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за отправку почтовой корреспонденции в размере 616 руб. 96 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов.

Таким образом, эти требования также обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 616 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хмелевских Анастасии Юрьевны в пользу Балашова Александра Алексеевича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 86 454 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 721 (двенадцать тысяч семьсот двадцать один) руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб., почтовые расходы в размере 616 (шестьсот шестнадцать) руб. 96 коп.

Вернуть Балашову Александру Алексеевичу из федерального бюджета часть госпошлины в размере 1 491 руб., перечисленной по чек-ордеру от 06.12.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина