Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А41-12557/2024

Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12557/24
21 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИКСИС» (460058, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2008, ИНН: <***>)

к НАЧАЛЬНИКУ ОТДЕЛЕНИЯ – СТАРШЕМУ СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ ОДИНЦОВСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО4 А.В; ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

3-е лицо: ФИО3 (143041, <...>.)

об оспаривании, об обязании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКСИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями:

1. Признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО4 незаконным и необоснованным;

2. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №043022078 в отношении ФИО3.

От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Поскольку отзыв заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлен, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-186931/15-38- 541Б от 11.04.2019. признан недействительным приказ Председателя правления ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» от 01.09.2014 №58/1 об изменении штатного расписания, дополнительное соглашение от 20.01.2014 №1 к трудовому договору от 24.09.2013 №50-13 ФИО5 о выплате единовременной компенсации при увольнении в размере 5 000 000,00 рублей, приказ Председателя правления ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» от 11.09.2014 №68 о премировании сотрудников в части работников: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу №А40- 186931/15-38-541Б от 05.12.2019  разъяснено определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-186931/2015-38-541 «Б» в части применения двусторонней реституции путем указания в качестве способа возврата сторон в первоначальное положение на взыскание с заинтересованных лиц в конкурсную массу ООО КБ «Первый Депозитный» денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, а именно:  с ФИО3  в сумме 29 319 рублей.

Определением Арбитражного суда города г. Москвы по делу №А40-186931/15-38- 541Б от 29.03.2022 произведена замена стороны истца на ООО «Юниксис».

Определением Арбитражного суда города г. Москвы по делу №А40-186931/15-38- 541Б от 26.04.2023 удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО3

На основании указанного определения выдан дубликат исполнительного листа ФС №043022078.

Исполнительный лист ФС №043022078 с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Одинцовское РОСП ГУФССП по Московской области 08.06.2023 г.

Согласно РПО 46005282244526 исполнительный лист получен в РОСП 23.06.2023.

ООО «Юниксис» 06.10.20223  через интернет - приемную сделан запрос в Одинцовское РОСП о причине отсутствия возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу ФС №043022078 и о его местонахождении. Ответ не получен.

Полагая, что должностным лицом Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в не вынесении в срок постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист серии  ФС № 043022078 направлен в службу судебных приставов почтовым отправлением (почтовый идентификатор 46005282244526) и получен адресатом 23.06.2023.

При рассмотрении настоящего спора заинтересованными лицами в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, направлении в адрес общества данного постановления, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае бездействие старшего судебного пристава выразилось, по сути, в ненадлежащем контроле работы судебных приставов-исполнителей возглавляемого им подразделения.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона № 229-ФЗ).

То, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, не свидетельствует о надлежащем выполнении старшим судебным приставом возложенных на него обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения настоящего дела, заинтересованными лицами надлежащим образом оформленные материалы исполнительного производства, которые свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава по данному исполнительному производству, не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что старшим судебным приставом Одинцовского РОСП по причине отсутствия должного контроля допущено нарушение положений статьи 10 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей старшим судебным приставом Одинцовского РОСП, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 стать 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные обществом требования в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО4, подлежат удовлетворению.

В рамках восстановления прав и законных интересов общества суд удовлетворяет заявленное требование в части обязания начальника отделения - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав общества посредством совершения всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в том числе предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 043022078, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-186931/15 в отношении ФИО3.

В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает по следующим основаниям.

Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Примерный перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Перечень мер принудительного исполнения, содержится в статье 68 указанного закона, который не является закрытым.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим судебным приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения.

Таким образом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО4 незаконным и необоснованным;

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИКСИС» посредством совершения всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 043022078, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-186931/15 в отношении ФИО3.

В оставшейся части заявленных требований в удовлетворении  отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                           А.В. Цховребова