Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-243427/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243427/16-56-2167
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Пономаревой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «ИСК «Союз-Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342, <...> / корп 1, дата регистрации 5 декабря 2006)

к ООО «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, <...> / 3, дата регистрации 16 декабря 2005)

о взыскании денежных средств в 40 466 201, 91 руб.

третье лицо: Временный управляющий АО «ИСК «Союз-Сети» ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.06.2017 г. № 12/17

УСТАНОВИЛ:

АО «ИСК «Союз-Сети» обратилось в суд с требованием к ООО «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения 39 530 326,83 руб., процентов 2 353 717,50 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком в обусловленный срок не были выполнены согласованные договором работы, ответчику было направлено требование о расторжении договора, у ответчика имеется обязательство по возврату неотработанного аванса.

Ответчик иск не признал, указав на то, что работы были выполнены на сумму, превышающую авансы, заказчику были переданы акты КС-2, и справки КС-3, которые им не подписаны.

Исследовав письменные доказательства, суд считает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИСК «Союз-Сети» (переименовано в АО «ИСК «Союз-Сети» -Генподрядчик) и ООО «Юграэлектросетьстрой» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда от 09.08.2011 № 382087-2300/124 на выполнение работ по сооружению заходов ВЛ и ВЛ 110 кВ между старой и повой ПС по титулу: «Реконструкция ПС 500 кВ Демьянская».

В соответствии с пунктом 3.3. Договора и согласно Графику выполнения работ и услуг (Приложение № 2 к Договору), работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,

предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с условиями Договора, Ответчику был выплачен аванс и произведена оплата за выполненные работы в общей сумме 71 890 301 рублей 09 копеек.

Ответчиком были выполнены, а Истцом приняты работы на сумму 32 359 974 рублей 26 копеек, в том числе НДС, что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3): № 1 от 05.09.2012 года на сумму 6 656 461 рублей 42 копейки; № 2 от 30.10.2012 года на сумму 25 703 512 рублей 84 копейки. Итого на 32 359 974 рублей 26 копеек.

В полном объеме работы по Договору Ответчиком не выполнены.

В связи с тем, что после получения суммы аванса по Договору Ответчиком не были сданы Истцу соответствующие условиям Договора выполненные объемы работ, сумма задолженности Ответчика по Договору составила 39 530 326 рублей 83 копейки

Истец указал, что ввиду неоднократных нарушений ответчиком сроков выполнения работ, истец направил Ответчику уведомление за исх. № 513-01 от 08.08.2016 о расторжении Договора с претензией о возврате неотработанного аванса.

Положениями гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по договорам подряда, ст.ст. 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. (Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 307-ЭС15-6488 по делу N А13-13806/2013). Положениями договора это право также не ограничено.

Истец уведомил Ответчика о том, что Договор от 09.08.2011 № 382087-2300/124 считается расторгнутым с момента получения Ответчиком настоящего уведомления, в соответствии с пунктом 18.7. Договора. В соответствии с пунктом 6.22. Договора, непогашенный аванс в сумме 39 530 326 рублей 83 копейки подлежит возврату Истцу в течение 10 дней, с даты расторжения Договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , уведомление о расторжении и претензия были получены Ответчиком 24.08.2016 года.

Следовательно, Договор от 09.08.2011 года № 382087-2300/124 является расторгнутым с 24.08.2016.

В соответствии с пунктом 6.22. Договора, аванс в сумме 39 530 326 рублей 83 копейки должен быть возвращен Истцу в течение 10 дней с даты расторжения Договора, т.е. до 05.09.2016.

До настоящего времени Ответчик сумму аванса не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Доводы ответчика о том, что работы им были выполнены на сумму, превышающую перечисленные авансы, не нашли документального подтверждения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае расторжения договора судом оцениваются обстоятельства процедуры предъявления к приемке работ, своевременность такого предъявления, добросовестность действий сторон, связанные с фиксацией объемов работ на момент расторжения договора.

Обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет срок, в который подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты.

Однако по правилам п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В данном случае, договор расторгнут 24.08.2016. Ответчик направил в адрес заказчика односторонние акты КС-2 и справки лишь в феврале 2017 года, т.е. спустя полгода.

Причины задержки выставления актов о приеме-передаче работ непосредственно после получения уведомления о расторжении договора ответчиком не указаны.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с выполнением работ, предъявленных после расторжения договора в данном случае возложена на Субподрядчика, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.

Экспертное заключение об объеме выполненных работ в совокупности с другими доказательствами может подтверждать выполнение подрядных работ, если заказчик при одностороннем расторжении договора отказывается подписывать акт приема-передачи.

Ответчик экспертное исследование фиксации результатов выполненных работ не произвел. Заявил о необходимости проведения строительно-технической экспертизы в судебном порядке.

Исходя из обстоятельств конкретного спора суд счет нецелесообразным назначение экспертизы в настоящее время в силу того, что кроме односторонних актов выполненных работ, составленных подрядчиком, им не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, а именно исполнительная документация. В ее отсутствие эксперт не может оценить объем и качество работ.

Рассмотрев предъявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела односторонние акты выполненных ответчиком работ с помощью эксперта, с приглашением подрядчика для участия в осмотре, истцом установлено задвоение работ с ранее принятыми.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком не подтвержден факт выполнения и сдачи работ на сумму, превышающую 32 359 974,26 руб. в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом исчислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 353 717,50 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по первоначальному иску при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании статей 309, 310, 395, 702, 753, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ»» в пользу АО «ИСК «Союз- Сети» неосновательное обогащение 39 530 326,83 руб., проценты 2 353 717,50 руб. и судебные расходы 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева