Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А78-5131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5131/2020
г.Чита
14 июля 2020 года
Решение изготовлено в полном объёме 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красночикойскому району (ОГРН 1127538000369, ИНН 7509004995)

к индивидуальному предпринимателю Гозиеву Ниъмон Турсунбаевичу (ОГРН 319420500056431, ИНН 421210437770)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков для последующего уничтожения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в заседании

от заявителя: не было, уведомлено,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было, уведомлен,

от третьих лиц 1, 2: не было, уведомлены.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красночикойскому району обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривалось в соответствии со статьей 205 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Предприниматель ФИО2 в телефонограмме от 10.07.2020, переданной арбитражному суду, заявленное требование признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил.

12.02.2020 в ходе проведения ОПМ «В сфере интеллектуальной собственности» по адресу: <...>, на территории магазина «Планета обуви и одежды», арендатором которого является индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, осуществлялась продажа спортивной одежды с товарными знаками «Adidas» и «Nike» с признаками несоответствия оригинальной продукции. Спортивная одежда (спортивные кофты) в количестве 2 единицы товара была изъята, согласно протоколу изъятия от 12.02.20: спортивная кофта серого цвета, спереди имеется логотип и надпись «Nike», размер: 52, стоимостью рублей 649 рублей; спортивная кофта темно-серого цвета «Adidas», на левом рукаве имеется надпись белого цвета «adidas», размер: XXL, стоимостью 699 рублей.

Согласно заключению экспертизы за № 107-01-00014 от 27.04.2020, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Забайкальского края ФИО3, вся исследованная спортивная одежда в виде двух спортивных кофт, изъятая у ИП ФИО2, имеет признаки контрафактности:

1) на исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степенисмешения с зарегистрированными товарными знаками:

«adidas»- свидетельства № 487580, № 469145; № 699437;

«Nike» - свидетельства № 65094, № 233151; № 140352.

2) качество пошива исследуемых изделий не соответствует требованиямнормативных документов ГОСТ 4103-82 "Изделия швейные, методы контролякачества", ГОСТ 12566-88 "Изделия швейные бытового назначения. Определениесортности".

3) Отсутствие оригинальной упаковки;

4) Отсутствие охранного ярлыка;

5) Отсутствие на навесном ярлыке цветной наклейки установленного образца с информацией об артикуле, стране производства, размере, категории и назначении изделия;

6) Отсутствие тканевого ярлыка установленного для оригинальной продукции образца с информацией об артикуле, размере, стране производства изделия и даты производства.

Согласно заявления ООО «Власта-Консалтинг» от 15.05.2020 № 27171, представляющей интересы компании «адидас АГ» на основании доверенностей установлено, что компания «адидас АГ» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, предложение к реализации и реализацию, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации не давала.

Также ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» сообщила суду, что с ИП ФИО4 никаких соглашений не заключала, его действиями компании «Найк ФИО5.» на несен имущественный ущерб.

По выявленному правонарушению ОМВД России по Красночикойскому району был составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2020 с квалификацией его по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, согласно статье 1477 ГК РФ, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1515 ГК РФ являются контрафактными товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Товар, маркированный изображением, сходным до степени смешения с имеющим правовую защиту товарным знаком, ввезенный обществом в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке договора с правообладателем, является контрафактным в силу вышеуказанных норм права.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ одна из форм вины в совершении административного правонарушения наступает, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом вышеприведенного, учитывая совокупность собранных заявителем доказательств по делу, суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, реализация продукции с товарным знаком правообладателя, имеющая явные признаки контрафактности, описанные в вышеприведенном экспертном заключении, подрывают авторитет правообладателя на товарном рынке, его деловую репутацию, и могут привести к снижению покупательского спроса на его продукцию, т.е. материальному ущербу.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Оснований для применения норм ст.4.1.1. КоАП РФ судом не установлено, поскольку согласно приведенного выше, действиями ответчика правообладателю причинен материальный ущерб.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения.

В данном случае, суд полагает возможным применить минимальную санкцию, установленную законодателем за подобное правонарушение, с конфискацией предмета правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, дата и место рождения 22.03.1976, с.Шулонак Гармского района Таджикистан, проживающего по адресу: <...> ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово 28.06.2019, к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения, изъятых согласно протокола изъятия от 12.02.2020.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Красночикойскому району Забайкальского края), ИНН <***>, КПП 753601001, р/счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, БИК 047601001, ОКТМО 76622000, КБК 18811601141019000140, УИН 18880475207510183192.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяД.С. Горкин