Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А56-70089/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2022 года

Дело №

А56-70089/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 (доверенность от 13.12.2019), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.11.2020),

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-70089/2020/положение,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.08.2020 поступило заявление гражданина ФИО4 о признании гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2020 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина ФИО2

Решением суда от 17.09.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 10.03.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Определением суда от 29.11.2020 дело № А56-70089/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением суда от 09.08.2021 определение от 29.11.2020 по делу № А56-70089/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.08.2021 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано поданным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

Определением от 18.10.2021 (резолютивная часть оглашена 16.09.2021) требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), в размере 2 066 840 111,01 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Определением от 12.10.2021 суд первой инстанции внес изменения в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2 (далее – Положение о торгах), установив минимальную цену продажи имущества в размере 50% от начальной стоимости. Этим же определением утвердил Положение о торгах.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение от 12.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 12.10.2021 и постановление от 13.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в предложенной Банком редакции.

Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 305-ЭС-16-13381 (4) по делу № А40-174619/2014, указывает на неразумность объединения имущества должника в единый лот для продажи.

Как указывает Банк, земельные участки, выставляемые на торги, расположены в разных населенных пунктах: в с.п. Новосельское и с.п. Ивановское Новгородской области, в семи кадастровых кварталах, не являющихся смежными; утвержденное Положение о торгах способствует получению минимальной цены по их итогам.

Предложенные финансовым управляющим условия предполагают значительное снижение цены в короткий срок, в то время как Положение о торгах в редакции Банка предполагает снижение цены на 10% каждые 5 рабочих/7 календарных дней и установление цены отсечения в размере 50% от начальной цены публичного предложения. По мнению Банка, это будет способствовать увеличению числа потенциальных покупателей, извлечению наибольшей выручки от продажи имущества и, в конечном счете, максимальному пополнению конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.36 Закона о банкротстве).

Положение о торгах утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий предложил реализовать 63 земельных участка, включенных в конкурсную массу должника, единым лотом, с начальной стоимостью 103 805 690 руб. 50 коп. Оценка имущества произведена финансовым управляющим и не оспорена лицами, участвующими в деле.

Согласно Положению реализация имущества проводится в виде аукциона, открытого по составу участников, на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Балтийская электронная площадка»

Продаваемое имущество не является предметом залога Банка.

Суд первой инстанции признал представленное финансовым управляющим Положение соответствующим требованиям пунктов 1, 2 и 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, за исключением условия о минимальной цене продажи имущества, в связи с чем утвердил данное Положение с установлением в нем минимальной цены продажи имущества в размере 50% от начальной стоимости.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с предложением финансового управляющего о реализации имущества единым лотом, суды исходили из того, что земельные участки находятся в одном регионе: Новгородской области (Старорусский район), эффективное восстановление прав кредиторов путем погашения денежных обязательств может быть обеспечено продажей указанного имущества должника одним лотом.

Предложенная конкурсным управляющим редакция Положения о торгах, по мнению судов, является наиболее выгодной с экономической точки зрения, не нарушает баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства кредиторов и отвечает целям законодательного регулирования процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Суды отметили, что продажа имущества отдельными лотами повлечет дополнительные текущие расходы, усложнит процесс реализации имущества должника, и как следствие, срок процедуры банкротства. Данные обстоятельства не соответствуют интересам кредиторов и должника.

Доказательства обратного Банком не представлены.

Объединение имущества должника в один лот не противоречит положениям Закона о банкротстве.

При этом Банк не обосновал необходимость продажи по отдельности однородного имущества – земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Цель процедуры продажи имущества должника посредством публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.

Из материалов дела не следует, что продажа означенного имущества отдельными лотами может быть осуществлена в более короткие сроки, нежели единым лотом.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Вопреки позиции Банка реализация спорного имущества посредством проведения торгов с учетом величины последовательного снижения (в течение 3-х дней на 10% от начальной цены) в форме публичного предложения, а также установление цены отсечения в размере 50% от начальной цены не препятствует продаже имущества по более высокой цене при наличии соответствующего предложения на этапе публичного предложения.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили предложенные Банком изменения в Положение о порядке продажи имущества должника.

Вопреки мнению подателя кассационная жалобы в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 305-ЭС-16-13381 (4) по делу № А40-174619/2014 сформирована правовая позиция при обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств настоящего обособленного спора, – в отношении разнородного движимого и недвижимого имущества, в том числе земельных участков, расположенных в различных регионах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-70089/2020/положение оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев