Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А19-17215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17215/2023

«17» ноября 2023 года.

Резолютивная часть определения вынесена 10.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НьюБэлэнсАтлетикс, ИНК(New Balance Athletics, INC), Юридический адрес: 100 Гест Стрит, Бостон, штат Массачусетс 02135, Соединенные Штаты Америки, Представитель Истца в лице АО «МФК ДжамильКо» ИНН <***>; ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, Юридический адрес: 107031, г. Москва, площадь Трубная, д.2, этаж 1, помещение 1 комната 55 Почтовый адрес: 620000, город Екатеринбург, а/я 425

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МАМЕДОВУ РАМИЛУ НИЗАМХАНГ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

В судебном заседании 02.11.2023 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 10.11.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

НьюБэлэнсАтлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC), Представитель Истца в лице АО «МФК ДжамильКо» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МАМЕДОВУ РАМИЛУ НИЗАМХАНГ о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 92006, № 92109, № 1000194, № 949045, в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 248 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от "08" августа 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил возражения на иск, в которых требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

От истца поступили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2023 суд перешел к рассмотрению по правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил; представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с тем, что истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

New Balance Athletics,INC принадлежит право на товарные знаки, что отражено в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Российским агентством по патентами и товарным знакам Свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):

- № 92006 – изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания «New Balance», заявка № 120392, зарегистрировано 26.11.1990, срок действия регистрации истекает 26.03.2030, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда и обувь);

- № 92109 – изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания «NB в виде горизонтальных полос с зазубринами», заявка № 120338, зарегистрировано 29.11.1990, срок действия регистрации истекает 26.03.2030, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда и обувь);

Кроме того, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.04.2009 о регистрации за New Balance Athletics,INC товарных знака № 1000194, № 949045 «NB», что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

24.11.2022 при проведении проверочных мероприятий сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску 24 ноября 2022 года, в ТЦ «Счастье» магазин Эконом Shop, «ИП ФИО2.», выявлен факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «PUMA», «NEW BALANCE)). С торгового места изъята одежда «PUMA», «NEW BALANCE)) в количестве 7 единиц, стоимостью 20.116 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2023 по делу № А73-3034/2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 Низамханга привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60.348 руб.

Товар (спортивная одежда) в количестве 7-ми единиц, с нанесенными на нем чужим товарным знаком «PUMA», «NEW BALANCE», изъятый УМВД России по г. Хабаровску у ИП ФИО2 с соответствии с протоколом изъятия вещей и документов происшествия от 27.11.2022 и находящийся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России пог. Хабаровску, адрес: <...> каб. 208 уничтожен.

Данным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлена вина предпринимателя ФИО2 в нарушении исключительных прав правообладателя – компании New Balance Athletics,INC.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешение на использование товарных знаков правообладатель предпринимателю не предоставлял.

Вина ответчика в незаконном использовании чужих товарных знака установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2023 по делу № А73-3034/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства о виновности ответчика не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатели разрешения на использование товарных знаков не предоставлял, истец посчитали свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 100 000 руб.

Ответчик в представленном ранее отзыве заявил возражения в отношении размера компенсации и заявил о ее снижении до разумных пределов, ссылаясь на то, что сумма компенсации, заявленная истцом чрезвычайно завышена и многократно превышает ущерб, причиненный правообладателю. Кроме того, ответчик указал, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Соединенных Штатов Америки, в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки истец защищает экономику недружественных стран – участников НАТО и способствует выводу ресурсов с территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца, ответчик расценивает действия истца, как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, New Balance Athletics,INC принадлежат исключительные права на товарные знаки:

- № 92006 – изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания «New Balance», заявка № 120392, зарегистрировано 26.11.1990, срок действия регистрации истекает 26.03.2030, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда и обувь);

- № 92109 – изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания «NB в виде горизонтальных полос с зазубринами», заявка № 120338, зарегистрировано 29.11.1990, срок действия регистрации истекает 26.03.2030, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда и обувь).

Кроме того, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.04.2009 о регистрации за New Balance Athletics,INC товарных знака № 1000194, № 949045 «NB», что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В этой связи суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарные знаки.

24.11.2022 при проведении проверочных мероприятий сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску 24 ноября 2022 года, в ТЦ «Счастье» магазин Эконом Shop, «ИП ФИО2.», выявлен факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «PUMA», «NEW BALANCE)). С торгового места изъята одежда «PUMA», «NEW BALANCE)) в количестве 7 единиц, стоимостью 20.116 рублей.

По данному факту Арбитражным судом Хабаровского края от 22.05.2023 вынесено решение от 22.05.2023 по делу № № А73-3034/2023 о привлечении предпринимателя ФИО2 Низамханга к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60.348 руб.

Товар (спортивная одежда) в количестве 7-ми единиц, с нанесенными на нем чужим товарным знаком «PUMA», «NEW BALANCE», изъятый УМВД России по г. Хабаровску у ИП ФИО2 с соответствии с протоколом изъятия вещей и документов происшествия от 27.11.2022 и находящийся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России пог. Хабаровску по адресу: <...> каб. 208, уничтожен.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В рамках дела № А73-3034/2023 судом установлен факт незаконного использования ответчиком товарных знаков правообладателя.

Таким образом, факт использования ответчиком товарных знаков, подтвержденный судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается безусловно установленным

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с реализованным ответчиком товаром, суд считает возможным установить визуальное сходство – надпись английскими буквами «New Balance», надпись «NB» в виде горизонтальных полос с зазубринами.

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном сходстве реализованных предпринимателем товаров и охраняемых объектов интеллектуальных прав правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками №№ 92006, 92109.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком товарных знаков правообладателя №№ 92006, 92109 доказанным.

Вместе с тем, при исследовании фотографии спорного товара судом не установлено использование товарных знаков № 1000194, № 949045 на спорном товаре.

В письменных пояснениях истец указал, что товарные знаки № 1000194, № 949045 ошибочно указаны в исковом заявлении.

Таким образом, следует признать, не доказанным факт использования ответчиком товарных знаков правообладателя №№ 1000194, № 949045 истцом.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал на известность и популярность бренда New Balance, высокое качество оригинального товара, формирование у потребителей негативного отношения к оригинальной продукции при покупке контрафактных товаров под видом оригинальной продукции, возможной опасности для здоровья контрафактной продукции, использование нескольких товарных знаков на реализованном товаре.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6937/2023, по делу № А19-14499/2022, по делу № А19-11464/2022, по делу № А19-264/2022, по делу № А19-11261/2022.

Действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенным умышленно, так он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода. Кроме того, действия ответчика свидетельствуют о систематическом неоднократном нарушении исключительных прав третьих лиц, без проявления должной внимательности и предусмотрительности при приобретении товара на реализацию.

Таким образом, размер присужденной суммы компенсации по вышеуказанным делам не выполнил превентивной функции, так как ответчик продолжает реализовывать контрафактные товары и после вынесенных решений.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления №10, предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд отмечает, что, ответчик, зная о противозаконности торговли контрафактной продукцией, мог получить информацию о характере (происхождении) спорного товара, а также приобрести на реализацию лицензионную продукцию. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью поставщика (продавца) как профессионального хозяйствующего субъекта, как и проверка качества продукции, которую он реализует. Действия ответчика по хранению, предложению к продаже и самой продаже спорного товара, признанного судом контрафактным с учетом установленных обстоятельств спора, являются нарушением исключительных прав истца, незаконным использованием принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Действия по нарушению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности совершены ответчиком не впервые, а имеют повторный характер.

При этом из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя. Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о нарушении чужих исключительных прав и систематичность их нарушения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 № С01-842/2018 по делу № А12-29731/2017).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Между тем суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение судом размера компенсации ниже указанного размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации на основании положений Постановления № 28-П, ответчиком не представлено.

Истцом первоначально в иске заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. – по 25 000 руб. за каждый случай нарушения исключительных прав на товарные знаки №№ 92006, 92109, 1000194, 949045.

Исходя из письменных пояснений истца, товарные знаки №№ 1000194, 949045 указаны в просительной части искового заявления ошибочно, размер компенсации следует исчислять по 50 000 руб. за нарушение каждого товарного знака №№ 92006, 92109.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая характер допущенного нарушения, а также то, что ранее ответчик неоднократно привлекался за нарушение исключительных прав иных правообладателей, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 92006, 92109 подлежит определению в размере 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. за каждый случай нарушения исключительных прав на указанные товарные знаки.

Суд полагает, что компенсация в размере 40 000 руб. в данном случае соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования ответчика к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судом не принимаются доводы ответчика о наличии оснований для отказа истцу в защите его прав на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.03.2020 № 430-р (ред. От 29.10.2022), как необоснованные, противоречащие ст. 44, 46 и 62 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона. Между тем, Распоряжения Правительства РФ на который ссылается ответчик, не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, регулирующих правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки в размере 248 руб.– почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, 200 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРИП.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: списки внутренних почтовых отправлений от 17.05.2023, чек-ордер от 12.04.2023.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 4 000 руб. на основании чек-ордера от 31.07.2023, указанные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы и издержки подтверждены документально.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изначально истцом было заявлено требование о взыскании 100 000 руб., по результатам рассмотрения дела судом удовлетворено требование в размере 40 000 руб. (исковые требования удовлетворены на 40 %).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (40 %), ответчиком в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере 179 руб. 20 коп. – (40% * 448 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Низамханга (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC, адрес: 100 Гест Стрит, Бостон, штат Массачусетс 02135, Соединенные Штаты Америки) 40 000 руб. - компенсации, 179 руб. 20 коп. – судебных издержек, 1 600 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Ю.А. Кольцова