Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А11-68/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-68/2025
г. Владимир
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасный Дом» (192102, <...>, литера А, помещ. 1-Н ч.п., помещ. 95, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (601650, Владимирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 895 460 руб. 68 коп.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (601650, Владимирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный Дом» (192102, <...>, литера А, помещ. 1-Н ч.п., помещ. 95, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 308 767 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца (посредством вэб-конференции) – ФИО1 (доверенность № 8 от 16.09.2024 сроком действия три года, диплом);

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 11-18 от 04.01.2025 сроком действия один год, диплом),

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Безопасный Дом» (далее – ООО «Безопасный Дом»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон»), о взыскании задолженности по договору поставки от 24.06.2024 № 24/06/2024 в размере 4 100 000 руб., пени за период с 09.08.2024 по 09.09.2024 в размере 127 100 руб.

Делу присвоен номер № А56-99685/2024.

Заявлением от 27.11.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 672 792 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 118 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 03.12.2024 по дату по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. Кроме того, истец заявил об исключении из числа доказательств договора поставки № 24/06/2024 от 24.06.2024 и о передаче дела № А56-99685/2024 в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 дело № А56-99685/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 16.01.2025 Арбитражный суд Владимирской области принял дело к своему производству с присвоением ему номера А11-68/2025.

От истца через систему «Мой арбитр» поступило уточнение к исковому заявлению (вх. от 25.02.2025), в котором ООО «Безопасный Дом» просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 489 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 03.03.2025 в размере 405 756 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 03.03.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

От ответчика 10.04.2025 в материалы дела поступил отзыв на правовую позицию истца.

ООО «Электрон» в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный Дом» с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 857 312 руб. 30 коп. и неустойки за период с 10.08.2024 по 01.04.2025 в сумме 451 455 руб. 34 коп.

Определением суда от 14.04.2025 встречное исковое заявление ООО «Электрон» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчик по встречному иску в отзыве (вх. от 22.05.2025) просит в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

От ООО «Безопасный Дом» через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв истца по встречному иску (вх. от 28.07.2025).

Как следует из искового заявления 24.06.2024 между ООО «Безопасный Дом» (покупатель) и ООО «Электрон» (поставщик) заключен договор поставки № 24/06/2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя электронное оборудование для систем контроля и управления доступом (далее – товар) в количестве, качестве и ассортименте согласно Спецификациям к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель, руководствуясь ассортиментом имеющегося в наличии у поставщика товара, формирует заказ и передает его поставщику через курьера или посредством связи (по телефону, факсу или электронной почте), с указанием наименований товара по номенклатуре поставщика, количества, ассортимента и предпочтительных сроков поставки. Количество, ассортимент и стоимость каждой партии товара отражаются в Спецификациях к настоящему договору.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами сопроводительных документов (пункт 2.6 договора).

На основании пункта 3.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар в согласованный сторожами срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за единицу товара, а также стоимость каждой отдельной партии товара предварительно согласовываются сторонами в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, а затем фиксируются в приложениях, являющимися спецификациями к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Стоимость партии товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, стоимость доставки, при условии возложения на поставщика расходов по доставке партии товаров покупателю (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора определено, что покупатель обязуется производить расчету за партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в спецификациях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью. Допускаются авансовые платежи в счет будущих поставок.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего поставщика (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за недопоставку или просрочку поставки оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика штраф в размере 0,1 (ноль целых одну десятую) % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости недопоставленного товара.

Согласно спецификации к договору цена товара – 4 577 179 руб. 50 коп., сроки поставки – 08.08.2024, условие и порядок оплаты – предоплата 100% стоимости продукции банковским платежом.

Истец (ответчик по встречному иску) направил в адрес ответчика (истца по встречному иску) претензию с требованием вернуть до 14.08.2024 денежные средства в размере 4 100 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Впоследствии истец исключил из числа доказательств договор поставки № 24/06/2024 от 24.06.2024 и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 489 704 руб. с учётом уточнения исковых требований, и проценты за пользование за период с 17.08.2024 по 03.03.2025 в сумме 405 756 руб. 68 коп.

Как указал истец, ответчик (истец по встречному иску) частично вернул сумму неосновательного обогащения в размере 610 296 руб. (платежные поручения от 27.09.2024 № 167, от 28.09.2024 № 168, от 15.10.2024 № 177, от 20.10.2024 № 173, от 28.10.2024 № 184, от 04.11.2024 № 189, от 11.11.2024 № 191, от 18.11.2024 № 196, от 23.11.2024 № 198, от 29.11.2024 № 202)

Таким образом, задолженность ООО «Электрон» составила 3 489 704 руб.

Обращаясь в суд с встречным иском, ООО «Электрон» указало, что в результате действий ООО «Безопасный Дом» по расторжению договора поставки ООО «Электрон» понесло убытки в размере 2 857 312 руб. 30 коп.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.06.2024 года ООО «Безопасный дом» платежным поручением № 384 произвело ООО «Электрон» платеж на сумму 4 100 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата за замки по счету № 46 от 25.06.2024 г.».

25.07.2024 года посредством ЭДО от ООО «Электрон» на подписание ООО «Безопасный дом» поступил УПД передаточный документ-2, Счет-фактура № 24, на врезные замки в количестве 210 штук на сумму 6 408 051,30 руб.

09.08.2024 ООО «Безопасный дом» посредством ЭДО направило ООО «Электрон» претензию исх. № 15 с требованием возвратить предоплату в сумме 4 100 000 руб.

09.08.2024 года от ООО «Электрон» поступил ответ исх. № 29 навышеуказанную претензию, в котором ООО «Электрон» подтвердил отсутствие у него товара, указал срок поставки 28.09.2024, а также что по поступлении товара из Китая на склад ООО «Электрон» известит ООО «Безопасный дом» о необходимости доплаты за поставленный товар и проведение отгрузки в адрес ООО «Безопасный дом».

Одновременно с данным ответом 09.08.2024 ООО «Электрон» направил по ЭДО три УПД передаточный документ-2, Счет-фактура № 29 на сумму 6 408 051 руб. 30 коп.

30 августа 2024 г. ООО «Электрон» направило в адрес ООО «Безопасный дом» по ЭДО УПД передаточный документ-2, счет-фактуру № 32, предлагая ООО «Безопасный дом» зафиксировать прием-передачу товара в количестве 135 штук на сумму 4 119 461,55 руб.

ООО «Безопасный дом» не принял данный УПД.

Письмом от 10.09.2024 исх № 19 ООО «Безопасный дом» уведомил ООО «Электрон» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 24/06/2024 от 24.06.2024 и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 4 100 000 руб., а также уплатить сумму пени по п. 5.2 договора.

Письмом от 26.09.2024 № 36 ООО «Электрон» сообщило ООО «Безопасный дом» о том, что договор поставки № 24/06/2024 от 24.06.2024 ООО «Электрон» не согласовывал, не утверждал и не подписывал, указал срок поставки товара – 28.09.2024, а также что ООО «Электрон» будет производить возврат средств, полученных от ООО «Безопасный дом».

ООО «Электрон» возвратило истцу 610 296 руб.

Ввиду неисполнения ООО «Электрон» обязательства по поставке товара в срок, указанный в договоре поставки № 24/06/2024 от 24.06.2024, и не возврате уплаченных ООО «Безопасный дом» денежных средств, последнее обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ООО «Электрон» суммы предоплаты по договору и пени за просрочку в поставке товара, в размере предусмотренном п. 5.2 договора.

В рамках дела № А56-99685/2024 по иску ООО «Безопасный дом» к ООО «Электрон» последнее заявило о фальсификации договора и ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Учитывая то, что источник поступления договора поставки № 24/06/2024 от 24.06.2024 к ООО «Безопасный дом» не позволяет утверждать, что данный договор, поступил с электронного адреса ООО «Электрон» или его руководителя, ООО «Безопасный дом» сочло возможным и обоснованным исключение договора из числа доказательств и соответственно передачу дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец документально подтвердил заявленные требования.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства наличия правовых оснований для удержания денежных средств либо доказательства возврата денежных средств в добровольном порядке ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик без правовых оснований получил денежные средства от истца, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 489 704 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств поставки товара истцу или возврата денежных средств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств готовности ООО «Электрон» поставить товар, за который истец перевел ООО «Электрон» денежные средства, в разумные сроки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 03.03.2025 в сумме 405 756 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

09.08.2024 ООО «Безопасный дом» посредством ЭДО направило ООО «Электрон» претензию с требованием возвратить предоплату в сумме 4 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 03.03.2025 в сумме 405 756 руб. 68 коп., а также процентов начиная с 03.03.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 489 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 03.03.2025 в сумме 405 756 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Доводы ООО «Электрон» о том, что 09.08.2024 ООО «Безопасный Дом» подписало УПД противоречит материалам дела. Письмом от этой же даты ООО «Электрон» подтвердило отсутствие у него товара.

При таких обстоятельствах и с учетом того факта, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия к поставке товара основания для удовлетворения требования ООО «Электрон» о взыскании задолженности в сумме 2 857 312 руб. 30 коп. и неустойки за период с 10.08.2024 по 01.04.2025 в сумме 451 455 руб. 34 коп., удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску не опровергают установленные судом обстоятельства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Электрон» и взыскиваются в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасный Дом» в сумме 151 813 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасный Дом» неосновательное обогащение в сумме 3 489 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 03.03.2025 в сумме 405 756 руб. 68 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 151 813 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасный Дом» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 3 489 704 руб. за период с 03.03.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Ю. Анфилова