Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А70-10808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10808/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Терентьевой Т.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-10808/2021 по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304720311100522, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Электростройинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625014, <...>) о взыскании 16 454 663 руб. 07 коп., обращении взыскания на предмет залога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - ФИО4 на основании доверенности от 16.12.2020 № 10-3/668 (срок действия по 31.12.2022), диплом о юридическом образовании. В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие ФИО5: представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании доверенности от 16.03.2021 (срок действия 5 лет); общества с ограниченной ответственностью «Электростройинструмент» на основании доверенности от 15.02.2021 (срок действия до 31.12.2022); ФИО3 на основании доверенности от 07.04.2021 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.



Суд установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинструмент» (далее - ООО «Электростройинструмент») о взыскании солидарно 15 395 112 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору от 28.06.2017 № 0727-002/НКЛ-17МБ, в том числе пени на просроченный кредит в размере 11 505 125 руб. 66 коп.; пени на просроченные проценты в размере 3 889 987 руб. 23 коп. Также истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 13.07.2017 № 0727-0002/НКЛ-17МБ/ДЗ-001.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов о полном погашении задолженности по кредиту в соответствии с решением суда общей юрисдикции, суды, по мнению заявителя, неправильно отождествили сумму задолженности по кредитному договору в целом (которая по состоянию на 13.08.2021 составляла 15 395 112 руб. 89 коп.) и сумму задолженности, взысканную решением суда только с поручителя - ФИО3; период неустойки, предъявленный в рамках иска к ФИО3 и в рамках настоящего дела, отличаются более чем на 7 месяцев; суды не учли, что при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности с поручителя, не являющегося индивидуальным предпринимателем и с самого заемщика должны применяться разные подходы, учитывающие характер принимаемых соответствующей стороной на себя рисков осуществляемых этими лицами деятельности; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об уточнении требований в связи с частичной оплатой задолженности.

ИП ФИО2 и ООО «Электростройинструмент» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2017 между банком (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) № 0727-0002/НКЛ-17МБ (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 11 000 000 руб. на цели рефинансирования ссудной задолженности, начисленных процентов и комиссии за досрочное погашение по кредитному договору от 05.05.2016 № 721/1015-0000790, заключенному между ПАО ВТБ-24, заемщиком и пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата до 28.06.2022. Заемщик обязуется возвратить кредит в полной сумме и уплатить кредитору проценты по кредиту (в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания кредита), комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, пени (в случае их возникновения) и иные платежи, причитающиеся кредитору в связи с исполнением договора. Возврат кредита осуществляется, начиная с 28.06.2017 в соответствии с графиком погашения, который подписывается сторонами по форме приложения № 2 к кредитному договору при выдаче каждого транша. Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 кредитного договора просроченной задолженностью заемщика является любой платеж по договору, неполученный кредитором в сроки, предусмотренные договором. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

В силу пунктов 7, 7.1, 7.2 указанного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов, иных платежей по кредитному договору в случае, если не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Пунктом 9.1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство согласно договору поручительства от 28.06.2017 № 0727-0002/НКЛ-17МБ/ДП-001, заключенному с ООО «Электростройинструмент», выступающим в качестве поручителя.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 13.07.2017 заключен договор об ипотеке № 0727-0002/НКЛ-17МБ/ДЗ-001 (далее – договор об ипотеке), предметом которого является залог объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 489,6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 72:23:0218001:14062, по адресу: <...> Октября, 213; а также права аренды земельного участка общей площадью 6 929 кв. м, по адресу: <...> Октября, 213, кадастровый номер 72:23:0221004:3123, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под нежилое строение (учрежденческое, общественное питание). Предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 14 163 100 руб., в том числе: помещение оценивается в сумме 14 140 000 руб.; право аренды земельного участка оценивается в сумме 23 100 руб.

Также исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 28.06.2017 № 0727-0002/НКЛ-17/ДП-002, заключенным с ФИО3, согласно условиям которого ФИО3 обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств заемщика по кредитному договору.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по спорному кредитному договору, что подтверждается выписками по счету и не оспаривается заемщиком.

Как указывает истец, период неисполнения кредитного обязательства заемщика начался с 28.06.2019. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств истец 08.09.2020 направил в адрес ИП ФИО2 требование № 10-40534-АИ, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

15.02.2021 банк обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ФИО3, как поручителю ИП ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: 7 730 042 руб. 58 коп. просроченной ссуды; 104 168 руб. 13 коп. процентов, начисленных на просроченную ссуду; 1 989 812 руб. 05 коп. просроченных процентов; 8 114 952 руб. 35 коп. пени, начисленной на просроченную ссуду; 2 999 367 руб. 67 коп. пени, начисленной на просроченные проценты.

Вступившим в законную силу решением от 15.04.2021 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу по делу № 2-3120/2021 исковые требования удовлетворены частично (в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ): с ФИО3 в пользу истца взыскано 7 730 042 руб. 58 коп. просроченной ссуды; 104 168 руб. 13 коп. срочных процентов, начисленных на просроченную суду; 1 989 812 руб. 05 коп. просроченных процентов; 900 000 руб. пени, начисленной на просроченную ссуду; 350 000 руб. пени, начисленной на просроченные проценты; всего 11 074 022 руб. 80 коп.

Заемщик 18.05.2021 частично погасил задолженность по кредитному договору в общей сумме 10 400 000 руб. (2 824 497 руб. 81 коп. текущей ссудной задолженности, 2 480 712 руб. 10 коп. просроченных процентов, 8 175 502 руб. 19 коп. просроченной ссудной задолженности, 2 731 816 руб. 12 коп. процентов, 200 567 руб. 02 коп. пени).

Затем 13.08.2021 ФИО3 оплатила оставшуюся задолженность: 900 000 руб. пени на просроченную ссуду, 159 550 руб. 18 коп. пени на просроченные проценты; а также 60 000 руб. государственной пошлины, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Тюмени исполнено в полном объеме (т.2, л.д. 154 – 159).

Истец, полагая, что после исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени осталась непогашенной задолженность по кредитному договору в размере 16 454 663 руб. 07 коп., из которых: пени на просроченную ссуду: 12 405 125 руб. 66 коп. и пени на просроченные проценты: 4 049 537 руб. 41 коп., обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 323, 364 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 49, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской от 15.04.2021 Федерации о поручительстве», и со ссылкой на факт исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-3120/2021 пришли к выводу о том, что у банка отсутствуют основания для предъявления требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Между тем данный вывод судов не соответствует нормам материального права и материалам дела.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применительно к солидарным обязательствам пунктом 1 статьи 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, солидарное обязательство прекращается лишь в случае его полного возмещения кредитору (надлежащее исполнение), а при исполнении обязательства не в полном объеме в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

В рамках настоящего дела суды, ссылаясь на полное прекращение солидарной обязанности, возникшей из кредитного договора, одним из должников – ФИО3, и, соответственно, на отсутствие обязанностей у остальных должников перед кредитором, не учли, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, как следует из материалов дела и письменных пояснений сторон, Ленинским районным судом г. Тюмени в рамках дела № 2-3120/2021 были взысканы в числе прочих сумм пени за нарушение срока возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2019 по 26.01.2021; в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании этих же видов пеней за период с 29.03.2019 по 13.08.2021 (как указано в ходатайстве об уточнении исковых требований т.2, л.д. 18 - 120).

Предъявление в настоящем деле пени за период с 29.03.2019 по 26.01.2021 (частично за ранее заявленный в суде общей юрисдикции) истец обосновывает тем, что в рамках дела № 2-3120/2021 пеня была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик являлся физическим лицом; при взыскании этой же пени с заемщика или другого поручителя – индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, применим другой подход, при котором снижение неустойки не должно производиться, поскольку данные лица являются субъектами экономической деятельности. При этом истец в заявлении об уменьшении размера требований указал на уменьшение задолженности за этот период на взысканные по решению суда общей юрисдикции суммы.

Вместе с тем начисление пени за период с 29.03.2019 по 26.01.2021 в заявленном истцом размере было признано судом общей юрисдикции обоснованным, а пени взысканы в меньшем размере в связи с уменьшением на основании статьи 333 ГК РФ. Таким образом, с учетом исполнения решения № 2-3120/2021 от 15.04.2021 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-3120/2021 обязательство солидарных должников по уплате пеней за указанный период прекратилось в полном объеме, поскольку применение статьи 333 ГК РФ судом не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований, а направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако поскольку заемщик оплатил сумму долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами только 18.05.2021, начисление пени на данные суммы с 27.01.2021 по дату оплаты (18.05.2021) является обоснованным по смыслу положений статьи 333 ГК РФ.

Суд округа отмечает, что 13.08.2021 ФИО3 оплатила оставшуюся задолженность: 900 000 руб. пени на просроченную ссуду, 159 550 руб. 18 коп. пени на просроченные проценты, на которые пени не начисляются в силу гражданско-правового принципа недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение.

Следовательно, суды безосновательно не рассмотрели требования истца о взыскании пени за период с 27.01.2021 (день, следующий за окончанием периода начисления пеней, рассмотренных в суде общей юрисдикции) по 18.05.2021 (дата оплаты долга по кредиту и процентам за пользование кредитом) и не проверили расчет пеней в этой части. Кроме того, суды не рассмотрели заявление об уточнении иска, что в совокупности привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационный суд считает необходимым отметить, что несмотря на указание истцом в кассационной жалобе на период взыскания пени по 13.08.2021, в ходатайстве об уточнении исковых требований - по состоянию на 17.08.2021, в самом уточненном расчете исковых требований указана дата окончания начисления пеней 19.05.2021 «дата до»). Поэтому судам при проверке обоснованности расчета истца необходимо проверить, входит ли день 19.05.2021 в период взыскания пеней. Кроме того, судам также необходимо проверить, на каком основании в сумму взыскиваемой задолженности включено 25 000 руб., поименованные истцом как «перечисление средств по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» на депозитный счет АС Тюменской области на финансирование процедуры банкротства ИП ФИО2, дать оценку правомерности включения данной суммы в сумму задолженности.

Также поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суду необходимо проверить обоснованность данного требования с учетом установленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении подобного требования, в том числе его соразмерность допущенному должником нарушению.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, с учетом указаний суда кассационной инстанции проверить расчет исковых требований как по праву, так и по размеру, при необходимости – предложить истцу представить новый расчет, также проверить правомерность требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, суду следует распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10808/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Т.С. Терентьева


ФИО1