Резолютивная часть решения от 2 ноября 2017 г. по делу № А76-10932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10932/2017
03 ноября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600119813, г. Усть-Катав, Челябинская область, к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании неустойки в размере 9 360 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА», ОГРН <***>, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600119813, г. Усть-Катав, Челябинская область, о взыскании 1 773 руб. 50 коп.,

в отсутствие явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» (далее – ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 60-32 от 22.12.2016 в размере 98 527 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору на выполнение подрядных работ № 60-32 от 22.12.2016 в размере 6 502,84 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

На стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда и оставления иска без движения предпринимателем ФИО2 заявленные требования были уточнены (т. 1 л.д. 35), истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору на выполнение подрядных работ № 60-32 от 22.12.2016 за период с 17.02.2017 по 22.05.2017 в размере 9 360 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., в связи с чем исковое заявление было принято к производству с учетом произведенного уточнения.

Определением суда от 29.06.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

На стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что задолженность по договору на выполнение подрядных работ № 60-32 от 22.12.2016 оплачена им в полном объеме. В подтверждение данного факта представил копию платежного поручения № 63483 от 17.05.2017 на сумму 98 527 руб. (т. 1 л.д. 58). Ответчик возражал против требований о взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг, заявил в отзыве о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом ключевой ставки Банка России.

Предприятие также выразило несогласие с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указав на ее чрезмерность, полагало, что претензионная работа, начальная исковая работа велась истцом самостоятельно, представителем истца было подготовлено только заявление исх. № 19 от 27.06.2017 и требование об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. носит явно чрезмерный характер.

11.08.2017 в суд от ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» поступило встречное исковое заявление к предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ № 60-32 от 22.12.2016 в размере 1 773 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 68-69).

Определением суда от 29.08.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 65-66).

Определением суда от 13.09.2017 встречное исковое заявление ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» к предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1 773 руб. 50 коп. принято к производству (т. 1 л.д. 67-68).

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО2 уточнил первоначальный иск в части верного наименования ответчика (т. 1 л.д. 129) и в части взыскания расходов по оплате юридических услуг до суммы в размере 15 000 руб., обусловленной предъявлением ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» встречного иска (т. 1 л.д. 142).

21.09.2017 в суд от предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором он возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении встречного исковое заявления отказать (т. 1 л.д. 132).

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (истец – т. 1 л.д. 120; ответчик – т. 1 л.д. 121, 122, 125), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» (заказчик) подписан договор на выполнение подрядных работ № 60-32 от 22.12.2016 (далее — договор № 60-32 от 22.12.2016, т. 1 л.д. 9-11), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется своими или привлеченными с письменного согласия заказчика силами выполнить работы по подготовке шурфов под обследование зданий «УКВЗ им. СМ. ФИО3» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», расположенного по адресу: <...> (далее - Работы) в строгом соответствии с объемом, установленным в Смете на проведение работ (Приложение № 1 к Договору) (далее - Смета) и Технической документации -дефектной ведомости (Приложение № 2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3. договора цена договора является твердой, указана в Смете и составляет 98 527,00 руб. (девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать семь рублей 00 коп.), НДС не предусмотрен (на основании п. 2 статьи 346.14 главы 26.2 Налогового Кодекса РФ) (далее - цена Договора). Цена договора включает в себя стоимость работ и материалов с учетом НДС, а также все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, за исключением затрат, указанных в п. 10.3 настоящего договора.

На основании п. 2.5 договора оплата по договору производится в следующем порядке

- Авансирование работ - в размере 30 процентов от цены договора в течении 10 банковских дней после заключения договора. Подрядчик в течении 5 дней после получения аванса выставляет заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса (п. 2.5.1. договора);

- Окончательный расчет - в размере 70 процентов от цены договора – течении 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии выполнения подрядчиком всего предусмотренного договором и приложениями к нему объема работ, отсутствия у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству работ (п. 2.5.2. договора).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2017. Срок выполнения работ до 30.12.2016.

В силу п. 4.1. договора сдача-приемка результатов выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В п. 4.2. договора установлено, что при завершении всего объема работ, как и отдельных этапов, подрядчик представляет заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 4.3. договора не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет подрядчику подписанные заказчиком по одному экземпляру представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Подрядчик обязуется в указанный для устранения срок устранить недостатки/произвести доработки за свой счет, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и недоработок.

На основании п. 4.6. договора подписанные заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать с него уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

В силу п. 7.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать с него уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

В п. 9.2. договора установлено, что если согласие не будет достигнуто в течение 10 (десяти) рабочих дней, дело будет рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами локальный сметный расчет № 415 (Приложение № 1 к договору – т. 1 л.д. 12), техническое задание (Приложение № 2 к договору – т. 1 л.д. 13).

Во исполнение условий договора № 60-32 от 22.12.2016 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 98 527 руб., а заказчиком данные работы приняты, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.01.2017 (т. 1 л.д. 14).

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом ответчику вручена претензия исх. № 4 от 06.04.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору № 60-32 от 22.12.2016 в размере 98 527 руб. и неустойки в размере 4 729 руб. (т. 1 л.д. 8).

Ответчиком задолженность по договору была оплачена в полном объеме 17.05.2017, что подтверждается платёжным поручением № 63483 от 17.05.2017 на сумму 98 527 руб. (т. 1 л.д. 58).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» по договору на выполнение подрядных работ № 60-32 от 22.12.2016 в части своевременной оплаты принятых работ, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» направило предпринимателю ФИО2 претензию от 21.07.2017 № 92-1-41/847 (т. 1 л.д. 72), в которой, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, потребовало оплатить неустойку в размере 1 773,5 руб. (т. 1 л.д. 72, 73).

Оставление данной претензии предпринимателем без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» в суд со встречным иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 (подрядчик) и ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» (заказчик) оформили договор № 60-32 от 22.12.2016 (т. 1 л.д. 9-11), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется своими или привлеченными с письменного согласия заказчика силами выполнить работы по подготовке шурфов под обследование зданий «УКВЗ им. СМ. ФИО3» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», расположенного по адресу: <...> (далее - Работы) в строгом соответствии с объемом, установленным в Смете на проведение работ (Приложение № 1 к Договору) (далее - Смета) и Технической документации -дефектной ведомости (Приложение № 2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами локальный сметный расчет № 415 (Приложение № 1 к договору – т. 1 л.д. 12), техническое задание (Приложение № 2 к договору – т. 1 л.д. 13), в которых истец и ответчик согласовали существенные условия договора № 60-32 от 22.12.2016.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из договора на выполнение подрядных работ № 60-32 от 22.12.2016.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать с него уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

В силу п. 7.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать с него уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В п. 2.5.2. договора истец и ответчик установили, что окончательный расчет - в размере 70 процентов от цены договора производится в течении 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии выполнения подрядчиком всего предусмотренного договором и приложениями к нему объема работ, отсутствия у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству работ.

Во исполнение условий договора № 60-32 от 22.12.2016 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 98 527 руб., а заказчиком данные работы приняты, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.01.2017 (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, ответчик должен был произвести окончательный расчет с истцом в срок до 02.03.2017.

Ответчиком задолженность по договору была оплачена в полном объеме 17.05.2017, что подтверждается платёжным поручением № 63483 от 17.05.2017 на сумму 98 527 руб. (т. 1 л.д. 58).

Следовательно, поскольку ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» не было своевременно исполнено обязательство по оплате выполненных по договору на выполнение подрядных работ № 60-32 от 22.12.2016 работ, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пеней).

Предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» неустойки за период с 17.02.2017 по 22.05.2017 в размере 9 360 руб. (уточненный расчет – т. 1 л.д. 142).

Однако суд отмечает, что расчет неустойки истцом произведен с арифметическими ошибками, поскольку истцом не учтены договорное условие об оплате в течении 30 (тридцати) банковских, а не календарных дней, а также не учтена дата произведения платежа, после которой неустойка начислению не подлежит.

По расчету суда неустойка за период с 03.03.2017 по 17.05.2017 составляет 7 488 руб. 05 коп.

Следовательно, исковые требования по первоначальному иску в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 7 488 руб. 05 коп.

Суд не усматривает оснований для применения по заявлению ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказана.

Договор подряда подписан сторонами без замечаний и возражений, в том числе со стороны заказчика относительно размера неустойки на случай просрочки оплаты выполненных работ, в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ соответствующее обязательство по оплате договорной неустойки должно быть исполнено заказчиком, и отказ от него в одностороннем порядке не допустим.

Ответчиком не подтверждено какими-либо доказательствами то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Указание ответчиком в отзыве на иск на превышение ставки неустойки над размером ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не принимается судом во внимание, так как сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования или ключевой ставкой, установленными Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком их наличие не доказано.

Согласно п. 3.2. договора на выполнение подрядных работ № 60-32 от 22.12.2016 срок выполнения работ определен сторонами до 30.12.2016.

Из материалов дела следует, что фактически работы предпринимателем ФИО2 были выполнены и сданы 17.01.2017, в подтверждении чего в материалы дела представлены акт № 1 о приемке выполненных работ от 17.01.2017 (т. 1 л.д. 80), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.01.2017 (т. 1 л.д. 81).

К доводам истца о том, что фактически работы по договору были им завершены 29.12.2016, о чем подрядчик уведомил заказчика уведомлением № 13 от 29.12.2016 (т. 1 л.д. 113), суд относится критически, поскольку факт вручения или направления указанного уведомления в адрес ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» предпринимателем ФИО2 достоверно не доказан.

На уведомлении № 13 от 29.12.2016 содержится отметка «вх. 60-10/562 29.12.16», однако кем, когда и при каких обстоятельствах она нанесена предпринимателем ФИО2 не раскрыто. Подпись и ее расшифровка, а также штамп ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» на данном уведомлении отсутствуют, при том что, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 6, 8), ответчик имеет характерный прямоугольный штамп с указанием входящего номера и даты.

ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» по запросу суда представлена выкопировка из журнала входящей корреспонденции в том числе за 29.12.2016 (в деле), в которой отсутствуют сведения о поступлении от предпринимателя ФИО2 входящей корреспонденции.

Иными относимыми и достоверными доказательствами факт завершения работ 29.12.2016 истцом не доказан, в силу чего суд исходит из имеющихся в деле акта № 1 о приемке выполненных работ от 17.01.2017 (т. 1 л.д. 80), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.01.2017 (т. 1 л.д. 81), и приходит выводу, что работы завершены 17.01.2017.

Таким образом, поскольку подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» также вправе рассчитывать на получение с подрядчика договорной неустойки (пеней).

ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 1 773 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 68).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» расчета неустойки, ответчиком верно определено количество дней просрочки – 18 дней, в силу чего суд признает данный расчет арифметически верным.

Следовательно, встречное исковое заявление ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» к предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1 773 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг № 17 от 05.04.2017, заключенное между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (т. 1 л.д. 16), а также дополнительное соглашение от 01.08.2017 к соглашению об оказании юридических услуг № 17 от 05.04.2017 (т. 1 л.д. 144).

В соответствие с п. 1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: представлять интересы заказчика в досудебном урегулировании спора, а также в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты с ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» по договору подряда № 60-32 от 22.12.2016, осуществлять защиту этих интересов, выступать от его имени со всеми правами, связанными с выполнением данного поручения; представлять интересы заказчика в досудебном урегулировании спора, а также в арбитражном суде по встречному иску ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» к предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушении конечного срока выполнении работ, осуществить защиту этих интересов, подготовить отзыв на встречное исковое заявление, выступать от его имени со всеми правами, связанными с выполнением данного поручения.

Согласно п. 2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017) исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы для передачи в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- изучить дополнительные документы по делу, собрать имеющиеся доказательства, подготовить отзыв на встречное исковое заявление ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА».

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. (п. 3 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи денежных средств от 05.04.2017 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 17), от 01.08.2017 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 145).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в силу чего истец праве рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, суд отмечает, что согласно соглашению об оказании юридических услуг № 17 от 05.04.2017 (т. 1 л.д. 16) и дополнительному соглашению от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 144) изначально установленный размер вознаграждения представителя в сумме 10 000 руб. был увеличен до 15 000 руб. в связи с предъявлением ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» встречного иска.

Поскольку встречный иск также удовлетворятся судом заявленные предпринимателем ФИО2 5 000 руб. в составе судебных расходов (сумма увеличения вознаграждения представителя в связи с подачей ответчиком встречного иска) не подлежат распределению и относятся на истца как на проигравшую по встречному иску сторону. Распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат только 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предпринимателем ФИО2 представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридических услуг № 17 от 05.04.2017 (т. 1 л.д. 16), дополнительное соглашение от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 144), акты приема-передачи денежных средств от 05.04.2017 (т. 1 л.д. 17), от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 145)).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

В материалы дела представлена доверенность от 01.04.2017, выданная предпринимателем ФИО2 ФИО4 для представления интересов предпринимателя в арбитражных судах (т. 1 л.д. 130).

Факт участия представителя истца – ФИО4, с которой истец заключил соглашение об оказании юридических услуг № 17 от 05.04.2017, при рассмотрении настоящего дела подтверждается составлением, подписанием и представлением в суд уточненных исковых заявлений, представлением в суд доказательств, обосновывающих правовую позицию истца, отзыва на встречный иск.

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания истцу юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг № 17 от 05.04.2017, факт несения им расходов на оплату таких услуг в сумме 10 000 руб. и соотносимость данных расходов с рассмотренным спором.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценив расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований – в размере 8 000 руб. 05 коп. (7 488,05 руб. * 10 000 руб. / 9 360 руб.).

Доводы предприятия о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, о том, что претензионная работа, начальная исковая работа велась истцом самостоятельно, представителем истца было подготовлено только заявление исх. № 19 от 27.06.2017, отклоняются судом, так как ответчиком иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, а определенная судом сумма расходов соответствует объему оказанных представителем истца услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

По первоначальному иску в размере 9 360 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Предпринимателем ФИО2 при обращении в суд с рассматриваемым первоначальным иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 27.06.2017 (т. 1 л.д. 7, 49).

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска с ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 600 руб. 01 коп. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца ввиду предъявления необоснованного иска к ответчику.

По встречному иску в размере 1 773 руб. 50 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» при обращении в суд с рассматриваемым встречным иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 65525 от 17.08.2017 (т. 1 л.д. 71, 126).

В связи с удовлетворением встречного иска уплаченная обществом ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя ФИО2 в пользу предприятия в качестве судебных расходов.

Кроме того, как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность по договору была оплачена в полном объеме 17.05.2017, то есть уже после обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском (26.04.2017 – т. 1 л.д. 3), то есть ответчик является лицом, виновным в доведении дела до суда, разница между суммой государственной пошлины на сумму первоначально заявленного предпринимателем иска (98 527 руб. + 6 502,84 руб.) – 4 151 руб. и суммой государственной пошлины по уменьшенному первоначальному иску (9 360 руб.) – 2 000 руб., в размере 2 151 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате производимого судом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: в возмещение задолженности 5 714 руб. 55 коп. (7488,05 руб. – 1773,5 руб.), в возмещение судебных расходов 7 600 руб. 06 коп. (8000,05 руб. + 1600,01 руб. – 2 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ № 60-32 от 22.12.2016 за период с 03.03.2017 по 17.05.2017 в размере 7 488 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 1 600 руб. 01 коп., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» неустойку за нарушение срока производства работ по договору на выполнение подрядных работ № 60-32 от 22.12.2016 в размере 1 773 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб.

В порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение задолженности 5 714 руб. 55 коп., в возмещение судебных расходов 7 600 руб. 06 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 151 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.