Решение от 15 января 2024 г. по делу № А71-14101/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14101/2023
г. Ижевск
15 января 2024 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 11 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Г» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: гражданин РФ ФИО2, г. Глазов

о взыскании 10870 руб. 96 коп. неосновательного обогащения

при участии представителей

истца: ФИО3 – представитель (доверенность № 01-09/01 от 09.01.24., диплом)

ответчиков: 1. ФИО1 – предприниматель (паспорт, выписка из ЕГРИП в деле)

2. ФИО4 – представитель (доверенность № 11 от 01.07.2023, диплом)

третьего лица: ФИО2 – гражданин РФ (паспорт)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 10870 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 05.07.2022 по 31.05.2023 в результате размещения оборудования на общем имуществе МКД № 17/11 по улице Дзержинского города Глазова.

Представитель истца исковые требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, с ссылками на ст.ст. 209, 289, 290, 309, 310, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Первый ответчик в ходе заседания фактически исковые требования не оспорил.

Представитель второго ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву. Возражения по иску мотивированы тем, что управляющая компания является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наделения управляющей компании представлять интересы собственников МКД, копия протокола общего собрания собственников № 01/22 от 04.07.2022 является ненадлежащим доказательством по делу, плата в размере 500 руб. не утверждена собственниками МКД, является несоразмерной, доказательств предоставления имущества МКД для размещения оборудования ответчиков не имеется в материалах дела.

Третье лицо исковые требования поддержала в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.09.2017 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (истец) осуществляет функции управления многоквартирным домом № 17/11 по улице Дзержинского в городе Глазове (л.д. 19-21).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.07.2022 истец наделен полномочиями на заключение от имени собственников помещений дома и сопровождение договоров об использовании общего имущества собственников в МКД иными лицами (аренды общего имущества МКД, в том числе установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение средств наружной рекламы и информации, сетей кабельного телевидения, интернет, телефонной связи и т.п.) с обязательным визированием договоров председателем Совета дома (при его отсутствии членами Совета дома, при их отсутствии не менее чем двумя собственниками помещений), т.е. заключить договоры об использовании общего имущества в МКД иными лицами, а именно: ФИО5, Ростелеком, ДИС (Домашние интернет сети) и др. А также наделить управляющую организацию МУП ЖКУ полномочиями от имени собственников помещений дома вести дела в судах со всеми правами истца по всем вопросам, связанным с использованием общего имущества, в том числе, по вопросам взыскания за фактическое пользование общим имуществом дома. Установить размер минимальной платы за пользование общим имуществом для провайдеров и операторов не ниже 500 руб. в месяц (вопрос 7 протокола) (л.д. 29-30).

В соответствии с актом от 05.10.2022 в результате осмотра дома зафиксировано, что ПАО «Ростелеком» установлено оборудование кабельное в подъездах дома; ООО «Гарант-Г» установлено оборудование кабельное в подъездах, в чердачном помещении установлены металлические шкафы с коммутационным оборудованием с одним подходящим кабелем и двумя отходящими кабелями оптоволоконными к соседним домам 3 шт.; ИП ФИО1 «ДИС» установлено оборудование кабельное в подъездах; в чердачном помещении установлены металлические шкафы с коммутационным оборудованием с одним подходящим кабелем и двумя отходящими кабелями оптоволоконными к соседним домам 3 шт. (т. 1 л.д. 33-34).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 (первый ответчик) и ООО «Гарант-Г» (второй ответчик) размещают оборудование связи на общедомовом имуществе, без внесения какой-либо платы, в результате чего на их стороне возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности за использование общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, для размещения оборудования с целью оказания услуг связи за период с 05.07.2022 по 31.05.2023 (т. 1 л.д. 35-39, т. 2 л.д. 26-30).

Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчики возразили против удовлетворения исковых требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд, изучив и оценив материалы дела и доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10870 руб. 96 коп. неосновательного обогащения на основании следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 162 ЖК РФ от имени собственников в данных правоотношениях может выступать управляющая организация.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе актом осмотра от 05.10.2022, что ответчики использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего им технического оборудования с целью оказания услуг связи. Данный факт ответчиками не опровергнут.

Доказательств заключения договора на размещение оборудования с истцом ответчиками не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, в данном деле факт размещения оборудования связи на общем имуществе МКД без установленных на то оснований порождает между ответчиками и собственниками помещений в МКД внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Проверив расчет неосновательного обогащения в размере 10870 руб. 96 коп., представленный истцом, произведенный на основании протокола общего собрания собственников от 04.07.2022 (вопрос 7), согласно которому плата за пользование общедомовым имуществом установлена в размере 500 руб. в месяц, исходя из периода пользования с 05.07.2022 по 31.05.2023, суд признал верным, соответствующим нормам права и материалам дела.

Доводы ответчика о том, что размер платы не установлен собственниками МКД, при этом плата в размере 500 руб. в месяц является необоснованной, судом отклоняются в силу следующего.

Размещенное в вышеуказанном МКД оборудование связи используется ответчиками в своей предпринимательской деятельности. Использование размещенного ответчиком оборудования в МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Напротив, собственники помещений МКД приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе; указанным решением собственников (протокол от 04.07.2022, вопрос 7) определено поручить управляющей компании заключить договоры аренды общего имущества собственников МКД на условиях, согласованных с председателем Совета дома (в его отсутствие Советом дома).

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ. Волеизъявление собственников МКД на определение условий пользования общим имуществом управляющей организацией путем его согласования с председателем Совета дома (в его отсутствие Советом дома) положениям статьи 44 ЖК РФ не противоречит.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в МКД уполномочило управляющую организацию по согласованию с председателем Совета дома (в его отсутствие Советом дома) выражать волеизъявление собственников общего имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьих лиц (операторов связи), что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ.

Соответственно, произвольным и необоснованным уменьшением размера платы за размещение в жилом доме телекоммуникационного оборудования и кабельных линий будут нарушены законные права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом также установлено, что ответчики не принимали каких-либо действий по оспариванию размера арендной платы, заключению договора об использовании имущества собственников помещений в МКД на иных условиях (с учетом иного размера арендной платы), демонтажу оборудования. Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены.

При этом, вопреки возражениям ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательства действий ответчика в признании недействительным решения общего собрания собственников.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10870 руб. 96 коп.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5435 руб. 48 коп. неосновательного обогащения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Г» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5435 руб. 48 коп. неосновательного обогащения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1000 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 4084 от 28.07.2023.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев