Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А29-1292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-1292/2023

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А29-1292/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом должника –

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 136-185- 037 53)

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор должника акционерное общество «Микрокредитная компания Республики Коми» (далее – Компания) заявил ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Компанией в связи с указанием недостоверных сведений при заключении договоров займа от 27.10.2021 № 912 и от 02.02.2022 № 1023.

Суд первой инстанции определением от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и применил в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исключая требования Компании.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что ФИО1 обращалась в Компанию за выдачей займа как индивидуальный предприниматель, поэтому указала в анкете только сведения о доходах и обязательствах, касающихся предпринимательской деятельности. Кредитный договор, заключенный должником с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), отсутствие информации о котором расценено судами как недобросовестное поведение должника, является потребительским.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что согласно пункту 9 приложения № 2.2 к Правилам предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства, физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Коми, Компанией (далее – Правила) получатель кредита должен в обязательном порядке предоставить справки из банков о кредитной истории за последние 12 месяцев, предшествующих дате выдачи справки. Таким образом, без предоставления указанных сведений Компания не выдала бы заем ФИО1 Кроме того, в заявлениях-анкетах Компании не содержалось уточнений относительно необходимости отражения обязательств, полученных заемщиком как физическим лицом.

По мнению должника, неполное отражение сведений о кредитных обязательствах не может свидетельствовать о его недобросовестности. Кроме того, Компания является профессиональным участником рынка кредитования и имеет возможность проверить указанные заемщиком сведения, в том числе направив запросы в Бюро кредитных историй.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу заявила возражения в отношении доводов ФИО1, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, ФИО1 (заемщик) и Сбербанк (банк) заключили кредитные договоры от 26.07.2021 № 95253754, от 31.10.2021 № 95693791, от 11.02.2021 № 94611962 и от 12.10.2019 на предоставление кредитной линии.

ФИО1 и Компания заключили договоры займа от 27.10.2021 № 912 и от 02.02.2022 № 1023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2023 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 08.06.2023 требования Сбербанка по кредитным договорам в размере 1 416 854 рублей 74 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования Компании по договорам займа от 27.10.2021 № 912 и от 02.02.2022 № 1023 в размере 259 281 рублей 16 копеек.

Решением суда от 06.09.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

По результатам процедуры реализации имущества финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры, а также иные документы.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 1 769 312 рублей 24 копейки.

Требования Компании остались непогашенными ввиду недостаточности конкурсной массы.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Компания обратилось в суд с ходатайством о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 25).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Компанией.

Судебными инстанциями установлено, что на момент получения займов в Компании у должника уже имелись обязательства перед Сбербанком по кредитным договорам.

Вместе с тем, данные сведения не были сообщены должником при заполнении заявлений-анкет на получение займов по договорам от 27.10.2021 № 912 и от 02.02.2022 № 1023.

Из материалов дела следует, что Компания 26.10.2021 и 28.01.2022 обращалась в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» за получением кредитной истории должника, но в ней отсутствовали сведения о кредитных договорах, заключенных со Сбербанком.

Довод ФИО1 о возможности получения Компанией информации об обязательствах перед Сбербанком в других бюро кредитных историй был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку само по себе наличие сведений о действующих кредитных договорах должника в одной из специализированных организаций не свидетельствует об осведомленности Компании об этом.

Должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что несообщение им информации о кредитных обязательствах перед Сбербанком связано с добросовестным заблуждением и является малозначительным. Размер кредитных обязательств должника перед Сбербанком на дату введения процедуры банкротства составлял 1 416 854 рублей 74 копеек. Из материалов дела не следует, что при наличии сведений о данных обязательствах Компания приняла бы решение об одобрении займов.

Наличие у кредитной организации возможности получения информации не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений.

Ссылка кассатора на пункт 9 приложения № 2.2 Правил о необходимости предоставления при получении займа в Компании справки о кредитной истории за последние 12 месяцев отклоняется окружным судом в связи с отсутствием доказательств получения должником соответствующего документа и предоставления его Компании при получении займов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении обязательств перед Компанией.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А29-1292/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева