Решение от 26 января 2021 г. по делу № А05-11416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11416/2020
г. Архангельск
26 января 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 248017, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой-Н" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163071, <...>)

о взыскании 104 876 руб. 73 коп.,

без участия в заседании представителей сторон: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой-Н" (далее - ответчик) о взыскании 104 876 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 16.09.2020, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2019 по делу № А05-11336/2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего спора судом в порядке применения части 2 статьи 69 АПК РФ принимаются во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела № А05-1453/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой-Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" о взыскании 2 029 418 руб. 08 коп задолженности за выполненные работы по договорам подряда №5 от 07.09.2018, №6 от 11.10.2018, №7 от 02.11.2018 и при рассмотрении дела № А05-11336/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой-Н» о взыскании 1 470 510 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты по договорам подряда № 5 от 07.09.2018, № 6 от 11.10.2018, № 7 от 02.11.2018.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2019 по делу № А05-1453/2019, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда №5 от 07.09.2018, №6 от 11.10.2018, №7 от 02.11.2018, по условиям которых подрядчик обязался выполнить для заказчика предусмотренные соответствующим договором строительные и иные работы на объекте «ТЦ на ул. Бадигина, 19 в городе Архангельске».

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были и по расчету ООО «Промгражданстрой-Н» общий размер задолженности составлял 2 029 418 руб. 08 коп., подрядчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании указанной задолженности с ООО «Мегамолстрой».

Требования подрядчика были рассмотрены Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-1453/2019, решением от 25.04.2019 по которому с ООО «Мегамолстрой» в пользу ООО «Промгражданстрой-Н» было взыскано 2 029 418 руб. 08 коп. задолженности по договорам №№ 5, 6, 7 и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. То есть всего 2 031 418 руб. 08 коп.

Решение суда по делу № А05-1453/2019 от 25.04.2019 вступило в законную силу. Взыскателю – ООО «Промгражданстрой-Н» был выдан исполнительный лист серии ФС № 026795650 от 31.05.2019.

В период судебного разбирательства по делу № А05-1453/2019, а также после принятия решения по делу № А05-1453/2019 истец за выполненные по договорам №№ 5, 6, 7 работы уплатил ответчику 1 470 510 руб. 80 коп., в том числе по платежному поручению № 474 от 27.03.2019 в сумме 119 022 руб. 16 коп., № 475 от 27.03.2019 в сумме 567 069 руб. 39 коп. и № 648 от 14.05.2019 в сумме 784 419 руб. 25 коп.

Кроме того, исполнительный лист ФС № 026795650 от 31.05.2019 был предъявлен взыскателем к расчетному счету ООО «Мегамолстрой», открытому в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), в связи с чем по нему также было произведено списание на общую сумму 2 031 418 руб. 08 коп., в том числе по платежному ордеру № 472 от 01.07.2019 в сумме 90 517 руб. 91 коп., № 472 от 01.07.2019 в сумме 12 066 руб. 52 коп., № 472 от 09.07.2019 в сумме 456 350 руб., № 472 от 10.07.2019 в сумме 1 472 483 руб. 65 коп.

Таким образом, общая сумма платежей истца за период с 27.03.2019 по 10.07.2019 составила 3 501 928 руб. 88 коп., тогда как решением суда было взыскано 2 029 418 руб. 08 коп. долга и 2 000 руб. госпошлины. То есть переплата составила 1 470 510 руб. 80 коп.

В связи с указанным, общество с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой-Н» о взыскании 1 470 510 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты по договорам подряда № 5 от 07.09.2018, № 6 от 11.10.2018, № 7 от 02.11.2018.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» были рассмотрены Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-11336/2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2019 по делу № А05-11336/2019, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, иск общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» взыскано 1 470 510 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 27 705 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате 104 876 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 16.09.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Наличие у ответчика перед истцом неосновательного обогащения в размере 1 470 510 руб. 80 коп. подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2019 по делу № А05-11336/2019, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе правильность определения периодов для расчета процентов, размеров сумм, на которые начислены проценты применительно к периодам их возврата, соответствие примененной ставки, а также арифметическую верность расчета, суд пришел к выводу об обоснованности этого расчета и его соответствии положениям статей 395, 1107 ГК РФ.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ размер и расчет процентов не оспорил, доказательств его погашения, контррасчет в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного требования истца о взыскании 104 876 руб. 73 коп. процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой-Н" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" (ОГРН <***>) 104 876 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


М.А. Козлова