Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-239456/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-239456/23-65-2685
г. Москва
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества "Уголь-транс" (141014, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Мытищи г., Центральная ул., стр. 20б, этаж/помещ. 6/614,614а,614б,615,616, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (431444, Респ Мордовия, Рузаевка г, Льва Толстого ул, д. 7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 460 008 руб. 53 коп. (ст. 49 АПК РФ).,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ общество Уголь-транс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Торговый дом РМ Рейл расходов в сумме 460 008 руб. 53 коп.

Определением суда от 24 октября 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рузхиммаш» (ИНН <***>).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности третьего лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Уголь-Транс» (Лизингополучатель, далее Истец). ООО «ГД РМ Рейл» (Поставщик, далее - Ответчик) и ООО «Открытый лизинг» (Покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2019 № П-005/19 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался передать в собственность Покупателя (поставить) новые железнодорожные полувагоны модели 12-1293, соответствующие ГУ 3182-119-00217403-2005, Истец обязался принять данные вагоны, а Покупатель обязался их оплатить.

Производителем переданных вагонов являлось АО «Рузхиммаш» (далее Производитель).

В соответствии с п. 2.1 Договора качество вагонов и их комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий Производителя (ТУ 3182-119-00217403-2005, далее Технические условия), конструкторской документации, согласно которой они изготавливаются, а также требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

Качество крупного вагонного литья (боковая рама, надрессорная балка) должно соответствовать ГОСТ 32400-2013.

Согласно п. 2.2 Договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств Ответчиком на вагон устанавливаются в соответствии с Техническими условиями, исчисляются с даты поставки вагонов Ответчиком и составляют:

- на вагон 3 года (если иные сроки на отдельные составляющие части вагонов не установлены Договором);

- несущие металлоконструкции рамы - 7 лет;

- на детали рычажной передачи тормоза 3 года;

- па крышки люков - 3 года;

- на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий 3 года;

- на крупное вагонное литье (надрессорная балка, боковая рама) - 3 года;

- на среднее вагонное литье (упор передний, упор задний, тяговый хомут, автосцепка) 3 года;

- на колесные пары - 5 лет.

Гарантийные сроки эксплуатации на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в п. 2.2 Договора, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее, чем до дня первого планового ремонта вагона.

Все вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием вагонов, решаются между Истцом и Ответчиком. Всеми правами и обязанностями по гарантии располагает Истец.

В процессе эксплуатации 40 вагонов, поставленных Ответчиком Истцу, в период срока гарантии были обнаружены неисправности.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М. который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

На каждый забракованный вагон, узел и деталь был оформлен акп-рекламация ВУ-41М. В соответствии с содержанием актов-рекламаций предприятием, ответственным за возникновение неисправностей, признано АО «Рузхиммаш» - завод-изготовитель вагонов, поставленных Ответчиком Истцу в рамках Договора.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов, их узлов и деталей Истец понес убытки в размере 460 008 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1.5 Договора Истец вправе предъявлять непосредственно Ответчику требования, вытекающие из Договора, в частности, в отношении качества и комплектности передаваемых вагонов, а также в отношении гарантийных обязательств на вагоны, предусмотренных разделом 2 Договора.

Согласно п. 2.3 Договора в течение гарантийного срока Ответчик обязуется возмещать расходы Истца, связанные с устранением неисправностей и дефектов вагонов, при предоставлении документов, подтверждающих расходы Истца.

Пунктом 2.7.2 Договора установлено право Истца устранить неисправности и дефекты вагонов своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от Ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков ремонтов вагонов.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии с требованием возместить убытки, понесенные в связи с возникшими неисправностями вагонов. До настоящего момента оплата требований со стороны Ответчика не произведена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Прежде всего суд обращает внимание на тот факт, что Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве, не приложил ни одного документа, доказывающего и обосновывающего его доводы.

Таким образом, ссылки Ответчика на какие-либо документы, которые отсутствуют в материалах дела, являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание.

Требования по вагону № 62880364 на сумму 11 823,36 руб. Ответчиком не оплачены, доказательств оплаты Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем довод Ответчика по оплате вагона № 62880364 не подтвержден документально и подлежит отклонению.

По ряду вагонов Ответчик заявляет, что Истец в нарушение условий Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы не направлял в установленные сроки уведомление/телеграмму в адрес ООО «ТД РМ Рейл»/АО «Рузхиммаш» либо уведомления были получены Ответчиком после проведения ремонтных работ.

Также в рамках данного довода Ответчик указывает на то, что рекламационные документы были направлены в его адрес Истцом только с претензиями.

Данный довод Ответчика несостоятелен, противоречит положениям Регламента и опровергается материалами дела.

Прежде всего Истец обращает внимание суда на тот факт, что Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент) не содержит положений о том, что собственник вагона должен уведомлять завод-изготовитель вагонов или поставщика вагонов о произошедших на них неисправностях.

В соответствии с п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастные ВРП и ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки вагона.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП и ВСЗ на основании условий, прописанных в договоре (поставки, ремонта) в сроки, установленные п.п. 2.1 и 2.3 Регламента.

Согласно Регламенту ВСЗ самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, изготовившее вагон.

Регламентом предусмотрено право ВСЗ при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

Учитывая вышеизложенное, у Истца отсутствовала обязанность по уведомлению Ответчика о случаях возникновения неисправностей.

Договор поставки вагонов от 27.02.2019 № П-005/19 (Договор) также не содержит обязанности Истца по уведомлению Ответчика о возникновении неисправностей вагонов.

Также Истец обращает внимание суда на следующее.

Каждый акт-рекламация, представленный Истцом в материалы дела, содержит информацию о номере телеграммы и дате ее направления в адрес завода-изготовителя, АО «Рузхиммаш», в установленном Регламентом порядке.

Таким образом, телеграммы о вызове представителя АО «Рузхиммаш» для участия в расследовании направлялись.

Ссылка Ответчика на формальное отсутствие представителя Ответчика или завода-изготовителя и одностороннее без их участия расследование случаев отцепки спорных вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, а также не опровергает выводов комиссии, изложенных в них, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект, которая руководствовалась действующими нормативными документами, и, следовательно, не могут являться основанием для освобождения завода-изготовителя от ответственности за качество изготовления вагонов и Ответчика от ответственности перед Истцом за качество поставленного имущества в рамках Договора.

Направление пакета рекламационных документов вместе с претензией не является неисполнением со стороны Истца каких-либо процессуальных или иных обязанностей, равно как и нарушением прав Ответчика.

Истец имеет право направить в адрес Ответчика претензию с подтверждающими документами в пределах срока исковой давности. Данное право было реализовано Истцом, все документы были представлены в адрес Ответчика в установленном законом порядке.

В рамках правоотношений покупателя (Истца) и поставщика (Ответчика) при исполнении договора поставки товара не уведомление поставщика в контексте положений ст. 483 ГК РФ может повлечь за собой определенные правовые последствия для покупателя, а именно отказ продавца в удовлетворении следующих требований покупателя (это прямо установлено законом):

- от удовлетворения требований покупателя полностью или частично о передаче ему недостающего количества товара;

- от замены товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте;

- об устранении недостатков товара;

- о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным;

- о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара.

При этом отказ поставщика от возмещения расходов покупателя на устранение недостатков поставленного имущества в случае не уведомления поставщика о выявленных недостатках имущества в вышеуказанный перечень не входит.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце. Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца (поставщика) при обнаружении недостатков в гарантийный период.

В рамках настоящего дела заявлены требования покупателя к поставщику вагонов, как к стороне договора, о взыскании расходов на устранение недостатков товара. Данное обстоятельство исключает применение к отношениям сторон спора положений ст. 483 ГК РФ.

По ряду вагонов Ответчик заявляет, что не несет гарантийной ответственности при возникновении неисправностей фрикционных клиньев в случаях, когда пробег вагона после постройки превысил 160 тыс. км.

В обоснование данного довода Ответчик ссылается на положения ТУ 32 ЦВ 2459-2007, в которые были внесены изменения в 2019 году извещением 32 ЦВ 45-2019.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что данное извещение не представлено Ответчиком в материалы дела, в связи с чем позиция Ответчика является голословной и не подтвержденной документально.

Согласно п. 5.1 ТУ 32 ЦВ 2459-2007 в редакции, действовавшей на момент постройки вагонов, «тележка модели 18-100 с установленными износостойкими элементами обеспечивает заданный безремонтный пробег не менее 3-х лет эксплуатации» (приложено).

Все неисправности на заявленных в рамках настоящего спора вагонах произошли в течение гарантийного срока, установленного Техническими условиями, действовавшими на момент изготовления вагонов.

Кроме того, Истец обращает внимание суда на тот факт, что ремонт заявленных в рамках настоящего спора вагонов происходит не при достижении вагоном пробега в 160 тыс. км, а по истечении межремонтных нормативных сроков.

По ряду вагонов Ответчик заявляет об отсутствии фотоматериалов и иных недочетах в рекламационных документах.

Данный довод Ответчика несостоятелен.

Расследование причин возникновения неисправности проводится уполномоченной комиссией, состоящей из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно - претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, изготовившего вагон. С этой целью завод-изготовитель самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование заводом-изготовителем либо Ответчиком таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, изготовившее вагон, т.е. в рамках настоящего спора - на завод-изготовитель, АО «Рузхиммаш», за действия которого по условиям заключенного договора поставки вагонов ответственность несет Ответчик.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными.

К таким выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дела №№ А40-202901/2014, А40-162742/14 и А40-2786/2015, а также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2014 № ВАС-754/14.

В свете и. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и в свете указанных актов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации следует однозначный вывод о презумпции верности выводов, изложенных в актах-рекламациях по форме ВУ-41М.

По всем заявленным в рамках настоящего спора вагонам АО «Рузхиммаш» (завод-изготовитель) и Ответчик отказались от участия в проведении расследования причин возникновения неисправностей вагонов.

По каждому случаю возникновения неисправности уполномоченной комиссией были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41 (представлены Истцом в материалы дела), в которых указаны номера неисправных деталей и характер произошедших неисправностей, в каждом акте в качестве лица, виновного в возникновении неисправности, указано АО «Рузхиммаш», ответственность за которого по договору несет Ответчик, в качестве причин возникновения неисправности указано то, что АО «Рузхиммаш» не соблюдены требования нормативных документов по изготовлению вагонов.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о том, что отсутствие фотоматериалов свидетельствует об отсутствии вины Ответчика/завода-изготовителя в произошедших неисправностях вагонов, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Более того, фотоматериалы в адрес Ответчика направлялись вместе с претензией, что подтверждается соответствующей информацией в перечне приложений к претензиям.

Также Истец обращает внимание суда на тот факт, что номера боковых рам, на которых произошли неисправности фрикционных клиньев, и иных неисправных узлов и деталей указаны в соответствующих актах замены и установки деталей и иных рекламационных документах, представленных Истцом в материалы дела.

Вагон № 64581846.

Ответчик заявляет, что на спорном вагоне произошла эксплуатационная неисправность, в связи с чем он не несет гарантийной ответственности за произошедшую неисправность.

Данный довод Ответчика опровергается материалами дела.

В соответствии с актом-рекламацией от 19.06.2021 № 45/06 на спорном вагоне произошла неисправность «сверхнормативный износ фрикционного клина» (код 234, технологическая) в боковых рамах №№ 1275-19613-20 и 1275-40557-20.

Предприятием, ответственным за произошедшие неисправности, признано АО «Рузхиммаш», за действия которого по условиям Договора ответственность перед Истцом несет Ответчик.

6) Вагон № 64350317.

Ответчик заявляет, что спорный вагон уже ремонтировался по неисправностям сверхнормативный износ фрикционного клина и излом пружин, в связи с чем он не несет ответственности за произошедшую в дальнейшем гарантийную неисправность.

Данный довод Ответчика является несостоятельным.

В соответствии с актом-рекламацией от 16.06.2021 № 832 на спорном вагоне произошли неисправности «излом пружин» (код 214, технологическая) в боковых рамах №№ 1275-30108-2019 и 1275-29512-2019.

Предприятием, ответственным за произошедшие неисправности, признано АО «Рузхиммаш», за действия которого по условиям Договора перед Истцом ответственность несет Ответчик.

При этом согласно акту замены узлов и деталей тележки от 16.06.2021 неисправными признаны пружины в боковой раме № 1275-30108-2019 (пружина № 5) и в боковой раме № 1275-29512-2019 (пружина №7).

В соответствии со справкой о выполненных ремонтах спорного вагона до момента спорной отцепки вагон № 64350317 отцеплялся по неисправности «излом пружин» в августе 2020 года.

Согласно акту замены узлов и деталей тележки от 29.08.2020 при текущем отцепочном ремонте произошла замена пружин в боковых рамах №№ 1275-30096-2019 (пружина № 7) и 1275-30108-2019 (пружина №2).

Таким образом, при выполнении текущего отцепочного ремонта в августе 2020 года были заменены пружины, отличные от тех, на которых в июне 2021 года произошли неисправности.

Пружина № 5 в боковой раме № 1275-30108-2019 при выполнении предыдущего отцепочного ремонта вагона не менялась, в связи с чем гарантийная ответственность Ответчика за качество произведенного АО «Рузхиммаш» вагона и установленных на него узлов и деталей не прекратилась.

7) Вагон № 61060307.

Ответчик заявляет, что спорный вагон до момента возникновения гарантийной неисправности колесной пары № 0029-676949-2019 проходил текущий отцепочный ремонт, в ходе которого производилась обточка поверхности катания колесной пары, в связи с чем Ответчик считает, что его гарантийные обязательства были прекращены.

Данный довод Ответчика несостоятелен.

В соответствии с п. 14.4 плана расследования к акту-рекламации от 30.06.2021 № 791, составленному по случаю возникновения неисправности колесной пары № 0029-676949-2019 на вагоне № 61060307, Ответчик в мае 2019 года осуществил формирование спорной колесной пары.

Пунктом 9.3 ГОСТ 4835-2013 «Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия» установлено, что гарантийный срок эксплуатации колесных пар с буксовыми узлами с подшипниками с цилиндрическими роликами, со сдвоенными подшипниками с цилиндрическими роликами - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более пяти лет для грузовых вагонов.

Таким образом, с учетом того факта, что полное освидетельствование спорной колесной паре не производилось, ответственность Ответчика за качество формирования указанной колесной пары не прекращена.

Проведение спорной колесной паре текущего ремонта не снимает ответственности Ответчика, установленной до первого полного освидетельствования колесной пары.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Рассматривая вопрос об отнесении расходов по госпошлине, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку долг погашен после направления иска в суд, то расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Торговый дом РМ Рейл" в пользу АО "Уголь-транс" убытки в сумме 460 008 руб. 53 коп. а также расходы по госпошлине в сумме 12 803 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев