Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А33-35743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2020 года

Дело № А33-35743/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Южный-2» (ИНН 2415004790, ОГРН 1022400760580)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312245002700053)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2019 №1/2019, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «ЮЖНЫЙ-2» (далее – истец, ОАО «ЮЖНЫЙ-2») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ГКФХ ФИО1) о взыскании задолженности в размере 1 247 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 052 руб. 65 коп.

Определением от 25.11.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

17.12.2019 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2019 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2020.

На основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 18.02.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Протокольным определением от 06.07.2020 судебное заседание назначено на 17.08.2020.

Судом проверены полномочия представителя ответчика. Полномочия признаны судом, и представитель допущен к участию в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

К дате заседания в материалы дела поступили запрашиваемые судом документы от УПФ РФ в Иланском районе Красноярского края, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, ответил на дополнительные вопросы суда, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Не поступление в материалы дела доказательств, которые суд истребовал и предлагал представить истцу, не является препятствием к рассмотрению спора по существу, поскольку с учетом распределения бремени доказывания, доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, должны быть доказаны им, как и риски их непредставления суду.

Учитывая изложенное, суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку на дату судебного заседания в материалах дела имеются доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку при установленной договором стоимости 85 руб. за 1 кг живого веса общая сумма стоимости товара, переданного по акту приема-передачи от 20.10.2018 должна составлять 227 800 руб., а не заявленные истцом 402 000 руб.

Ответчиком также указано, что поставки по актам от 21.10.2018 и 24.10.2018 в его адрес истцом не осуществлялось. Более того, ответчик также не согласен с актами от 22.10.2018, поскольку он является идентичным и подписан ответчиком ошибочно.

Ответчик считает, что на стадии досудебного урегулирования спора истец вел себя недобросовестно, отказавшись от сверки задолженности, что согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

19.10.2018 между ОАО «ЮЖНЫЙ-2» (продавец) и ИП ГКФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать сельскохозяйственных животных в количестве 206 голов (согласно приложения № 1), в том числе 161 КРС взрослого скота, 45 голов телята, а покупатель принять их в собственность.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость по настоящему договору определяется в размере 85 руб. за 1 кг. живого веса по факту перевески КРС в момент их перевозки в д. Ловать, Иланского района. Оплата по настоящему договору производится покупателем на расчетный счет продавца в полном объеме до 29.12.2018.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, покупатель обязуется принять от продавца сельскохозяйственных животных, подтверждающим фактическую передачу животных, является акт приема-передачи сельскохозяйственных животных (приложение №1 к настоящему договору). Указанный акт составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика переданы сельскохозяйственные животные общей стоимостью 3 797 750 руб. по следующим актам приема-передачи:

- от 20.10.2018 в количестве 32 голов весом 2 680 кг. на сумму 402 000 руб.;

- от 21.10.2018 в количестве 15 голов весом 5 850 кг. на сумму 497 250 руб.;

- от 22.10.2018 в количестве 7 голов весом 2 300 кг. на сумму 195 500 руб.;

- от 22.10.2018 в количестве 7 голов весом 2 300 кг. на сумму 195 500 руб.;

- от 23.10.2018 в количестве 7 голов весом 2 500 кг. на сумму 212 500 руб.;

- от 24.10.2018 в количестве 7 голов весом 2 300 кг. на сумму 195 500 руб.;

- от 24.10.2018 в количестве 7 голов весом 2 200 кг. на сумму 187 000 руб.;

- от 25.10.2018 в количестве 8 голов весом 2 350 кг. на сумму 199 750 руб.;

- от 26.10.2018 в количестве 22 голов весом 3 800 кг. на сумму 323 000 руб.;

- от 27.10.2018 в количестве 37 голов весом 10 950 кг. на сумму 930 750 руб.;

- от 28.10.2018 в количестве 21 головы весом 4 400 кг. на сумму 374 000 руб.;

- от 29.10.2018 в количестве 4 голов весом 1 000 кг. на сумму 85 000 руб.

Поставленные сельскохозяйственные животные оплачены ответчиком частично в общем размере 2 670 000 руб. по платёжным поручениям от 16.01.2019 № 7 на сумму 600 000 руб., от 18.01.2019 № 8 на сумму 600 000 руб., от 27.05.2019 № 11 на сумму 350 000 руб., от 18.06.2019 № 12 на сумму 400 000 руб., от 28.08.2019 № 15 на сумму 600 000 руб., от 30.10.2019 № 62 на сумму 120 000 руб.

19.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 052 руб. 65 коп. за период с 29.12.2018 по 01.11.2019.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных сельскохозяйственных животных, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора от 19.10.2018, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 3 797 750 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В своих возражениях на исковые требования ответчик указал, что поставка товара по актам приема-передачи от 22.10.2018 и 24.10.2018 в его адрес не производилась, поскольку акты приема-передачи от 22.10.2018, от 24.10.2018 являются идентичными, так как содержательно повторяют друга в количестве, весе и стоимости поставленного товара (7 голов весом 2 300 кг. на сумму 195 500 руб.). Учитывая, что сельскохозяйственные животные имеют разную массу и получить акты с идентичным весом не представляется возможным, ответчик полагает, что поставка в его адрес по указанным актам истцом не осуществлялась.

Довод ответчика признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты приема-передачи содержат оттиски печати организации истца и ответчика, а также подписи уполномоченных представителей сторон. Так, со стороны истца акты-приема передачи подписаны директором ОАО «ЮЖНЫЙ-2» ФИО4, чьи полномочья на момент подписания указанных документов подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и не оспариваются истцом. Акты приема-передачи также подписаны со стороны ответчика лично ИП ГКФХ ФИО1 в отсутствие претензий к качеству и количеству переданного товара.

При этом подлинность представленных документов ответчик в установленном процессуальном порядке не оспорил. Каких-либо процессуальных ходатайств, связанных с принадлежностью ответчику подписи или оттиска печати, проставленных на актах приема-передачи, ответчиком не заявлено. Ставя под сомнение факт передачи товара, ответчик не пояснил, каким образом и по какой причине на первичных учетных бухгалтерских документах покупателем мог быть проставлен оттиск печати и подпись уполномоченного лица, кроме как не в целях подтверждения факта получения товара.

Представленные ответчиком в материалы дела накладные на отпуск товара за подписью ФИО5 не свидетельствуют о количестве поставленного товара по актам приема-передачи, поскольку доказательств наличия у ФИО5 полномочий на подписание указанных накладных со стороны истца в материалы дела не представлено. Доказательства того факта, что ФИО5 в спорный период состояла в трудовых отношениях с истцом, в материалах дела также отсутствуют.

Более того, суду не представляется возможным соотнести накладные на отпуск товара за подписью ФИО5, содержащие наименование товара и его количество без указания на используемые единицы измерения, с актами приема-передачи за подписью сторон, поскольку акты приема-передачи содержат иные характеристики переданного товара, такие как вес (кг.) и количество (головы).

Судом также отмечено, что ответчиком оспаривается передача товара в связи с тем, обстоятельством, что акты приема-передачи составлялись и подписывались сторонами не в момент отгрузки сельскохозяйственных животных, а передавались ответчику позже произведенных поставок, в связи с чем, истец по невнимательности передал на подпись акты, содержащие ошибочные сведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П указал, что, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая тот факт, что ответчик в отсутствие каких-либо возражений подписал представленные в материалы дела акты приема-передачи и частично оплатил поставленный товар, заявленные в рамках настоящего дела возражения и доводы об отсутствии факта передачи части товара истцом в пользу ответчика и ошибочном подписании актов приема-передачи ответчиком, расцениваются судом как нарушение принципа эстоппель со стороны ответчика, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Получение ответчиком преимуществ и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Из материалов дела следует, что поставленный товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями на сумму 2 670 000 руб.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость по настоящему договору определяется в размере 85 руб. за 1 кг. живого веса по факту перевески КРС в момент их перевозки в д. Ловать, Иланского района. Оплата по настоящему договору производится покупателем на расчетный счет продавца в полном объеме до 29.12.2018.

Судом принят во внимание довод ответчика о том, что при установленной договором стоимости 85 руб. за 1 кг живого веса общая сумма по акту приема-передачи от 20.10.2018 должна составлять 227 800 руб., а не заявленные истцом 402 000 руб.

Так, судом отмечено, что истцом не представлено правовое обоснование указания в акте от 20.10.2018 стоимости 32 голов, весом в 2 680 кг. в размере 402 000 руб., учитывая стоимость сельскохозяйственных животных в размере 85 руб. за 1 кг., определенную договором, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость товара по акту приему-передачи составляет 227 800 руб., вместо заявленных истцом 402 000 руб.

С учетом вышеизложенного, задолженность по договору от 19.10.2018 составила 953 550 руб. (3 623 550 – 2 670 000) Поскольку доказательства оплаты оставшейся части товара по договору от 19.10.2018 суду не представлены, требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в размере 953 550 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 052 руб. 65 коп. за период с 29.12.2018 по 01.11.2019.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ проверен судом, произведен истцом арифметически неверно.

При верном расчете размер процентов составит следующее значение:

- с 30.12.2018 по 16.06.2019: 1247750/100 * 7,75/365 * 169 = 44 773 руб. 71 коп.;

- с 17.06.2019 по 28.07.2019: 1247750/100 * 7,5/365 * 42 = 10 768 руб. 25 коп.;

- с 29.07.2019 по 28.08.2019: 1247750/100 * 7,25/365 * 31 = 7 683 руб. 06 коп.;

- с 29.08.2019 по 08.09.2019: 1073550/100 * 7,25/365 * 11 = 2 345 руб. 63 коп.;

- с 09.09.2019 по 27.10.2019: 1073550/100 * 7/365* 49 = 10 088 руб. 43 коп.;

- с 28.10.2019 по 30.10.2019: 1073550/100 * 6,5/365* 3= 573 руб. 54 коп.;

- с 31.10.2019 по 01.11.2019: 953550/100 * 6,5/365 * 2 = 339 руб. 62 коп.

Таким образом, размер процентов за период с 30.12.2018 по 01.11.2019 составит 76 572 руб. 24 коп. С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере подлежит частичному удовлетворению в размере 76 572 руб. 24 коп. за период с 29.12.2018 по 01.11.2019.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по следующим основаниям.

Пунктом 47 Постановления № 7 предусмотрено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основанием для освобождения от уплаты неустойки является вина другой стороны обязательства, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик считает, что на стадии досудебного урегулирования спора истец вел себя недобросовестно, отказавшись от сверки задолженности.

Вместе с тем, ответчик оплатить поставленный товар должен был в срок до 29.12.2018, а попытки провести сверку задолженности им предпринимались после просрочки платежа и получения претензии в октябре 2019. При этом отказ истца от сверки задолженности не препятствовал ответчику произвести оплату задолженности, о наличии которой ему было известно, так как акты носили двусторонний характер.

Указаний на нормы права, свидетельствующих о неисполнении обязанностей со стороны истца, которые препятствовали ответчику своевременно и в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, ответчиком не приведено.

Кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от установленной законом ответственности судом не установлено.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 478 руб. по платежному поручению от 15.11.2019 № 101.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (77,64%) и на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 604 руб. 33 коп. подлежат отнесению на ответчика, а 790 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 217 - 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312245002700053) в пользу открытого акционерного общества «Южный-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 030 122 руб. 24 коп., в том числе: 953 550 руб. 00 коп. задолженности, 76 572 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 604 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312245002700053) в доход федерального бюджета 790 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур