Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А56-67/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 октября 2022 года

Дело №

А56-67/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.08.2022). от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.05.2022),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-67/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 в отношении ФИО5 (Санкт-Петербург) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.06.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО3 обратилась 29.09.2021 в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой передачу ФИО5 в пользу ФИО1 (Санкт-Петербург) транспортного средства – автомобиля AUDI Q7, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова: черный, мощность (кВт/л.с.): 176/239.3 (далее - Транспортное средство).

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу 1 510 321 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Выборгский РОСП УФССП по СПБ) ФИО6; ФИО7 (Санкт-Петербург), ФИО8 оглы (Санкт-Петербург).

Определением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.03.2022 и постановление от 02.06.2022, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов об определении стоимости Транспортного средства, исходя из которой к ней применены последствия недействительности оспариваемой сделки, указывает, что стоимость имущества по состоянию на момент совершения сделки не установлена, взысканное с ответчика возмещения значительно превышает стоимость Транспортного средства, согласованную в договоре его залога.

По мнению ответчика, она действовал добросовестно при приобретении Транспортного средства, так как на момент совершения сделки оно было обременено залогом в пользу ФИО1 При этом права залога в отношении Транспортного средства, как утверждает податель жалобы, были приобретены ею у независимого кредитора, в пользу которого ответчик ранее предоставил принадлежащей ей объект недвижимости в залог исполнения должником обязательства. ФИО1 самостоятельно реализовала указанный объект недвижимости, рассчитавшись с кредитором, в результате чего приобрела у него права требования к должнику, обеспеченные залогом Транспортного средства.

Ответчик отрицает факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, так как, по ее утверждению, Транспортное средство приобретено ею у должника по завышенной цене.

Податель жалобы отмечает, что реализация Транспортного средства имела место до отмены кассационным определением определения об утверждении мирового соглашения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга.

В письменных возражениях по апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отказать в ее удовлетворении, отмечая, что оценка Транспортного средства согласована между должником и ответчиком при заключении мирового соглашения; сделка совершена в обход ограничения на распоряжение Транспортным средством, наложенным судебным приставом-исполнителем. Финансовый управляющий полагает, что должником и ответчиком были совершены совместные действия, направленные на вывод имущества из конкурсной массы.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых она настаивает на своем статусе залогового кредитора; отмечает, что на момент передачи Транспортного средства запрет на регистрационные действия был снят; отрицает осведомленность о наличии на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы. Представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и публичным акционерным обществом Банк «Александровский» (далее – Банк) был заключен кредитный договор (о выдаче кредитной линии) от 02.08.2017 № 9000-4946 со сроком погашения 29.07.2022 (далее – Кредитный договор).

На основании договора поручительства от 02.08.2017 № 9000-4946/2 (далее – Договор поручительства) ФИО1, дочь ФИО5, предоставила поручительство за должника по Кредитному договору, включая возврат кредита в размере 2 000 000 руб.

В залог обеспечения обязательств по Кредитному договору, на основании договора залога от 02.08.2017 № 9000-4946/1 (далее – Договор залога) ФИО5 предоставил принадлежавшее ему Транспортное средство. Залоговая стоимость Транспортного средства в Договоре залога указана в размере 600 000 руб.

Также, как подтверждается письмом Банка, представленным в материалы дела, в счет обеспечения обязательств должника по Кредитному договору, ФИО1 было предоставлено в залог принадлежащее ей нежилое помещение на 1-м этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 10, литера А, помещение 9-Н, общей площадью 19,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005510:4725 (индивидуальное парковочное место в ЖК «Город солнца»).

На основании договора уступки требований (цессии) от 19.03.2020 (далее – Договор уступки) Банк уступил права требования к должнику по Кредитному договору (в общем размере 1 510 321 руб.57 коп.) и по Договору залога в пользу ФИО1 По условиям Договора уступки за уступленные в ее пользу права ФИО1 обязалась уплатить 1 510 321 руб. 57 коп. в день подписания Договора уступки.

Указанная сумма внесена ответчиком в пользу Банка по платежному поручению от 19.03.2020 № 1052.

В тот же день ФИО1 вручила ФИО5 требование о досрочном погашении обязательств из Кредитного договора на указанную выше сумму.

ФИО1 предъявила иск к ФИО5 о взыскании указанной суммы задолженности по Кредитному договору в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. В ходе судебного разбирательства должником и ответчиком заключено мировое соглашение, по условиям которого должник признал долг перед ответчиком в размере 1 510 321 руб. 57 коп. и предоставляет в счет отступного принадлежащее ему Транспортное средство, которые стороны мирового соглашения оценили в 1 510 321 руб. 57 коп. (далее – Мировое соглашение).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 Мировое соглашение утверждено.

По акту от 06.11.2020 должник передал ответчику Транспортное средство в качестве отступного в счет погашения обязательств по Кредитному договору.

Заявитель по делу о банкротстве – ФИО9 обжаловала определение об утверждении Мирового соглашения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Определением кассационного суда от 17.12.2020 определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении Мирового соглашения отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены определения послужил выявленный судом факт наложения ареста на Транспортное средство в рамках исполнительного производства, возбужденного Выборгским РОСП УФССП по СПб 25.07.2019 в отношении должника, взыскателем по которому является ФИО9

Кассационный суд указал на то, что 22.06.2020 Транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем и помещено на стоянку.

В материалы дела представлена копия Постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.10.2020 об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра Транспортного средства со ссылкой на утверждение Мирового соглашения по залоговому имуществу.

Как следует из сведений о движении дела в суде общей юрисдикции, кассационная жалоба ФИО9 на определение суда об утверждении Мирового соглашения поступила 22.10.2020.

Действия должника по отчуждению Транспортного средства в пользу ответчика оспорены финансовым управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2. пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенные при отсутствии встречного предоставления, с предпочтительным удовлетворением требований ФИО1 к должнику по отношению к ФИО9, требования которой в размере 7 711 385 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов и возникли ранее, 19.10.2018.

Также финансовый управляющий отметил аффилированность сторон оспариваемой сделки.

Дополнительно заявитель указал на ничтожность сделки по основаниям пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенной в нарушение запрета, наложенного в рамках исполнительного производства.

Поскольку Транспортное средство было отчуждено ответчиком в пользу третьего лица – ФИО7, в качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий заявил о взыскании стоимости отчужденного имущества, размер которой определил исходя из оценки Транспортного средства по условиям Мирового соглашения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласившись с требованием финансового управляющего и в части применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что регистрация Транспортного средства за ответчиком имела место после обращения ФИО9 с кассационной жалобой на определение об утверждении Мирового соглашения; в течение непродолжительного периода времени после регистрации за ней права на Транспортное средство, ФИО1 08.12.2020 произвела отчуждение указанного имущества в пользу ФИО7, который, в свою очередь, продал Транспортное средство ФИО10 29.04.2021.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что, приобретая право требования к должнику у Банка, ответчик знала о наличии у должника неисполненного обязательства перед ФИО9, и задолженность по Кредитному договору также была просрочена. Апелляционный суд установил, что ответчик знала о наложении ареста на Транспортное средство в рамках исполнительного производства, так как в момент его изъятия сотрудниками службы судебных приставов-исполнителей именно она управляла Транспортным средством.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия стоимости Транспортного средства для целей применения последствий недействительности сделки в размере, определенном в Мировом соглашении, в том числе с учетом обременения данного имущества залогом, отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что в момент передачи имущества залог был прекращен, а после отмены Мирового соглашения право залога не могло быть восстановлено по причине отчуждения Транспортного средства в пользу третьего лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком недействительности подозрительной сделки является ее убыточность, например, отсутствие по сделки встречного предоставления в пользу должника или его неравноценность.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами, ФИО1 приобрела у независимого кредитора – Банка – права требования к должнику, обеспеченные залогом Транспортного средства, которое было передано в качестве отступного в счет погашения указанного требования.

Реальность погашенного права требования не оспаривается. Из материалов дела не следует того, что стоимость Транспортного средства была выше размера погашенной задолженности.

Таким образом, вывод об убыточности оспариваемой сделки не может быть сделан, что исключает основания для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время Транспортное средство было передано ответчику в качестве отступного в счет погашения задолженности в пределах шестимесячного периода до возбуждения дела о банкротстве, при наличии непогашенной задолженности перед иным кредитором, возникшей ранее, и установленной в деле о банкротстве в составе третьей очереди удовлетворения, то есть той же очереди, к которой должны были бы быть отнесены требования ответчика к должнику в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими.

В результате передачи Транспортного средства как отступного, ответчик получил преимущественное погашение указанных требований относительно требования кредитора – заявителя по делу о банкротстве. При этом, учитывая аффилированность должника и ответчика, а также установленный судом факт изъятия Транспортного средства в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ФИО9, ответчик должна была знать в момент совершения сделки о факте неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений подпункта б) пункта 12, пункта 29.3 Постановления № 63, оказание предпочтения при удовлетворении требования ответчика по отношению к кредитору той же очереди удовлетворения, является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Постановления № 63, перечень случаев, когда может быть оказано предпочтение, является открытым. Осуществляя передачу в пользу своей дочери в счет выкупленного ею у независимого кредитора обязательства Транспортного средства, в отношении которого уже имели место действия по обращению взыскания в рамках исполнительного производства в интересах кредитора - заявителя по делу о банкротстве, должник и ответчик заведомо действовали с целью предпочтительного погашения задолженности перед ФИО1 относительно требования ФИО9

Определение от 14.03.2022 и постановление от 02.06.2022 в части признания недействительной оспариваемой сделки следует оставить без изменения.

В силу разъяснений пункта 29.3 Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе передачи предмета залога в качестве отступного, необходимо учитывать следующее.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Указанные положения не были учтены судами при применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того, указывая на взыскание с ответчика действительной стоимости транспортного средства исходя из его оценки, согласованной сторонами сделки в Мировом соглашении, суды не приняли во внимание, что стоимость Транспортного средства определена не исходя из его цены, а в размере задолженности должника, подлежащей погашению посредством передачи отступного. То есть спорная сумма действительной стоимости имущества не отражает.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты в части применения последствий недействительности сделки не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и подлежат отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие в данном случае значение для определения последствий недействительности сделки, признанной недействительной, установить указанные обстоятельства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, и принять в рассматриваемой части законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду распределить расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, на основании статьи 283 АПК РФ, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-67/2021 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 14.03.2022 и постановление от 02.06.2022 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения от 14.03.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022 по делу № А56-67/2021.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко