Решение от 4 февраля 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-6651/2025
г. Кострома
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 367 885 руб. 01 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 23 394 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Центр торговли "Вазифа" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании, от истца: ФИО1 (доверенность от 18.10.2024), от ответчика: не явился, от третьих лиц: не явились, установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тинка» с иском о взыскании 367 885 руб. 01 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 23 394 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Центр торговли "Вазифа".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,

суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

20.08.2023 примерно в час. 32 мин. по адресу: <...> напротив дома № 158 к. l произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газон Некст государственный регистрационный знак О434ОК44RUS, под управлением неустановленного водителя, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности и совершил наезд на здание, тем самым повредил фасад здания, после чего в нарушение п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся.

Инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани установлено, что автомобиль Газон Некст, государственный регистрационный знак 04340K/44RUS принадлежит ООО «Тинка».

Поврежденное имущество в результате указанного ДТП, находящееся по адресу: <...> (корпус Б) с 18.08.2016 принадлежит на праве собственности ООО «Центр Торговли «Вазифа» (выписка из ЕГРН № 16-0-1-269/4002/2018-4838) и застраховано в САО «PECO - Гарантия» по договору добровольного страхования имущества от 11.10.2022 № SYS2253461454 (далее – Договор), сроком с 25.10.2022 по 24.10.2023, со страховым риском, в том числе «противоправные действия третьих лиц» (п. 3.1.5 Договора). Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО ВТБ.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора объектом страхования является здание, расположенное по адресу: <...>.

Приложением № 1 определен перечень застрахованного имущества, к которому относится, здание ТЦ Порт Корпус Б, чиллер, стеклянные элементы здания, сооружения (роллеты).

31.08.2023 ООО «Центр Торговли «Вазифа» обратилось в CAO «PECO - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события по факту повреждения застрахованного имущества.

Актом осмотра имущества № ИН 13564456 от 01.09.2023 установлено, что четыре сендвич-панели, высотой 5 м. и шириной 1 м. имеют повреждения.

Локальным сметным расчетом № ИН13564456, выполненным ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» от 29.03.2024 определена стоимость ремонта поврежденного застрахованного имущества в размере 1 000 514 руб. 80 коп., с учетом износа без НДС – в размере 807 855 руб. 01 коп.

12.03.2024 CAO «PECO - Гарантия» произведен итоговый расчет суммы страхового возмещения, который составил 767 855 руб. 01 коп., за вычетом 40 000 руб. безусловной франшизы (п. 9.1 Договора).

26.04.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение в сумме 767 855 руб. 01 коп. собственнику застрахованного имущества (по

соглашению с выгодопреобретателем), что подтверждается платежным поручением от 26.04.2024 года № 30374.

Гражданская ответственность ООО «Тинка» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ7027774425.

23.07.2024 платежным поручением № 676620 СПАО «Ингосстрах» перечислил CAO «PECO - Гарантия» 400 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2025 по делу № А31-10944/2024 с общества с ограниченной ответственностью "Тинка" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 400 000 руб. убытков.

Полагая, что к CAO «PECO - Гарантия» в порядке суброгации перешло право требования к причинившему вред лицу, истец направил ответчику претензию № 2622190815 от 05.06.2024 с требованием об оплате 367 855 руб. 01 коп., образовавшихся за пределами лимита ответственности страховщика (767 855 руб. 01 коп. – 400 000 руб.).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Как следует из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - Постановление N 19) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), из пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,

что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Копиями материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.10.2023 по адресу: <...> с участием автомобиля Газон с государственным регистрационным знаком G434GK44 подтверждается, что автомобиль Газон Некст, государственный регистрационный знак 04340K/44RUS под управлением неустановленного водителя двигался по территории дома № 158 задним ходом, неубедился в безопасности, совершил наезд на здание, тем самым повредив фасад здания, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», платежным поручением № 676620 от 23.07.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило CAO «PECO - Гарантия» 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2025 по делу № А31-10944/2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Как на владельца источника повышенной опасности на ответчика возложена обязанность по контролю за своим автомобилем, об угоне транспортного средства ответчиком заявлено не было (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении ПДД и причинении повреждений застрахованному имуществу.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному имуществу, ответчиком в материалы дела не представлено.

CAO «PECO - Гарантия» выплатило страхователю платежным поручением от 26.04.2024 года № 30374сумму страхового возмещения сумму страхового возмещения за вычетом 40 000 руб. безусловной франшизы, которая составила 767 855 руб. 01 коп., в соответствии с локальным сметным расчетом № ИН13564456, выполненным ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» от 29.03.2024.

23.07.2024 платежным поручением № 676620 СПАО «Ингосстрах» перечислил CAO «PECO - Гарантия» 400 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 367 885 руб. 01 коп. убытков, а также 23 394 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Г. Хомяк