Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А47-10684/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2633/18

Екатеринбург

14 июня 2018 г.


Дело № А47-10684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сгибнева Вадима Анатольевича (далее - предприниматель Сгибнев В.А., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А47-10684/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель предпринимателя Сгибнева В.А.- Зеленский С.В. (доверенность от 12.01.2017).

В Арбитражный суд Уральского округа явился представитель федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ УПРДОР «Приуралье», ответчик) - Арсланбекова С.С. (доверенность о т 26.03.2018 СР-14/75).

Предприниматель Сгибнев В.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» (далее – предприятие «Оренбургремдорстрой», ответчик), федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (далее – учреждение «Поволжуправтодор», ответчик), ФКУ УПРДОР «Приуралье» (ранее федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск»), Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) (далее – Росавтодор, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234 в общей сумме 1 457 800 руб. (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сгибнева Елена Петровна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Решением суда от 06.12.2017 (судья Калашникова А.В.) исковые требования предпринимателя Сгибнева В.А. к учреждению «Поволжуправтодор» и ФКУ УПРДОР «Приуралье» удовлетворены. В пользу истца с учреждения «Поволжуправтодор» взыскано 236 400 руб. неосновательного обогащения, с ФКУ УПРДОР «Приуралье» – неосновательное обогащение в сумме 1 221 400 руб.; в удовлетворении исковых требований к ГУП «Оренбургремдорстрой» и Росавтодор отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Сбигнева В.А. к учреждению «Поволжуправтодор» и ФКУ УПРДОР «Приуралье», а также в части распределения судебных расходов. В удовлетворении иска предпринимателя Сбигнева В.А. к учреждению «Поволжуправтодор» и ФКУ УПРДОР «Приуралье» отказано. С предпринимателя Сбигнева В.А.в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 23 578 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сгибнев В.А. просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает доказанным факт пользования ответчиком земельными участками. Поскольку ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. По мнениию предпринимателя Сгибнева В.А., истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ УПРДОР «Приуралье» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Сбгиневой Е.П. на праве собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 (площадь 236588 кв. м) и 56:23:0000000:4234 (площадь 1240000 кв. м).

Между Сгибневой Е.П. (арендодатель) и предпринимателем Сгибневым В.А. (арендатор) заключены договоры аренды: от 23.11.2012 № 1 -в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:23:0308001:116 сроком действия 5 лет), договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2012; от 01.04.2014 -в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:23:0000000:4234 сроком действия с учетом дополнительных соглашений от 25.02.2015, 23.02.2016, 22.02.2017 до 21.02.2018.

В рамках дела № А47-1213/2015 Арбитражного суда Оренбургской области по иску индивидуального предпринимателя Сбигневой Е.П. к ГУП «Оренбургремдорстрой» о взыскании убытков за нарушение покрова части земельного участка арбитражным судом установлено в числе прочего, что на частях земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234 производились работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования - подъезд к городу Оренбург от автодороги М-5 «Урал» на участке км 358+583 - км 375+000 (участок ПК 144 –ПК 164+2) в Оренбургской области.

Автомобильная дорога общего пользования М-5 «Урал» Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) принадлежит на праве собственности Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права 06.02.2015).

Под полосой отвода автомобильной дороги общего пользования М-5 «Урал» (подъезд к городу Оренбург) сформирован земельный участок с кадастровым номером 56:23:0000000:4993, который также принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

По утверждению истца, при проведении капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования М-5 «Урал» (подъезд к городу Оренбург) полотно дороги было расширено, в результате чего определенные части земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234 заняты непосредственно дорогой.

Истец, полагая, что за его как арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234 счет на стороне ответчиков – предприятия «Оренбургремдорстрой» (подрядчик, выполнивший капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования М-5 «Урал» - т. 1, л.д. 64-72), учреждения «Поволжуправтодор» (правообладатель права оперативного управления автомобильной дороги М-5 «Урал» (подъезд к городу Оренбург) до 01.04.2015, ФКУ УПРДОР «Приуралье» (правообладатель права оперативного управления автомобильной дороги М-5 «Урал» (подъезд к городу Оренбург) после 01.04.2015, и Росавтодора (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог) возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных платежей за пользование соответствующими частями земельных участков, занятыми дорогой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Расчет площади пересечения земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234 с автомобильной дорогой общего пользования М-5 «Урал» (подъезд к городу Оренбург) определен истцом на основании заключения кадастрового инженера Савельева С.В., составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Размер платежей за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234 определен на основании отчета от 20.06.2017 № 037-37/17-о об оценке рыночной стоимости платы за пользование объектом оценки.

Период взыскания указан истцом с 01.10.2014 по 01.11.2017.

Удовлетворяя иск предпринимателя Сбигнева В.А. в части требований к учреждению «Поволжуправтодор» и ФКУ УПРДОР «Приуралье» как правообладателям права оперативного управления автомобильной дороги М-5 «Урал» (подъезд к городу Оренбург) в период с 01.10.2014 по 01.11.2017, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234 с автомобильной дорогой общего пользования М-5 «Урал», приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и наличия у истца статуса арендатора спорных земельных участков. Расчет размера неосновательного обогащения, представленный истцом, признан обоснованным. Отказывая в удовлетворении исковых требований к предприятию «Оренбургремдорстрой» и Росавтодору, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта пользованиями указанными лицами соответствующими частями земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234 в спорный период времени.

Отменяя решение суда в части требований, которые удовлетворены, и отказывая в удовлетворении требований в данной части, апелляционный суд исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела предприниматель Сгибнев В.А. взыскивает неосновательное обогащение в виде платежей за пользование арендованными им земельными участками с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234, частично занятыми автомобильной дорогой общего пользования М-5 «Урал» (подъезд к городу Оренбург), период пользования истец определяет с 01.10.2014 по 01.11.2017.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что право собственности на спорные земельные участки принадлежит третьему лицу по делу – Сбигневой Е.П., с которой предприниматель Сбигнев В.А. состоит в обязательственных правоотношениях, возникших из договоров аренды от 23.11.2012 № 1, от 01.04.2014.

Судом верно отмечено, что спорные земельные участки находятся в составе земель сельскохозяйственного назначения и могут использоваться только в соответствии с видом их разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, поскольку в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одним из основных принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

В обоснование заявленных требований предприниматель Сбигнев В.А. ссылается на то обстоятельство, что в результате капитального ремонта (реконструкции) автомобильной дороги общего пользования М-5 «Урал» (подъезд к городу Оренбург) часть площади арендованных им земельных участков фактически была изъята из его пользования, поскольку оказалась по факту занятой дорогой, в связи с чем пользователи дороги (в рассматриваемом случае - учреждение «Поволжуправтодор» и ФКУ УПРДОР «Приуралье», в чьем оперативном управлении находилась дорога в спорный период времени) обогатились за его счет на размер рыночной стоимости пользования земельными участками.

Заявляя кондикционные требования со ссылкой на невозможность использовать арендованные им земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения по их целевому назначению, предприниматель Сбигнев В.А. в рассматриваемом случае должен доказать обогащение (сбережение) на стороне ответчиков вследствие использования земельных участков, которое должно быть не просто возможным, а реально существующим фактом.

Учитывая, что занятые дорогой общего пользования земельные участки (в соответствующих частях), входящие в состав земель сельскохозяйственного назначения, объективно уже не могут быть использованы по их целевому назначению – для осуществления сельскохозяйственного производства, тем более, такими специальными субъектами как учреждение «Поволжуправтодор» и ФКУ УПРДОР «Приуралье», основная деятельность которых связана с эксплуатацией дорог и автомагистралей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что увеличения материальной сферы учреждения «Поволжуправтодор» и ФКУ УПРДОР «Приуралье», являющихся правообладателями права оперативного управления автомобильной дорогой общего пользования М-5 «Урал» (подъезд к городу Оренбург) в заявленный в иске период времени, на размер рыночной стоимости пользования земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения не произошло.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае требования истца по существу направлены на взыскание убытков, связанных с лишением его возможности как арендатора земельных участков использовать их по назначению и получать соответствующий доход.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно реализует право на иск и определяет свое требование к ответчику.

Основания для самостоятельной переквалификации заявленных требований у судов отсутствуют ввиду различия предметов доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения и взыскания убытков.

Поскольку спорные правоотношения возникли не из обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируемых гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования, заявленные в рамках настоящего дела, в том виде как они сформулированы истцом, удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции правомерно отменил решение в части требований, которые удовлетворены, и отказал в удовлетворении исковых требований к учреждению «Поволжуправтодор» и ФКУ УПРДОР «Приуралье» о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя о платности пользования землей и наличии обязанности у ответчика по внесению платы за пользование земельными участками отклоняется, поскольку не опровергает выводы суда о недоказанности им заявленных требований.

При этом предприниматель Сгибнев В.А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к ГУП «Оренбургремдорстрой» и Росавтодор кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А47-10684/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сгибнева Вадима Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.С. Полуяктов


С.В. Лазарев