Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А03-17768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17768/2022
г. Барнаул
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315220400016871), г. Бийск Алтайского края

о взыскании задолженности за ненадлежащие исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 2720 от 29.04.2020 года в размере 20 000 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 475 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Альянс»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 29.08.2022 года, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 09.06.2023 года, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, Общество, ООО «Перспектива») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за ненадлежащие исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 2720 от 29.04.2020 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 475 рублей 00 копеек, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Определением от 21.11.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.01.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 25.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – третье лицо, ООО «Альянс»).

Требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № 2720 от 29.04.2020 года, что привело к образованию задолженности. Указывает, что направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик со своей стороны не исполнил обязанность по получению почтовой корреспонденции и, следовательно, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).. Поясняет, что товар и тара, в которой товар был передан ответчику, приняты ИП ФИО1, товар (пиво) ответчиком оплачен, задолженность по оплате товара у ответчика отсутствует. Указанное свидетельствует о состоявшейся поставке и также доказывает факт наличия у ответчика долга, сформировавшегося в связи с неисполнением обязанности по возврату тары. Ответчиком не оспорены товарные накладные № 48178 от 26.04.2021 года (на тару) и № 48157 от 26.04.2021 года (на товар). ИП ФИО1 признает, что в товарных накладных имеются подписи продавца ответчика и оттиски печати ответчика, не представляет альтернативные сведения об отгрузках и оплатах товара.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление выражает несогласие с исковыми требованиями и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме. Считает, что нарушен досудебный порядок разрешения спора. Указывает, что Ответчик не был должным образом уведомлен как о передаче долга от ООО «Альянс» к ООО «Перспектива», так и о претензии к нему от ООО «Перспектива», а также и о подаче искового заявления ООО «Перспектива» в Арбитражный суд Алтайского края. Поясняет, что в материалах, приложенных к исковому заявлению отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности. Пиво в кегах, ИП ФИО1 иногда покупала у ООО «Альянс», однако, поскольку отгрузка пива, которое является алкогольной продукцией, обязательно отображается в государственной системе Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), то прямым и неоспоримым доказательством отсутствия этой отгрузки в адрес Предпринимателя является цифровое изображение, показывающее содержимое экрана компьютера (далее – скриншот) списка товаро - транспортных накладных, поступивших в адрес Предпринимателя в системе ЕГАИС. Считает, что факт отгрузки товара на склад предпринимателя не подтвержден материалами дела. ИП ФИО1 соглашается с тем, что задолженности по оплате за товары на 24.10.2022 года у нее перед ООО «Альянс» нет. Акт сверки по таре подписан с разногласиями, так как по данным ИП ФИО1 на 24.10.2022 года задолженность по таре перед ООО «Альянс» отсутствует и 26.04.2021 года поставки товара и тары по ее данным не было. Указывает, что полный аудит первичных документов невозможен, поскольку на основании Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Предприниматель, находясь на патентной системе налогообложения (далее – ПСН), не ведет бухгалтерский учет. У Предпринимателя имеется большое количество поставщиков, поэтому учет всех покупок она ведет в отдельном журнале в разрезе поставщиков, как по товару, так и по возвратной таре. Поэтому у Предпринимателя нет смысла хранить все счета - фактуры и товарные накладные. Каждый год Предприниматель заводит новый журнал, перенося в него все остатки задолженностей перед поставщиками. В журнале за 2022 год, перенесенной задолженности перед ООО «Альянс» как по деньгам, так и по таре у нее нет. Кроме того, в пивных документах, которые Предприниматель хранит 3 года, товарной накладной № А*000048157 от 26.04.2021 года нет, в системе ЕГАИС ее также нет. Сверить оплаты не представляется возможным, поскольку расчетный счет, с которого производились расчеты, в том числе с ООО «Альянс», закрыт с сентября 2021 года.

Третье лицо, - ООО «Альянс» в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указывает, что на основании товарных накладных № 48178 от 26.04.2021 года (на тару) и № 48157 от 26.04.2021 года (на товар) ООО «Альянс» поставило ИП ФИО1 товар в оборотной таре. Товар оплачен ответчиком, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и актом сверки взаиморасчетов по товару, представленными истцом в материалы дела. Достоверно установить, каким именно образом была произведена оплата за товар, полученный по товарной накладной № 48157 от 26.04.2021 года, не представляется возможным, так как ответчиком назначение платежей не указывалось. Иные документы (товарно - транспортные накладные, транспортные накладные, кассовые чеки) у ООО «Альянс» на сегодняшний день отсутствуют, физически утрачены. Документом, подтверждающим факт передачи тары ответчику, является товарная накладная № 48178 от 26.04.2021 года. Указывает, что Ответчиком не оспорены товарные накладные № 48178 от 26.04.2021 года (на тару) и № 48157 от 26.04.2021 года (на товар). ИП ФИО1 признает, что в товарных накладных имеются подписи продавца ответчика и оттиски печати ответчика, не представляет альтернативные сведения об отгрузках и оплатах товара. Допустимых доказательств в обоснование позиции об отсутствии долга ответчик в материалы дела также не представил. Все доводы ответчика фактически сводятся к возможным нарушениям порядка, процедуры учета, отгрузки и доставки товара, а также порядка оплаты товара. Указанные нарушения (даже в случае их допущения) не могут подтверждать отсутствие у ответчика задолженности по возврату оборотной тары.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, возражениях на отзывы ответчика, письменных отзывах на исковое заявление, а также многочисленных письменных пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал заявленные исковые требования ответчика, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 10.07.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 17.07.2023 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе.

На основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание, с учетом мнения представителей истца, третьего лица, проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения, ответили на вопросы суда.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав в судебном заседании представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 2720 (далее - Договор).

По настоящему договору Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемую продукцию (пункт 1.1 Договора).

Ассортимент, цена, количество и качество, условия и срок поставки каждой партии продукции согласовываются в подписываемых Сторонами спецификациях. В случае подбора ассортимента продукции Покупателем на складе Поставщика, документом, фиксирующим вышеназванные условия поставки партии продукции, является товарная накладная либо универсальный передаточный документ (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставка осуществляется на условиях выборки продукции Покупателем со склада Поставщика по адресу: <...>, или силами Поставщика, согласно условиям и по цене, оговоренным в спецификации, товарной накладной, счете - фактуре либо универсальном передаточном документе.

Согласно пункту 2.2 Договора поставка продукции осуществляется после поступления на расчётный счет Поставщика предоплаты за поставляемую продукцию, если таковая предусмотрена разделом 3 настоящего Договора.

С каждой партией продукции Поставщик передает Покупателю следующие документы: товарную накладную и счет - фактуру (либо универсальный передаточный документ), сертификаты в виде заверенных копий (пункт 2.3 Договора).

Право собственности на продукцию и все связанные с этим риски переходят к Покупателю с момента получения Покупателем (его представителем) продукции по товарной накладной либо универсального передаточного документа. Датой отгрузки считается дата подписания товарной накладной либо универсального передаточного документа (пункт 2.4 Договора).

Разделом 3 Договора стороны определили порядок оплаты товара по договору поставки № 2720 от 29.04.2020 года.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Покупатель производит оплату в рублях на расчетный счет Поставщика.

Покупатель производит оплату в течении 7 дней исчисляемые со дня отгрузки продукции (пункт 3.2 Договора).

При отгрузке продукции в возвратной таре (бутылка, пивная кега, ящик и так далее) Покупатель обязан возвратить тару Поставщику в срок, указанный в счете - фактуре, либо оплатить стоимость этой тары при получении продукции (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора споры, возникающие между Сторонами в связи с исполнением условий настоящего Договора, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия Сторонами мер по досудебному урегулированию, а именно по истечении семи календарных дней со дня направления претензии. Претензии подлежат направлению посредством факсимильной связи либо по электронной почте с последующей досылкой оригиналов документов в порядке пункта 8.2 настоящего договора.

Согласно пункту 7.2 Договора по истечении срока, установленного пунктом 7.1 настоящего Договора, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец, в период с 29.04.2020 года по 26.04.2021 года, в торговые точки Предпринимателя, партиями поставил Ответчику товар, в оборотной таре, по договору поставки № 2720 от 29.04.2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, изложенными на странице 1 – 2 искового заявления истца.

Поставка, в оборотной таре, со стороны ООО «Альянс» произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора, претензии со стороны Ответчика по качеству и количеству поставленного Товара в адрес Истца не поступали. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

Товар ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя с оттиском печати ИП ФИО1, однако тара истцу (кеги) возвращена не была, в результате чего за Предпринимателем образовалась задолженность в общем размере 20 000 рублей 00 копеек.

24.10.2022 между ООО «Альянс» (Цедент) ООО «Перспектива» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – Договор уступки), согласно которого ООО «Альянс» передало, а ООО «Перспектива» приняло право требования дебиторской задолженности в сумме 20 000 рублей 00 копеек к Должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315220400016871, ИНН <***>) (пункт 1.1 Договора уступки).

В соответствии в пунктом 1.2 Договора уступки, задолженность в размере 20 000 рублей 00 копеек возникла в связи с передачей индивидуальному предпринимателю ФИО1 оборотной тары по договору поставки № 2720 от 29.04.2020 года и документам, указанными на странице 1-2 договора уступки права требования от 24.10.2022 года.

С момента подписания настоящего договора уступаемое право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. Кроме того, к Цессионарию переходят и другие права, связанные с уступаемым правом требования, в том числе право на взыскание с Должника процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга (пункт 1.3 Договора уступки).

Цессионарий обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего Договора уведомить Должника о состоявшемся переходе права требования (пункт 2.3 Договора уступки).

Согласно пункту 3.1 Договора уступки за уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Уведомлением от 24.10.2022 года ООО «Перспектива» уведомило ИП ФИО1. об уступке «Альянс» права требования на сумму 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией акционерного общества «Почта России» от 01.11.2022 года с почтовым идентификатором № 656010 75 004916.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор уступки права требования от 24.10.2022 года свидетельствует о переходе прав требования, установленного договором поставки № 2720 от 29.04.2020 года, к Цессионарию – обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Доказательств того, что договор уступки права требования от 24.10.2022 года в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Перспектива» 01.11.2022 года в адрес Ответчика направлена претензия от 24.10.2022 года с требованием об оплате задолженности по договору поставки № 2720 от 29.04.2020 года.

Ответа ИП ФИО1 на претензию ООО «Перспектива» от 24.10.2022 года не последовало.

Поскольку претензия Истца от 24.10.2022 года с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, 11.11.2022 года ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 14.11.2023 года.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Суд находит, что заключенный договор об уступке права требования свидетельствует о переходе к ООО «Перспектива» права требования с ответчика задолженности.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате переданного истцом в рамках указанного выше договора товара, истец 01.11.2022 года направил ответчику претензию от 24.10.2022 года о взыскании суммы долга по договору поставки.

В своем отзыве ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Однако в соответствии с пунктом 7.1, 7.2 Договора поставки споры между сторонами договора могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Алтайского края по истечении 7 календарных дней со дня направления претензии. Указанный срок истцом соблюден.

При заключении договора поставки ответчик самостоятельно принял решение не указывать в договоре адрес электронной почты или номер факса и не предусмотрел, каким образом корреспонденция будет оперативно доставляться в его адрес, не рассчитал, каким будет фактический срок получения им корреспонденции при направлении ее по почте и как этот срок будет соотноситься с сокращенным сроком на досудебное урегулирование спора.

Следовательно, ответчик принял на себя все риски, связанные с направлением ему претензии посредством почтовой связи.

03.11.2022 года в адрес ответчика направлены претензия, уведомление о заключении договора цессии и копия договора цессии. Согласно информации об отслеживании регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором № 656010 75 004916, распечатанному с официального сайта акционерного общества «Почта России», почтовое отправление 12.12.2022 года возвращено отправителю из - за истечения срока хранения.

11.11.2022 года в адрес ответчика направлена копия искового заявления с приложениями. Согласно информации об отслеживании регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором № 656023 75 003104, распечатанному с официального сайта акционерного общества «Почта России», почтовое отправление 16.12.2022 года возвращено отправителю из - за истечения срока хранения.

Сведения об отправителе и получателе вышеуказанных почтовых отправлений указаны в информации об отслеживании почтовых отправлений, сформированной сервисом сайта акционерного общества «Почта России».

Довод ответчика о том, что в почтовых отправлениях содержались иные документы, нежели указано в исковом заявлении, а также об отсутствии в материалах дела описей вложений почтовых отправлений не имеет правового значения для рассмотрения дела настоящего спора в силу следующего.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором, а ответчик не представил доказательств того, что истцом в его адрес направлялась иная документация (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 года)).

Кроме того, именно ответчик со своей стороны не исполнил обязанность по получению почтовой корреспонденции и, следовательно, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРИП.

В части довода ответчика об отсутствии в квитанциях указания адреса, по которому направлялись почтовые отправления, истец дополнительно поясняет следующее.

Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается либо направляется в электронной форме квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, сведения о месте нахождения (месте жительства) адресата не подлежат указанию в квитанции, подтверждающей отправку регистрируемого почтового отправления.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности в дело представлена вся первичная документация о движении (об отгрузках и возвратах) оборотной тары. Обязанности по проведению сверки взаиморасчетов и представлению акта сверки в суд действующее законодательство не содержит.

Документом, подтверждающим факт передачи тары ответчику, является товарная накладная № 48178 от 26.04.2021 года. Документом, подтверждающим возврат тары, является возвратная либо приходная накладная. Товарно - транспортная накладная, согласно имеющимся у истца сведениям, утрачена. Иного не следует из материалов дела.

Товар и тара, в которой он был передан ответчику, приняты ИП ФИО1, товар ответчиком оплачен, задолженность по оплате товара у ответчика отсутствует.

В соответствии с принципом распределения бремени доказывания истцу в споре о взыскании задолженности по договору поставки необходимо доказать факт отгрузки товара, тары, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами договора поставки с оттиском печати ИП ФИО1, а ответчику - факт оплаты товара, факт оплаты либо возврата оборотной тары. Допустимых доказательств в обоснование позиции об отсутствии долга ответчик в материалы дела не представил.

Истцом в материалы дела представлены копии счетов - фактур № 5980 от 05.02.2021 года, № 8715 от 19.02.2021 года, копия товарной накладной № 48157 от 26.04.2021 года, копии платежных поручений № 144 от 19.02.2021 года, № 191 от 10.03.2021 года, № 396 от 07.05.2021 года.

В дополнение истец представил в суд подписанный со стороны ООО «Альянс» акт сверки взаимных расчетов с ответчиком по товару. Указанный акт сверки подтверждает факт отгрузки и оплаты товара, поставленного ответчику на основании товарной накладной № 48157 от 26.04.2021 года.

АПК РФ признает доказательствами объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, сообщенные арбитражному суду в письменной или устной форме (статьи 81 АПК РФ). Об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара истец неоднократно пояснял суду, пояснения истца подтверждаются актом сверки, представленным в материалы дела. Соответственно, указанный акт сверки также является доказательством по делу, подтверждающим требования истца.

Кроме того, истец представил суду копии приходных кассовых ордеров № 158472, № 158524 и № 166035, а также копию платежного поручения № 472 от 28.05.2021 года. Указанные документы также подтверждают факт оплаты товара, поставленного ответчику на основании товарной накладной № 48157 от 26.04.2021 года.

Ответчиком не оспорены товарные накладные № 48178 от 26.04.2021 года (на тару) и № 48157 от 26.04.2021 года (на товар). ИП ФИО1 признает, что в товарных накладных имеются подписи продавца ответчика и оттиски печати ответчика, не представляет альтернативные сведения об отгрузках и оплатах товара. Допустимых доказательств в обоснование позиции об отсутствии долга ответчик в материалы дела также не представил.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика сводятся к нарушению порядка, процедуры учета, отгрузки и доставки товара, что не говорит о том, что отгрузки не было. Наличие в деле не оспоренных ответчиком товарных накладных на товар и тару свидетельствует о состоявшейся возмездной сделке.

Доводы Ответчика об отсутствии сведений об отгрузке в системе ЕГАИС находятся за рамками спора и не имеют доказательственного значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд полагает, что и товар, и тара, в которой он был передан ответчику, приняты ИП ФИО1, товар ответчиком оплачен, задолженность по оплате товара у ответчика отсутствует. Указанное свидетельствует о состоявшейся поставке и также доказывает факт наличия у ответчика долга, сформировавшегося в связи с неисполнением обязанности по возврату тары.

Факт передачи товара ответчику в многооборотной таре, наличие и размер задолженности по договору поставки № 2720 от 29.04.2020 года в общем размере 20 000 рублей 00 копеек подтверждается представленной в материалы дела договором, универсальными передаточными документами – товарными накладными № 48178 от 26.04.2021 года (на тару) и № 48157 от 26.04.2021 года (на товар), исследованными в судебном заседании. Кроме того, факт поставки подтверждается маршрутным листом от 26.04.2021 года экспедитора ФИО3 № 7892 от 26.04.2021 года, согласно которому экспедитором была осуществлена доставка товара в многооборотной таре в торговую точку ответчика.

В день фактической поставки товара экспедитором от ответчика также были приняты наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру № 158472, ранее выданному экспедитору, что подтверждается журналом учета приходных кассовых ордеров ООО «Альянс». По возвращении в г. Барнаул указанные денежные средства были переданы в кассу ООО «Альянс», что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ООО «Альянс» и фактически ответчиком не опсривается.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки № 2720 от 29.04.2020 года в общем размере 20 000 рублей 00 копеек, доказательств возврата тары в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 20 000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 475 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 24.10.2022 года № 33/2022, расходный кассовый ордер от 24.10.2022 года № 27 на сумму 20 475 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО «Перспектива» (Клиент) заключило с ФИО2 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 24.10.2022 года № 33/2022 (далее – Договор № 33/2022), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента при рассмотрении дела по иску ООО «Перспектива» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебных расходов. Клиент обязуется выдать Исполнителю доверенность, оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Кроме того, Клиент обязуется не предпринимать по делу юридически значимых действий без их согласования с Исполнителем. За действия Клиента, совершенные без согласования с Исполнителем, и их последствия Исполнитель ответственности не несет (пункт 1.1 Договора № 33/2022).

В рамках настоящего договора, согласно пункту 2, Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; в рамках досудебного порядка урегулирования спора подготовить претензию в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающих исковые требования, подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе, исковое заявление; принять участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 Договора № 33/2022 стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 23 534 рубля 00 копеек, которые уплачиваются в день заключения настоящего договора. Исполнитель приступает к исполнению договора после оплаты его услуг.

В соответствии с пунктом 5 Договора № 33/2022, момент полного исполнения Исполнителем своих обязательств по договору определяется вынесением решения суда первой инстанции, или отказом истца от иска, или заключением сторонами мирового соглашения.

Расходы по оплате государственных пошлин, командировочные расходы по проезду, проживанию, питанию в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Клиентом отдельно. В случае необходимости несения расходов Исполнителем денежные средства в необходимом размере должны быть предварительно предоставлены Исполнителю Клиентом с последующим отчетом последнего об израсходованных суммах с приложением оправдательных документов. В противном случае Исполнитель не несет ответственности за не совершение процессуальных действий, связанных с необходимостью несения необеспеченных Клиентом расходов (пункт 6 Договора № 33/2022).

Оплачивая услуги Исполнителя, Клиент выполняет обязанности налогового агента, самостоятельно исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц (пункт 7 Договора № 33/2022).

Истец произвел оплату Исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 24.10.2022 года № 27 на сумму 20 475 рублей 00 копеек.

Исполнителю, с учетом пункта 7 Договора № 33/2022, выплачено 20 475 рублей 00 копеек по расходному ордеру от 24.10.2022 года № 27 исходя из следующего расчета: 23 534 рубля 00 копеек - 13 % = 20 475 рублей 00 копеек.

Представителем ООО «Перспектива» являлась ФИО2. Факт выдачи доверенности с указанием данного лица, привлеченного ООО «Перспектива» для оказания юридической помощи, подтверждается доверенностью № 2 от 29.08.2022 года, выданной ООО «Перспектива».

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности от 09.11.2022 года, письменные возражения на отзыв ответчика от 29.03.2023 года, письменные возражения на отзыв ответчика от 18.04.2023 года, дополнительные пояснения по делу от 25.05.2023 года, дополнительные пояснения по делу от 06.07.2023 года.

Факт несения расходов Обществом по договору об оказании юридических услуг от 24.10.2022 года № 33/2022 в размере 20 475 рублей 00 копеек, подтверждается материалами дела.

Факт выплаты ООО «Перспектива» вознаграждения Исполнителю в размере 20 475 рублей 00 копеек подтверждается расходным кассовым ордером от 24.10.2022 года № 27.

Участие представителя ООО «Перспектива» в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 16.02.2023 года, 07.03.2023 года, 05.04.2023 года, 25.04.2023 года, 24.05.2023 года (до перерыва), 26.05.2023 года (после перерыва), 15.06.2023 года, 10.07.2023 года (до перерыва) и 17.07.2023 года (после перерыва), подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Применительно к вышеуказанному правилу доказывания, пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких - либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

По условиям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания чрезмерности требуемой суммы в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца.

При указанных обстоятельствах, расходы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» являются необходимыми и носят разумный характер, никаких доказательств, подтверждающих возможность участия заявителя в заседаниях с меньшими расходами, не представлено ответчиком.

Суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 20 475 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по делу № А03-17768/2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 475 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Перспектива» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315220400016871), г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 20 000 рублей 00 копеек задолженности за ненадлежащие исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 2720 от 29.04.2020 года; а также 22 475 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, из которых: 20 475 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя и 2 000 рублей 00 копеек расходы на оплату государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова