Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-114786/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114786/22-154-1525
г. Москва
02 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "4ФИНАНС" (125130, <...>, СТР 25, ЭТ 3 ПОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 5 по г. Москве (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), УФНС Росси по г. Москве (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене решения ИФНС России № 5 по г. Москве от 01.03.2022 г. № 12/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и отменить в части: начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 7 736 953 руб., пени в размере 2 783 327,69 руб., предложения уплатить указанные в пункте 3.1 обжалуемого решения недоимку и пени; уменьшения размера убытка за 2017 год в размере 45 372 170 руб., в том числе федеральный бюджет - 4 537 217 руб., в бюджеты субъектов РФ-40 834953 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, отмены решения УФНС России по г. Москве от 20.05.2022 за № 21-10/05 805 7@, а также признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.05.2022 за№ 21-10/058057@ В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности № 115 от 10.01.2022 ФИО1 от ответчика: 1) ФИО2, доверенность от 24.08.2022, ФИО3 по доверенности от 19.04.2022 г., ФИО4 по доверенности от 25.11.2022 г., ФИО5 по доверенности от 20.05.2022г., 2) ФИО5 доверенность № 85 от 24.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "4ФИНАНС" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России № 5 по г. Москве от 01.03.2022 г. № 12/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и отменить в части: начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 7 736 953 руб., пени в размере 2 783 327,69 руб., предложения уплатить указанные в пункте 3.1 обжалуемого решения недоимку и пени; уменьшения размера убытка за 2017 год в размере 45 372 170 руб., в том числе федеральный бюджет - 4 537 217 руб., в бюджеты субъектов РФ-40 834953 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, отмены решения УФНС России по г. Москве от 20.05.2022 за № 21-10/05 8057@, а также признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.05.2022 за№ 21-10/058057@.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено заявление об уточнении требований, в котором он просит суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России № 5 по г. Москве от 01.03.2022 г. № 12/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 7 736 953 руб., пени в размере 2 783 327,69 руб., предложения уплатить указанные в пункте 3.1 обжалуемого решения недоимку и пени; уменьшения размера убытка за 2017 год в размере 45 372 170 руб., в том числе федеральный бюджет - 4 537 217 руб. в бюджеты субъектов РФ - 40 834 953 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, полностью отменить решение УФНС России по г. Москве от 20.05.2022 за № 21-10/058057@ (в редакции решения о внесения изменений в решение по апелляционной жалобе от 30.08.2022 № 21-10/104083@).

Протокольным определением суда от 09.09.2022 указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в судебном заседании 18 ноября 2022 был объявлен перерыв до 25 ноября 2022 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные им требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 17.07.2019, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 17.07.2019, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 18.02.2021 № 12/5.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 01.03.2022 №12/04, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 7 736 953 руб., начислены пени в общей сумме 2 783 327,69 руб. (в том числе пени по НДФЛ в размере 330,82 руб.), а также уменьшен убыток, исчисленный за 2017 год для целей исчисления налога на прибыль организаций, на 45 372 170 руб.

Решение ИФНС России № 5 по г. Москве от 01.03.2022 №12/04 было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) в апелляционном порядке в части налога на прибыль организаций.

Решением от 20.05.2022 №21-10/058057@ УФНС России по г. Москве признало жалобу частично обоснованной и отменило решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 820 639 руб., и в части признания необоснованными убытков 32 599 956 руб.

В резолютивной части решения УФНС России по г. Москве была допущена техническая ошибка (опечатка) в абз. 4 ст. 8, выразившаяся в указании фразы о том, что апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В целях устранения допущенной опечатки УФНС России по г. Москве было вынесено решение от 30.08.2022 № 21-10/104083@ о внесении изменений в ранее вынесенное решение от 20.05.2022 №21-10/058057@, устраняющее техническую ошибку

Посчитав решение ИФНС России № 5 по г. Москве от 01.03.2022 г. № 12/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 7 736 953 руб., пени в размере 2 783 327,69 руб., предложения уплатить указанные в пункте 3.1 обжалуемого решения недоимку и пени; уменьшения размера убытка за 2017 год в размере 45 372 170 руб., в том числе федеральный бюджет - 4 537 217 руб. в бюджеты субъектов РФ - 40 834 953 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, решение УФНС России по г. Москве от 20.05.2022 за № 21-10/058057@, в редакции Решения о внесения изменений в решение по апелляционной жалобе от 30.08.2022 № 21-10/104083@), незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что, как усматривается из требований, направленных в Бюро кредитных историй, ответы по которым были положены в основу оценки неправомерного завышения расходов от выбытия просроченной задолженности в связи с уступкой права требования по ней, они были направлены в порядке ст. 93.1. НК РФ в адрес Бюро 28.03.2022 и 29.03.2022, Поручение из ИФНС № 5 по г. Москве было направлено в налоговый орган по месту постановки на учет Бюро кредитных историй - 25.03.2022, то есть после вынесения ИФНС № 5 по г. Москве решения № 12/04 ОТ 01.03.2022. Следовательно, по мнению Общества, данные документы не могут быть положены в основу ни решения №12/04, ни решения № 21-10/058057@, так как получены после окончания выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, заявитель обращает внимание суда на то, что налоговый орган ссылается на данные, полученные из Бюро кредитных историй не только за пределами сроков проведения проверки, но и за период, не имеющий отношения к договорам займа, права по которым возникли в 2011-2013 и задолженность по которым не была взыскана до 2016 года. Так, из таблицы, приведенной на странице 6 решения № 21-10/058057@, усматривается, что налоговым органом проанализированы данные за 2016-2018 годы, в то время, как договоры займа, в отношении которых Налогоплательщик учел убыток от выбытия, были заключены в период 2011-2013 гг.

Между тем, заявитель, ссылаясь на нормы Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях», утверждает, что обязанность по передаче данных в бюро кредитных историй у МФО в период с 2011-2013 гг. отсутствовала, то есть ни при каких обстоятельствах данные о договорах займа, заключенных в период 2011-2013 гг., не могли попасть в реестр в полном объеме.

Кроме того, по утверждению Общества, данные бюро кредитных историй не могут быть положены в основу выводов о наличии всего объема прав требований к должникам, поскольку информация должна предоставляться хоты бы в одно бюро. При этом, заявитель сообщает, что налоговым органом были сделаны запросы в АО НБКИ, то есть только в одно бюро кредитных историй. На момент направления требований о предоставлении информации в России функционировало 7 (семь) кредитных бюро (https://cbr.ru/ckki/gosreestr_ckki/). Каждое кредитное бюро формирует свой реестр кредитных историй и не осуществляет обмен данными друг с другими. Бюро в одностороннем порядке осуществляют передачу данных в Центральный каталог кредитных историй (ЦККИ), но не имеют возможности получать из него информацию. При этом, заявитель сообщает, что налоговый орган запросил сведения о должниках ООО МКК «СМСФИНСНС» только в одном кредитном бюро.

Также, по мнению Общества, довод налогового органа о том, что ООО МКК «СМСФИНАНС» не представило документы по взысканию просроченной задолженности с должников ООО МКК «СМСФИНАНС» до заключения договоров возмездной уступки прав требования (цессии) полностью опровергается документами, представленными Налогоплательщиком. В частности, в составе возражений по Акту налоговой проверки от 11.06.2021 были представлены: агентский договор № 23-03/2015 от 23.03.2015 с ООО «ФЕНИКС», на 22 л., копия; агентский договор № 021214 от 26.12.2014 с ООО «Центр-Профи», на 16 л., копия; агентский договор № 2503/2 от 25.03.2016 с ООО «Центр-Профи», на 14 л., копия; соглашение о сотрудничестве № 4/15 от 17.04.2015 с ООО «Агентство по финансовому посредничеству», на 25 л., копия; агентский договор № 1652 от 29.12.2014 с ООО «Балтийское Коллекторское Агентство», на 14 л., копия.

При этом налогоплательщик, как в возражениях от 12.08.2021 и от 14.02.2022, так и в апелляционной жалобе указывал, что взыскание задолженности в судебном порядке является нецелесообразным и экономически необоснованным.

В целях подтверждения этого налогоплательщиком была проведена оценочная экспертиза в НЧОУ ВО «МИЭПП». В отношении ответа на вопрос о том, какие финансовые затраты ООО МКК «СМСФИНАНС» понесло бы в случае судебного взыскания просроченной задолженности в период с 01.01.2012 по 31.12.2019, экспертом был проанализирован портфель просроченной задолженности налогоплательщика, расходы на проведение процессуальных процедур, а также объем и сроки получения исполнения по исполнительным документам и сделан вывод о том, что финансовые затраты налогоплательщика на судебное взыскание задолженности формировали бы отрицательный финансовый результат, что являлось бы прямым убытком для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Как указывает Общество, данное экспертное заключение и пояснения были предоставлены им в налоговый орган 12.08.2021, однако, по утверждению Общества, не были исследованы налоговым органом.

По мнению Общества, довод налогового органа о неправомерности уступки просроченной задолженности без ее судебного взыскания является фактическим вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика и не может служить основанием для предъявления претензий.

Также, по утверждению Общества, налоговым органом не приняты во внимание факты того, что задолженность по договорам займа, заключенным в период 2011-2013 гг. к моменту уступки права требования по ним согласно п. 2 ст. 266 НК РФ стала безнадежной ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности (3 года) и подлежала списанию как в бухгалтерском так и в налоговом учете в полном объеме. При таких обстоятельствах, как указывает Общество, реализация просроченной задолженности путем уступки права требования за плату являлась единственно экономически обоснованным действием, направленным на достижение максимального экономического эффекта, поскольку в случае, если бы задолженность была списана в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства, финансовый результат с учетом дохода от восстановления резерва, был бы равен нулю. При этом, как указывает Общество, при реализации просроченных долгов за плату финансовый результат увеличился на сумму дохода, полученного от цессионария в качестве платы, что позволило налогоплательщику частично компенсировать финансовые потери, а также увеличить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и заплатить налог.

По мнению Общества, довод налогового органа о том, что права требования были уступлены по заниженной стоимости, также является необоснованным и опровергается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-50459/21. № А40-256465/20, указав на то, что права требования были уступлены (проданы) по стоимости, значительно выше рыночной, что подтверждается результатами 2 (двух) судебных экспертиз, проведенных разными экспертными учреждениями в рамках судебных дел № А40-50459/21, № А40-256465/20.

Кроме того, заявитель утверждает, что налоговым органом в нарушение принципа единообразия в отношении одних и тех же договоров уступки права произведена рандомная выборка договоров займа, убыток от списания которых не подлежит включению в состав расходов по налогу на прибыль

При этом Общество отмечает, что в период с 2011 по настоящее время применяет единообразный принцип работы по возврату задолженности, основанный на внесудебном взыскании собственными силами и силами третьих лиц с последующей уступкой прав требования к должникам профессиональным участникам рынка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с ответчиками и при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1, статей 252, 265, 279 НК РФ ООО МКК «4ФИНАНС» неправомерно завысило размер расходов в целях налогообложения прибыли по сделкам уступки права требования в отношении займов, выданных в период 2011 - 2013 годы, по которым задолженность не была взыскана до 2016 года, занизив налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, а также неправомерно увеличило размер убытка за 2017 год.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2016-2018 годах Общество осуществило реализацию просроченной задолженности физических лиц в адрес коллекторских организаций по договорам цессии. Реализация задолженности в коллекторские агентства осуществлялась «портфелями» (т.е. предметом договоров цессии являлись не отдельные договоры займа, а массив договоров).

По итогам реализации, налогоплательщик отразил в своей отчётности сумму убытка в размере объёма реализованной задолженности.

Как было установлено Инспекцией, Общество (ранее ООО «Гефест-МСК» переименовано в ООО МФО «СМСФИНАНС», впоследствии переименовано в ООО МФК «СМСФИНАНС», впоследствии переименовано в ООО МКК «СМСФИНАНС») являлось микрофинансовой организацией, осуществляющей предоставление займов физическим лицам сроком от 21 до 30 дней в размере до 100 000 руб.

Так, из материалов дела следует, что в целях подтверждения правомерности учета данных операций для целей налогообложения прибыли, Инспекцией в адрес Общества были направлены требования от 30.09.2019 №12/1, от 03.03.2020 № 16/11/3, от 05.03.2020 № 27032020, от 13.03.2019 №16/11/5, от 07.07.2020 № 12/11/6, от 17.07.2020 №16/11/11, от 11.09.2020 № 12/11/14, от 30.09.2020 № 12/11/15, от 10.12.2020 № 12/11/18, от 15.12.2020 № 12/11/19, от 17.12.2020 № 12/11/20, от 02.12.2021 № 12/205/Т1 и от 20.12.2020 № 12-10/156533 в соответствии с которыми налогоплательщику надлежало представить документы по возникновению просроченной задолженности, которая в дальнейшем реализована с убытком в адрес коллекторских агентств, отчеты оценщика, документы, подтверждающие предпринятые меры по взысканию пророченной задолженности, а также иные документы, обосновывающие стоимость продажи (цену уступаемого права требования) при их реализации, подтверждающие документы (досудебное/судебное) взыскание в отношении финансовых обязательств физических лиц (должников) по договорам потребительского микрозайма, заключенным в период с 2011 по 2013гг., и не погашенным до 2016 года.

Обществом в ответ на данные требования представлены записи регистров осуществленных звонков, отправленных смс-сообщений и комментария сотрудников отдела взыскания, договоры возмездной уступки прав требования (цессии).

Между тем, как указывает налоговый орган, заявителем не представлены документы, подтверждающие осуществление внесудебного/судебного взыскания задолженности по займам, выданным в 2011-2013 годах (совершение юридически разрешенных действий, направленных на возврат долгов), при этом следует отметить, что налогоплательщик является микрофинансовой организацией, осуществляющей предоставление займов физическим лицам под проценты сроком от 21 до 30 дней и суммой до 100 000 рублей и важным условием бизнеса является скорость оборачиваемости денежных средств.

Также, как указывает налоговый орган, Обществом не представлены документы (агентские договора, иные документы) подтверждающие факт передачи налогоплательщиком задолженности (2011-2013гг.) для взыскания в коллекторские агентства по агентским договорам, либо иные документы, подтверждающие досудебное взыскание.

Из анализа налоговым органом представленных Обществом документов и пояснений установлено, что в проверяемом периоде были заключены договоры возмездной уступки прав требования (цессии) с ООО «Примоколлект»: от 21.03.2016 №2 (доп. Соглашение №1 от 05.04.2016); от 16.05.2016 №3; от 21.06.2016 №4; от 08.09.2016 №5; от 03.11.2016 №6; от 22.12.2016 №7; от 27.02.2017 №8; от 06.04.2017 №9; от 06.04.2017 №10; от 24.05.2017 №12; от 24.05.2017 №11; от 22.06.2017 №14; от 22.06.2017 №13; от 25.08.2017 №15; от 19.10.2017 №16; от 22.11.2017 №17; от 20.12.2017 №18; от 19.09.2018 №19; от 31.01.2019 №20.

По вышеуказанным договорам ООО МКК «4ФИНАНС» (Цедент) уступило обязательства физических лиц (должников) по договорам потребительского микрозайма в адрес ООО «Примоколлект».

Право требования возникло на основании договоров займа, заключенных заемщиками с микрофинансовой организацией (ООО МКК «4ФИНАНС»).

Из буквального толкования договоров цессии ООО МФК «4ФИНАНС» (Цедент) с ООО «Примоколлект» (Цессионарии) следует, что Цедент уступает, а Цессионарии принимают в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1. К Цессионариям переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая, начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов на основании которых возникла задолженность у Должников и действующим законодательством Российской Федерации. Уступаемые по Договорам права требования Цедента к Должникам по состоянию на дату подписания Договоров принадлежат Цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в Реестре должников, включая, но не ограничиваясь:

-сумм основного долга по договорам займа на Дату Уступки;

-процентов за пользование суммами займа по договорам займа на Дату Уступки, начисленных Цедентом в период действия договоров займа до момента уступки;

- штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа по договорам займа на Дату Уступки;

- иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек Цедента по получению исполнения по договорам займа на Дату Уступки;

- любые права требования Цедента в отношении исполнения Должниками своих денежных обязательств по договорам займа, которые могут возникнуть после даты уступки, включая обязательства должников по уплате: процентов за пользование суммой займа по договорам займа и /или штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга, уплаты процентов за пользование суммой займа по Договорам займа и / или иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек по получению исполнения по договорам займа;

- любые иные права, которые возникли на дату уступки либо могут возникнуть после даты уступки, в связи с любым изменением условий договоров займа.

В результате указанных сделок налогоплательщиком получен убыток в размере 2 383 684 221 рублей, который учтен обществом в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 436 451 930 руб., за 2017 год в размере 873 600 743 рублей, за 2018 год в размере 116 303 880 руб., за 2019 год в размере 957 327 668 рублей.

С целью уяснения сути осуществленных операций и структуры исполнения сделки, произведенных сторонами действий при исполнении договора, налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос финансового директора ООО МКК «4финанс», исполнявшего обязанности в 2016-2019г.г. ФИО6 (протокол допроса № бн от 22.10.2019г.), который сообщил, что основной вид деятельности - представление микрозаймов физическим лицам.

Также ФИО6 пояснил как происходит взыскание по продуктам банка: если клиент не погасил займ, то он передается в департамент досудебного взыскания, с первого дня просрочки. В рамках ФЗ №230 совершалось ограниченное количество звонков клиенту.

В департаменте есть 2 стадии: с 1 по 30 день просрочки и 2 стадия - более 30 дней просрочки (1 стадия - специалисты обзванивают клиентов, напоминают о сумме платежей, о текущей сумме задолженности и фиксируют Обещание с указанием конкретного дня оплаты. Если не погасил, то 2 стадия; 2 стадия - уже не просто напоминают о дате платежа, но и разъясняют последствия неоплаты (подача в судебные органы, в коллекторское агентство и т.п.) и также фиксируется Обещание - дата платежа; Если после 2 стадии осталась задолженность, либо неконтактные клиенты 1 стадии, то клиенты передаются сторонним организациям (коллекторским агентствам) для взыскания за вознаграждение за взысканную сумму)

В коллекторском агентстве клиенты находятся 90 дней. В дальнейшем должникам предлагается снижение долговой нагрузки с помощью смены продукта, также предлагается частичное прощение долга, с целью стимулирования внесения частичной оплаты. Неплатящих клиентов формировали в отдельные портфели займов и продавали коллекторским агентствам (через электронные торги), либо по прямым предложениям.

Все займы выдаются безналичным путем.

Поиск коллекторских агентств в ООО МКК «СМСФИНАНС» происходил по эффективности взыскания. Решение принимает департамент досудебного взыскания;

Также налоговым органом в соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос директора департамента досудебного взыскания ООО МКК «СМСФИНАНС», ФИО7 (протокол допроса №бн от 01.10.2020г.).

Согласно указанному протоколу допроса, в ответ на заданные вопросы ФИО7 пояснил следующее.

Стоимость продаваемой задолженности формировалась исходя из рыночных условий и статистических данных предыдущих продаж. Портфель задолженности направлялся в адрес коллекторских агентств сообщением на почту с предложением поучаствовать в оценке портфеля ООО МКК «СМСФИНАНС» и возможном приобретении продаваемой задолженности, а также через НАПКа (национальная ассоциация коллекторских агентств).

Сроки для обращения в суд по задолженности от 180 дней.

Эффективность взыскания долгов, находящихся в отделе в районе 2,15% -2,20% в день, в среднем в месяц в районе 25-27 %. Расчет производился следующим образом: объем взысканных денежных средств деленное на объем просроченных долгов.

Организации ООО «ПРИМОКОЛЛЕКТ» известна - коллекторское агентство (лично с директором незнаком).

Так же свидетель ФИО7 сообщил, что ООО МКК «СМСФИНАНС» не проводило оценку портфелей.

Кроме того, свидетель указал, что цена стоимости продаваемых долгов была обусловлена рыночными условиями того времени. Цена средней продажи 2018 — 2019 гг. была не менее 6,5% от суммы основного долга (тело кредита + процента);

Также налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску направлено поручение от 17.07.2020 №887 о проведении допроса ФИО8

В ответ на заданные вопросы ФИО8 (протокол допроса от 07.08.2020 №17/579) сообщил, что в ООО МКК «СМСФИНАНС» с 12.05.2013 по 18.05.2018 работал в должности специалиста по взысканию и специалистом по сопровождению операций (1 этап), с мая 2018 занимал должность заместителя директора департамента досудебного взыскания (2 этап).

На вопрос: Укажите причину, по которой долги заемщиков (должников), получивших микрозаймы в 2011 - 2015 в ООО МКК «СМСФИНАНС» не были погашены в более ранние периоды (погашение указанных микрозаймов происходило в 2016-2019)? Какие меры были предприняты по взысканию указанной просроченной задолженности? Свидетель сообщил, что информацией не владеет.

Инспекцией в ходе анализа реестров должников в рамках вышеуказанных договоров возмездной уступки прав требования (цессии), установлено, что в реестрах должников по договорам №3 от 16.05.2016, №5 от 08.09.2016, №6 от 03.11.2019; №7 от 22.12.2016, №8 от 27.02.2017, №9 от 06.04.2017, №10 от 06.04.2016, №11 от 24.05.2017, №12 от 24.05.2017, №13 от 22.06.2017, №14 от 22.06.2017, №15 от 25.08.2017, №16 от 19.10.2017, №17 от 22.11.2017, №18 от 20.12.2017, №19 от 19.09.2018, №20 от 31.01.2019 (ООО «Примоколлект») отражены должники по которым дата выдачи займа указана 2011-2013гг., по которым Общество неправомерно завысило расходы.

В то же время, как указывает Инспекция, им у налогоплательщика неоднократно истребовались документы по взысканию просроченной задолженности по возврату задолженности должников ООО МКК «СМСФИНАНС» с датой выхода на просрочку в период 2011- 2013гг., а также предпринятые меры по взысканию просроченной задолженности в 2011-2013гг., (в том числе досудебное урегулирование спора (претензии, гарантийные письма, письма, заявления и т.д.), акты судебных приставов-исполнителей (постановление о возбуждении исполнительного производства и т.д.) по возврату микрозаймов, предпринятые меры по взысканию просроченной задолженности с указанием мер, предпринятых по возврату микрозаймов, результаты предпринятых судебных действий (судебные акты (приказы, решения суда о взыскании задолженности и т.д.), претензии, направленные в суд, заключения ответственных сотрудников, с указанием всех проведенных мероприятий по возврату микрозаймов, иные документы), однако документы представлены не были.

Также в соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес Инспекций по месту проживания физических лиц, направлены поручения о проведении допросов должников, получивших займы в ООО МКК «СМСФИНАНС», в результате которых установлено, что физическим лицам (должникам), в том числе сформирован кредитный портфель, не известна организация ООО МКК «СМСФИНАНС», либо задолженность погашена своевременно.

Также Инспекция указывает на то, что по результатам проверки ЦБ РФ принято решение об исключении сведений об ООО МФК «СМСФИНАНС» из государственного реестра микрофинансовых организаций на основании требований п.4 ч.1.1 ст.7 ФЗ №151-ФЗ в связи с неоднократным представлением Обществом в Банк России существенно-недостоверных отчетных данных о количестве заключенных договоров микрозайма и сумме выданных микрофинансовой компанией микрозаймов (в ответ на Требование от 10.11.2020 №12/11/17 (сопроводительное письмо от 23.11.2020 №23112020).

Кроме того, Инспекция отмечает, что налогоплательщиком в отношении займов, выданных в 2011-201Згг., права требования, по которым были уступлены организациям, формировал РВПЗ на всю просроченную задолженность, учтенный в составе доходов/расходов в соответствии с положениями п.4 ст. 297.3 НК РФ.

С 01.01.2014 предусмотрено право формирования микрофинансовыми организациями резервов на возможные потери по займам (статья 297.3 Кодекса) в порядке, установленном ЦБ РФ.

Общество находится под непосредственным надзором Главного Управления по ЦФО г. Москвы ЦБ РФ. Резервы на возможные потери по займам формируются в соответствии с Указанием Банка России от 28.06.2016 № 4054-У «О порядке формирования микрофинансовыми организациями резервов на возможные потери по займам».

В отчетном 2017 году вышло Указание Банка России от 13.06.2017 № 4406-У «О 7 внесении изменений в Указание Банка России от 28.06.2016 № 4054-У «О порядке формирования микрофинансовыми организациями резервов на возможные потери по займам» (далее - Указание № 4054-У).

Согласно пункту 10 Указания № 4054-У, на выданные микрозаймы резервы должны быть сформированы в размере 100 % от установленной в соответствии с Указанием суммы резервов на возможные потери по займам, в срок не позднее 31.12.2017.

Обществом в 2016 году, получен отрицательный финансовый результат от выбытия портфелей и увеличения резерва. То есть с учетом продолжительности периода просроченной задолженности по мере увеличения такого периода налогоплательщик осуществлял формирование резерва на возможные потери по займам, учитывая возрастающий период просрочки по портфелю, сумма сформированного резерва была больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, таким образом, разница подлежит включению во внереализационные расходы в последнее число отчетного (налогового) периода.

Кроме того, Инспекция отмечает, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации должны предоставлять в отношении заемщиков информацию, необходимую для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно частям 1 и 5 статьи 5 Закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона № 218-ФЗ, в Бюро кредитных историй (далее - БКИ) на основании заключенного с ним договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с требованиями части 3.1 статьи 5 Закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории, в том числе микрофинансовые организации, обязаны представлять информацию в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно БКИ, в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события), без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 статьи 5 Закона № 218-ФЗ, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Как установлено Инспекцией, между ООО МФК «СМСФИНАНС» (Банк) и ОАО «Национальное бюро кредитных историй» (Бюро) заключен договор от 16.08.2012 № 160812/Г-МСК-И об оказании информационных услуг (предоставлении информации).

ОАО «Национальное бюро кредитных историй» с 21.02.2006 включено в государственный реестр бюро кредитных историй за номером 077-00003-002 и имеет лицензию Федеральной службы по техническому и экспертному контролю на деятельность по технической защите конфиденциальной информации.

Таким образом, как указывает Инспекция, Общество с даты заключения договора и до закрытия обязательств обязано представлять всю информацию в отношении всех субъектов кредитных историй в Бюро.

Налоговым органом установлено, что Обществом заключены договоры возмездной уступки прав требования (цессии) 21.03.2016, 16.05.2016, 08.09.2016, 03.11.2016, 27.02.2017, 24.05.2017, 22.06.2017, 18.07.2017, 20.07.2017, 25.08.2017, 19.10.2016, 20.12.2017, 19.09.2018, 30.11.2018, по которым передана просроченная задолженность за периоды 2011-2013 в общем количестве 12 844 договоров займа.

С целью определения количества неисполненных обязательств должников по заключенным договорам микрозайма у ООО МКК «СМСФИНАНС» за период 2011-2013, Инспекцией запрошена информация у Бюро в отношении 12 844 договоров (в 2016 году - 5252, в 2017 году - 7525, в 2018 году - 67) на основании истребования документов (информации) от 25.03.2022 № 12-10/5491смс, № 12-10/5418смс, № 12-10/5526смсм, № 12-10/5524смс, № 12-10/5528смс, № 14-10/5525смс, № 12-10/5517смс, от 29.03.2022 № 12-10/5618/смс, № 12-10/5628/смс, № 12-10/5645/смс, № 12-10/5642/смс, № 12-10/5643/смс, № 12-10/5644/смс, № 12-6 10/5634/смс.

Исходя из сведений, представленных Бюро, Инспекцией определено количество договоров, по которым заемщики не исполнили свои обязательства (до момента их реализации по договорам цессии, до 2016 года), а также количество договоров, по которым обязательства вообще отсутствуют или имеется информация о закрытии (погашении) задолженности в полном объеме (до момента их реализации по договорам цессии, до 2016 года).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год ООО МКК «СМСФИНАНС» заявлены следующие показатели: Доходы от реализации - 1 650 136 355 руб.; Внереализационные доходы - 832 725 309 руб.; Расходы, уменьшающие доходы от реализации - 452 923 469 руб.; Внереализационные расходы - 2 137 873 713 руб.; Убыток - 107 935 518 руб.

Из письма ООО МКК «4Финанс» от 27.07.2020 № 22072020 от 07.07.2020 № 12/11/6 о причинах возникновения убытка от финансово-хозяйственной деятельности организации ООО МФК «СМСФИНАНС» за 2017 в размере 107 935 518,37 руб. следует, что основными доходами Общества являются процентные доходы по предоставленным микрозаймам, которые отражаются в Налоговой декларации по налогу на прибыль по строке «Доходы от реализации».

Доходы от основного вида деятельности за 2017 год составили 1 650 136 355 руб. Доходы по основному виду деятельности за 2016 год - 1 228 641 939 руб., за 2015 год-631 803 138 руб.

Тем самым налоговым органом установлено, что часть задолженности, которая была учтена в расходах - возвращена, а часть не выдавалась.

По вопросу направления требований о предоставлении документов (информации) от 28.03.2022, 29.03.2022 (после вынесения обжалуемого решения) в адрес Бюро, Инспекция указывает следующее.

Согласно материалам проверки, налоговым органом в адрес ОАО «Национальное бюро кредитных историй» были направлены Требования от 17.12.2021 №62518, от №63458 в отношении субъектов кредитной истории в рамках договора заключенного между ООО МФК «СМСФИНАНС.

Ввиду неполучения запрашиваемой информации в адрес ОАО «Национальное бюро кредитных историй» повторно были направлены Требования 28.03.2022, 29.03.2022 с аналогичными требованиями.

Таким образом, как следует из вышеуказанного, в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией неоднократно запрашивались документы у ОАО «Национальное бюро кредитных историй», что не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

При этом доводы Общества о том, что действия налогового органа по взысканию задолженности в судебном порядке имели заведомо отрицательный финансовый результат, отклоняются судом, исходя из следующего.

Как было указано выше (свидетельские показания и прочее) налогоплательщик преследовал цель обесценивания кредитных портфелей, с последующим занижением доходов и отнесением расходов с искажением фактов о финансово-хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие осуществление внесудебного/судебного взыскания задолженности по займам.

Также, как было установлено Инспекцией, основании ст. 246 НК РФ ООО МКК «СМСФИНАНС» являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 7 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном в статье 279 Кодекса.

В силу абзаца 3 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 271 НК РФ установлено, что при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.

В соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком -продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования на дату уступки права требования.

Таким образом, как обоснованно утверждает налоговый орган, заявитель неправомерно завысило размер расходов в целях налогообложения прибыли по сделкам уступки права требования в отношении 12 844 займов, выданных в период 2011 - 2013, по которым задолженность не была взыскана до 2016 года, занизив налоговую базу по налогу на прибыль организаций на 38 684 766 руб., что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет на 7 736 953 руб., а также неправомерно увеличило размер убытка в 2017 году на 45 372 170 руб.

При этом суд учитывает, что решением от 20.05.2022 №21-10/058057@ УФНС России по г. Москве отменило решение Инспекции от 01.03.2022 г. № 12/04 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 820 639 руб., и в части признания необоснованными убытков 32 599 956 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по г. Москве доначисления по налогу на прибыль организаций составили 1 916 314 руб., неправомерно заявленная Обществом сумма убытков за 2017 была уменьшена на 12 772 214 руб., а также произведен перерасчёт пени с учётом изменения сумм по решению УФНС России по г. Москве.

Между тем, как установлено судом и указывают ответчики, в резолютивной части решения УФНС России по г. Москве была допущена техническая ошибка (опечатка) в абз. 4 ст. 8, выразившаяся в указании фразы о том, что апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

По смыслу статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Таким образом, внесение изменений в решения налоговых органов допускаются, если они влекут за собой улучшение позиции налогоплательщиков.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок и условия внесения изменений в решения налоговых органов разъяснён ФНС России в письме от 06.09.2021 №СД-4-2/12622@ «Об исправлении налоговыми органами опечаток и арифметических ошибок в решениях по результатам налоговых проверок», из которого следует, что технические ошибки (опечатки) исправляются путём вынесения соответствующего решения. При этом в результате исправления опечатки или арифметической ошибки не должны быть изменены существо налогового правонарушения, периоды совершения правонарушения, влияющие на содержание и выводы налогового органа, а также квалификацию действий (бездействий) налогоплательщика в качестве налогового правонарушения.

Как следует из решения УФНС России по г. Москве 20.05.2022 №21-10/058057@, допущенная ошибка (опечатка) является явной и прямо противоречит контексту документа, в том числе, расчёту сумм налога к доначислению и суммы убытков к уменьшению, приведённым в табличном виде в абз. 2 стр. 6 решения, что свидетельствует о техническом характере ошибки.

После выявления допущенной опечатки УФНС России по г. Москве было вынесено решение от 30.08.2022 № 21-10/104083@ о внесении изменений в ранее вынесенное решение от 20.05.2022 №21-10/058057@, устраняющее техническую ошибку без изменения существа, периода и квалификации налогового нарушения и без изменения выводов налогового органа относительно доказательственной базы, подтверждающей факт совершения правонарушения.

Таким образом, изучив материалы дела, суд соглашается позицией ответчиков и считает оспариваемые решения в оспариваемой заявителем части законными и обоснованными, так как факт нарушения заявителем положений пункта 2 статьи 54.1, статей 252, 265, 279 НК РФ подтвержден материалами дела

Вышеуказанные доводы налоговых органов заявителем документально не опровергнуты, доказательств их необоснованности заявителем не представлено.

Судом проверены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений в оспариваемой заявителем части и нарушения им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "4ФИНАНС" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров