Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А43-27460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-27460/2017

г.Нижний Новгород 18 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-21),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Формпласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2017 № 6 в редакции Управления ФНС по Нижегородской области от 21.07.2017


при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.03.2017 со сроком действия на три года, ФИО3, доверенность от 20.01.2017 со сроком действия на три года, ФИО4 - директор;

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 09.01.2018 со сроком действия на один год, ФИО6, доверенность от 30.06.2017 № 03-11/003676 со сроком действия на один год;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Формпласт" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Завод Формпласт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2017 № 6 в редакции Управления ФНС по Нижегородской области от 21.07.2017 № 09-12/15884@.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что налоговый орган без всяких оснований и должных доказательств сделал вывод о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций, с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличении затрат по налогу на прибыль. Также Общество заявляет о существенных нарушениях Инспекцией процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Более подробна позиция заявителя изложена в исковом заявлении и в дополнениях по делу. В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик заявленные требования отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, и аналогичным доводам, приведенным им в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 29.03.2016 № 4 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.01.2017 №3 и, после рассмотрения возражений по акту, с учетом мероприятий налогового контроля принято решение от 16.05.2017 № 6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 16.05.2017 №6 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость 850 347 руб., налог на прибыль организаций 2 282 721 руб., транспортный налог 202 820 руб. и начислены пени в общей сумме по налогам 838 551,69 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 277 108 руб. Кроме этого, налогоплательщику предложено уменьшить, заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость 286 169 руб.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 21.07.2017 №09-12/15884@, апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части. Решение Инспекции от 16.05.2017 № 6 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 277 415 руб., транспортного налога в размере 202 820 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Инспекции от 16.05.2017 № 6 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Налог на прибыль.

1. В результате выездной налоговой проверки Инспекцией было выявлено, что в нарушение пункта 2, пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Завод Формпласт" в 2013 году необоснованно включило в расходы амортизационные отчисления 2012 года в сумме 875 859 руб. (пункт 1 страница 3 решения налогового органа).

Согласно договора лизинга № Р12-03318-ДЛ и акту приема-передачи автомобиль Leхus LX570 был приобретен Обществом 16.03.2012.

Следовательно, начисленная амортизация 2012 года необоснованно включена в расходы 2013 в размере 875 859 руб. Налог на прибыль за 2013 год занижен на 175 172 руб.

С данными выводами налогового органа суд не может согласиться в силу следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым признается имущество, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени, а именно: принадлежащее налогоплательщику на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления деятельности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Согласно пункту 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации на такое имущество начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.

Судом установлено, что согласно договора лизинга №Р12-03318-ДЛ автомобиль Lexys LX570 был приобретен Обществом 16.03.2012. Указанный автомобиль 12.04.2012 был временно (на период действия договора лизинга) зарегистрирован на ООО "Завод Формпласт", являлся основным средством, в соответствии с чем на указанный автомобиль начислялась амортизация. Однако, в декларациях налогоплательщика за 2012 год, суммы амортизации не отражалась и при расчете налога на прибыль не учитывались.

В 2013 году были обнаружены неточности при ведении бухгалтерского учета и внесены следующие исправления в бухгалтерский учет:

Дт76.05 Кт99.01.1 2025423,73 - разовый платеж, проводка сделана для урегулирования долга по договору лизинга №Р12-03318-ДЛ (в 2012 году учитывался на счете 60). При расчете налога на прибыль не учитывается.

Дт76.05 КТ91.01 677418,21 - лизинговые платежи восстановлены как прочие доходы. Учтены как прочие доходы при расчете налога на прибыль по БУ и НУ.

по НУ ДТ91.02 Кт02 875858,88 (прочие расходы) доначислена амортизация по НУ за 2012 год. При расчете налога на прибыль за 2013 год учтено в составе прочих расходов.

Общие правила исчисления и корректировки налоговой базы установлены статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

При этом следует отметить, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставили налогоплательщику право корректировать налоговую базу в том периоде, в котором обнаружены ошибки, даже если такие ошибки допущены в предшествующих периодах, но при условии, что они привели к излишней уплате налога.

Указанная норма права устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, в том числе право на учет переплаты, образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов, и освобождает от необходимости представления уточненной налоговой декларации по соответствующему налогу при выявлении указанных выше ошибок.

Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает сроков давности для возможности исправления ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.

В связи с неточностью ведения бухгалтерского учета в 2012 году, сумма амортизационных отчислений не была отражена в расходах при исчислении налога на прибыль, что привело к излишней уплате налога на прибыль за 2012 год.

Таким образом, Общество на основании положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации вправе учесть эту задолженность в расходах по налогу на прибыль за 2013 год.

Кроме этого, согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так - и предоставляющих ему гарантии.

В силу статей 17, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения. Такая обязанность вытекает из положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которого размер определенной инспекцией по результатам проверки налоговой базы по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 175 172 руб. подлежит признанию недействительным.

2. ФИО52 органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не включило в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, тем самым занижены доходы 2013 года по контрагенту ООО "Магис" в размере 10 537 746 руб.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 "Расчеты с поставщиками" за 2013-2014 задолженность по контрагенту ООО "Магис" на сумму 10 537 746 руб. числилась у Общества по состоянию на 01.01.2013, задолженность на сумму 3 687 000 руб. числится по состоянию на 31.12.2013, на 01.01.2014, на 31.12.2014.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений настоящей главы.

В силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом были заключены договора поставки с ООО "Магис" от 11.01.2010 и 06.04.2011.

В целях подтверждения совершения сделки налоговому органу представлены: договора поставки с ООО "Магис" от 11.01.2010 г. и 06.04.2011; товарные накладные, выставленные ООО "Магис" в адрес ООО "Завод Формпласт" за 2010-2012 на сумму 26 517 620 руб.; платежные поручения на сумму 20 130 544 руб., подтверждающие оплату приобретенного товара по указанным договорам; акты сверки по состоянию на 01.08.2012 в сумме задолженности на 6 387 076 руб.; договоры цессии №1-ц (об уступке права требования) от 07.10.2013 и №2-ц (об уступке права требования) от 22.11.2013, в соответствии с которыми ООО "Магис" уступило ООО "Нижегородский молочный дом" право требования к ООО "Завод Формпласт" по договору поставки от 06.04.2011 на общую сумму 6 259 124 руб.; платежные поручения, в соответствии с которыми ООО "Завод Формпласт" исполнило свои обязательства перед ООО "Нижегородский молочный дом" на сумму уступаемых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что указанные документы подтверждают передачу ООО "Нижегородский молочный дом" права требования, принадлежащего ООО "Магис". Кроме того, Общество погасило задолженность по вышеуказанным договорам в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у Общества отсутствовала обязанность по включению в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Налог на добавленную стоимость.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете- фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

1. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Навитор" (ИНН <***>).

Между ООО "Завод Формпласт" и ООО "Навитор" был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.07.2012. Договор подписан со стороны ООО "Формпласт" генеральным директором - ФИО7, со стороны ООО "Навитор" - директором ФИО8 Исполнение данного договора оформлено счетами - фактурами, актами выполненных работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Завод Формпласт" предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Навитор" в 2013 в сумме 101 364,37 руб., в том числе: 1 квартал 2013 - 73 144, 05руб., 2 квартал 2013 - 28 220, 32 руб.

В отношении ООО "Навитор" налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие факты.

ООО "Навитор" зарегистрировано 13.04.2011, 06.06.2013 ООО "Навитор" снято с учета в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "АЛЬФАПРОФБИЗНЕС" (адрес: 649000, <...>.). ООО "АЛЬФАПРОФБИЗНЕС" по адресу регистрации не находится (протокол осмотра от 24.04.2015); сведения о транспорте и имуществе организации отсутствуют; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Учредителем и руководителем является ФИО8; декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Навитор" представляло в налоговый орган по месту регистрации с минимально начисленными суммами налога; численность в ООО "Навитор" в 2013 составляла 0 человек; документы по взаимоотношениям с Обществом ООО "Навитор" не представило.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Навитор" за 2013 год установлено, что на расчетный счет поступило 116 804 тыс. руб. с назначением платежа "за оборудование, за товары, за электротовары, за медицинское оборудование".

С расчетного счета ООО "Навитор" перечислено 116 506 тыс. руб. в основном обществам "Продкомпания" (за продукты питания) в сумме 42 104 руб., "Русский Металл" (решетчатый настил) в сумме 22 235 руб., "Медицинская фирма Галатея-Эндоскопы" (за литотриптор) в сумме 5 350 руб., "Невс. Медтехника" (за УЗИ) в сумме 5 213 руб., "Фирма Гален" (за автом. коагуламетр. анализатор) в сумме 3 925 руб., "ТРАНСЮГ" в сумме 3 673 руб.

Перечисление денежных средств с назначением платежа "за транспортные услуги" производится в адрес физических лиц и организаций (ООО "Орион", ООО "Патикс", ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО "Лидер Транс-НН"). Указанные организации и ИП не привлекались ООО "Новитор" для выполнения Обществу транспортных услуг.

ООО "Навитор" не осуществляет расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, плата за аренду офисных и складских помещений, оплата услуг связи).

Согласно ТТН и актам выполненных услуг, представленных ООО "Завод Формпласт» по взаимоотношениям с ООО «Навитор» установлены собственники грузовых автомобилей, на которых перевозился груз, принадлежащий ООО «Завод Формпласт" в адрес грузополучателей. Указанные организации не привлекались ООО «Навитор» для выполнения услуг для ООО «Завод Формпласт».

ООО "Завод Формпласт" предоставил копии товарно-транспортных накладных по контрагенту ООО "Навитор", из которых установлены транспортные средств, на которых перевозился груз со склада ООО "Завод Формпласт" до покупателей.

Из допросов собственников транспортных средств ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что транспортные услуги выполняли физические лица, находящиеся на системе налогообложения ЕНВД и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Руководитель ООО "Навитор" ФИО8 по требованию инспекции на допрос не явилась.

В соответствии с данными ФИР "Допросы и осмотры" имеется протокол допроса свидетеля ФИО8, составленный сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области (протокол № 928 допроса свидетеля от 04.09.2014), из которого установлено, что учредителем и руководителем ООО "Навитор" она не является; руководящие функции в ООО "Навитор" не осуществляла; документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала; адрес организации назвать не может; какие виды деятельности осуществляло ООО "Навитор», какая численность не знает; ООО "Формпласт" и ее руководитель ей не знакомы.

Заключением эксперта от 15.12.2016 № 11-63/16 сделан вывод, что подписи руководителя ООО "Навитор» вероятно выполнены не ФИО8, аналогичный вывод сделан в заключении эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" от 12.04.2017 № 52.06.205-17 по повторной экспертизе подписи выполнены не ФИО8, а другим лицом.

2. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Статус" (ИНН <***>).

Между Обществом и ООО "Статус" был заключен договор на оказания транспортно - экспедиционных услуг от 01.05.2013. Исполнение данного договора оформлено счетами - фактурами, актами. Счета - фактуры от имени ООО "Статус" подписаны ФИО18

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Завод Формпласт" предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Статус" в 2013 в сумме 186 864, 3 руб., в том числе: 2 квартал 2013 - 38 898, 28 руб., 3 квартал 2013 - 74 364,37 руб., 4 квартал 2013 -73 601,65 руб.

В отношении ООО "Статус" налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие факты.

Дата государственной регистрации ООО "Статус" - 04.09.2012. Сведения о транспорте и имуществе отсутствуют. ОКВЭД - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Учредителем является ФИО19 (в соответствии с данными ФИР является "массовым" руководителем организаций. На его имя зарегистрировано 20 организации); руководителями являлись: ФИО19 с 04.09.2012 по 23.10.2012, ФИО18 с 24.10.2012 по 15.09.2014 (является "массовым" руководителем организаций. На его имя зарегистрировано 62 организации), ФИО20 с 16.09.2014 по настоящее время (является "массовым" руководителем, на его имя зарегистрировано 50 организаций).

Численность в 2013 отсутствует, декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с минимальными начислениями налогов; документы по требованию налогового органа не представлены; по адресу регистрации организация не находится.

Анализ полученной банковской выписки показывает, что за 2013 на расчетный счет от ООО Завод Формпласт" поступило денежных средств в сумме 1 252 тыс. руб. с назначением платежа "за транспортные услуги".

Дебетовый и кредитовый обороты по счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляют более 997 млн. руб.

С расчетного счета ООО "Статус" денежные средства перечисляются преимущественно на расчетные счета организаций: ООО "Волгатэк" (за нефтепродукты), ООО "Руэда" (за автошины), ООО "Продкампания" (за транспортные услуги, за хранение продукции), ИП ФИО21 (за мебельные фасады).

С расчетного счета ООО "Статус" перечисляются денежные средства за транспортные услуги в адрес физических лиц и организаций (ООО "Нортем", ООО "Лидер Транс-НН", ООО "Спецтехника", ООО "Орион", ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО21).

Согласно ТТН и актам выполненных услуг, представленных ООО "Завод Формпласт" по ООО "Статус" установлены собственники грузовых автомобилей, на которых перевозился груз, принадлежащий ООО "Завод Формпласт" в адрес грузополучателей. Указанные организации и индивидуальные предприниматели не привлекались организацией ООО "Статус" для выполнения услуг для ООО "Завод Формпласт".

Свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29 затруднились ответить на вопросы по взаимоотношениям с Обществом.

Из протокола допроса ФИО18 № 050-15/14-06 от 22.12.2015 установлено, что регистрацию ООО "Статус" осуществил за вознаграждение; никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял; иных документов, кроме регистрационных, не подписывал, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Статус" отношения не имеет.

Заключением эксперта от 09.12.2016 № 11-59/16 сделан вывод, что подписи руководителя ООО "Статус" в документах, представленных для исследования, выполнены не ФИО18, а иным лицом с подражанием его подписи.

3. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Котранс" (ИНН <***>).

Между Обществом и ООО "Котранс" заключен договор об организации перевозок от 01.02.2014. Документы от имени ООО "Котрас" подписаны ФИО30 Исполнение данного договора оформлено счетами - фактурами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Завод Формпласт" предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Котранс" в 2014 в сумме 848 287, 72 руб.

В отношении ООО "Контранс" налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие факты.

ООО "Котранс" зарегистрировано 28.01.2014, 01.09.2016 реорганизована путем присоединения к ООО "Софмедика". Учредителями ООО "Котрас" являлись: ФИО30 с 28.01.2014 по 16.04.2015; ФИО31 с 17.04.2015 по 21.05.2015, ФИО32 с 22.05.2015 по 14.01.2016, ФИО33 с 15.01.2016 (является учредителем в 39 организациях); руководителями являлись: ФИО30 с 28.01.2014 по 02.04.2015, ФИО31 с 03.04.2015 по 07.05.2015, ФИО32 с 08.05.2015 по 23.12.2015, ФИО33 с 24.12.2015. ОКВЭД - деятельность автомобильного грузового транспорта; сведения о транспорте и имуществе организации отсутствуют; по месту регистрации организация не находится; численность персонала за 2014 составила 1 человек; налоговые декларации представлялись с минимальными суммами начисленных налогов; доля расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила более 99 %.

При анализе расчетного счета ООО "Котранс" установлено, что дебетовый и кредитовый обороты по счету составляют более 41 млн. руб.

ООО "Завод Формпласт" перечислило денежные средств в адрес ООО "Котрас" в сумме 5 048 тыс. руб. с назначением платежа "за организацию перевозок".

С расчетного счета ООО "Котранс" денежные средства перечисляются преимущественно на расчетный счет ООО "Бравио" в размере 38 178 руб. с назначением платежа "за транспортные услуги", с расчетного счета ООО "Бравио" происходит списание денежных средств за транспортные услуги в адрес ФИО34 в сумме 29 580 тыс.руб., ФИО35 в сумме 2 860 тыс. руб., ФИО36 в сумме 2 000 тыс. руб.

Руководитель ООО "Бравио" ФИО37 отрицает свое участие в ведении финансово - хозяйственной деятельности в данной организации (протокол допроса от 03.01.2017); кроме того, организация находится на упрощенной системе налогообложения, то есть не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО "Завод Формпласт" предоставило копии ТТН по контрагенту ООО "Котранс", согласно которых определены собственники транспортных средств, перевозивших груз со склада ООО "Завод Формпласт" до покупателей.

Основная часть грузоперевозок осуществлялась на транспортных средствах принадлежащих ФИО34 Грузоперевозки осуществлялись водителями: ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51

ФИО52 органом проведен допрос ФИО42 (протокол от 16.12.2016), который показал, что перевозки он осуществлял работая у ФИО34; организация "Завод Формпласт" ему не знакома; возил ли грузы в данную организацию не помнит.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО "Котранс" ФИО30 (протокол от 11.11.2016, 14.07.2016) из которых установлено, что ФИО30 к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Котрас" отношения не имеет.

Заключением эксперта от 04.12.2016 № 11-54/16 сделан вывод, что подписи руководителя ООО "Котранс" в документах, представленных для исследования, выполнены не ФИО30, а иным лицом с подражанием его подписи.

Выводы налогового органа сводятся по всем спорным контрагентам к следующему. По мнению налогового органа, все спорные контрагенты налогоплательщика фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность; отсутствие у контрагентов персонала и основных средств; налоговые обязательства не исполнялись; отсутствие организаций по месту регистрации; наличие "номинальных" руководителей; со стороны контрагентов представлялись только необходимые первичные документы "по совершению операций"; документы от контрагентов подписаны неустановленным лицом; не проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи полученные в ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу, что действия ООО "Завод Формпласт" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев доводы, представленные налоговым органом, суд не может с ними согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом были заключены договора с ООО "Навитор" , ООО "Статус", ООО "Котранс".

В обоснование правомерности применения налогового вычета по сделкам с указанными контрагентами Общество представило в оригиналах всю первичную и иную документацию, в том числе: договора, акты, транспортные накладные, счета- фактуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Судом установлено, что в представленных в обоснование заявленных вычетов документах, в том числе в счетах-фактурах, адрес места нахождения контрагентов соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представленные в материалы дела транспортные накладные подтверждают факт перевозки в интересах Общества транспортными средствами.

Факт оплаты Обществом услуг контрагентам подтверждают реальность осуществления транспортных услуг. Кроме того факт реальности оказания услуг и реальность произведенных налогоплательщиком затрат налоговым органом не оспаривается.

Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с контрагентами проявил должный уровень осторожности и осмотрительности.

Так, налоговому органу в подтверждение проявления должной степени осмотрительности налогоплательщика были представлены копии следующих документов:

в отношении ООО "Навитор": Приказ №1 от 13.04.2011, устав ООО «Навитор», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Навитор", свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Навитор", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Навитор", Решение №1 об учреждении ООО "Навитор", сведения из Росстата в отношении ООО "Навитор";

в отношении ООО "Статус": сведения из информационного ресурса Контур-Фокус в отношении ООО "Статус", сведения из информационного ресурса ФНС в отношении ООО "Статус", устав ООО "Статус", решение № 2 от 15.10.2012, решение № 1 об учреждении ООО "Статус", свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Статус", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Статус", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Статус";

в отношении ООО "Котранс": сведения из информационного ресурса RusProfile.ru в отношении ООО "Котранс", выписки из Единого государственного реестра в отношении ООО "Котранс", свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Котранс", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Котранс", приказ ООО "Котранс" №1 от 28.01.2014, устав ООО "Котранс", паспорт ФИО30, сведения из информационного ресурса ФНС в отношении ООО "Котранс", сведения из информационного ресурса ФССП в отношении ООО "Котранс", сведения из информационного ресурса Контур-Фокус в отношении ООО "Котранс", сведения из информационного ресурса ФМС в отношении ФИО30

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами судом не установлено.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако, подобных доказательств налоговым органом суду также не представлено.

Указанный в обжалуемом решении федеральный информационный ресурс также не может служить доказательством не проявления должной осмотрительности обществом, поскольку федеральный информационный ресурс является внутренним информационным ресурсом налогового органа, доступ к которому налогоплательщики не имеют.

Судом не принят довод налогового органа о том, что контрагенты не находились по адресу их местонахождения, указанному в учредительных документах, поскольку данное обстоятельство не подтверждено налоговым органом надлежащими доказательствами (актами осмотра, составленными в периоде совершения хозяйственных операций, и т.п.).

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя персонала и транспортных средств и невозможности в связи с этим осуществлять хозяйственную деятельность является недоказанным.

Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности не доказывает бесспорно, что хозяйственная деятельность реально не осуществлялась. Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера, а также привлекаться по договорам аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Также в своем решении налоговый орган указывает о том, что в налоговой отчетности контрагентов суммы расхода максимально приближены к сумме дохода, полученного за календарный год, отчетность организации представляется с минимальными суммами начислений.

Однако свои выводы, инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчетности не только, в данном случае, контрагентом, но и контрагентами второго звена, в связи, с чем право на вычет налога на добавленную стоимость налогоплательщика не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.

ФИО52 органом не представлены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что заявителю должно было быть известно о фактах неисполнения его контрагентами своих налоговых обязанностей как налогоплательщиков налога на добавленную стоимость (пункт 10 Пленума № 53). Доказательства согласованности действий заявителя со своими контрагентами, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

Из расчетных счетов контрагентов следует, что данные организации получали денежные средства за аналогичные услуги не только от Общества, но и от иных юридических лиц.

Кроме того следует отметить, что обжалуемое решение налогового органа не содержит сведений о том, за какой конкретно период была проанализирована выписка с расчетного счета. Тот факт, что контрагентами Общества действительно не приобретались товарно-материальные ценности, может быть доказан исключительно первичными документами и регистрами бухгалтерского и налогового учета самих контрагентов. Однако подобных документов налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа в части отсутствия реальной хозяйственной деятельности контрагентов судом не принимаются, поскольку признаки недобросовестности контрагентов второго звена цепочки перечисления денежных средств, сами по себе не являются неопровержимым основанием возложения негативных последствий на налогоплательщика. Аналогичная позиция указана в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Навитор", ООО "Статус", ООО "Котранс"подлежит признанию недействительным.

Как видно из материалов дела, общество на стадии обжалования решения инспекции от 16.05.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в ходе рассмотрения настоящего спора заявляет довод о существенных нарушениях инспекцией процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Заявитель в обосновании своих доводов указывает, что ему не представлены: запросы, направленные в различные организации и органы государственной власти, о наличии либо об отсутствии у спорных контрагентов численности, транспорта, имущества; сведения из информационных ресурсов по учету налогоплательщиков в ЕГРН, сведения информационных ресурсов "Однодневка", "Сведения о доходах физических лиц"; протоколы осмотров помещений, занимаемых контрагентами (ООО "Навитор") в период взаимоотношений с налогоплательщиком, протоколы допросов собственников зданий, запросы о предоставлении помещений в аренду и ответы на них; сведения из ЭОД, в том числе об открытых расчетных счетах, в отношении контрагентов первого, второго и последующих звеньев, на которые налоговый орган ссылается в своем решении; ни одного документа, таких как протоколы допросов директоров организаций, работников, заключений экспертиз, сведений из государственных органов, банков и иных, в подтверждение позиции налогового органа относительно контрагентов третьего звена; расширенные выписки по ряду расчетных счетов контрагентов (ООО "Статус"), о чем пойдет речь ниже, что не позволяет установить факт анализа всех расчетных счетов контрагентов и возможность оплаты расходов, осуществляемых в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности из других источников; сведения об установлении собственников транспортных средств и протоколы их допросов, на которых производилась перевозка грузов ООО "Завод Формпласт" согласно ТТН (по заданию ООО "Статус") в период взаимоотношений с указанным контрагентом.

В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 30.07.2013 № 57, право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Кроме того, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, а также в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что для признания факта наличия нарушения существенных условий процедуры проверки суду необходимо выяснить, каким образом, в частности, дополнительно полученная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы налогоплательщика, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не допустил существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщику обеспечена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки и заявления своих возражений, все документы, подтверждающие факт неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и являющиеся приложением к акту проверки Обществу были вручены, а непредставление налогоплательщику сведений из информационного ресурса и запросов в различные организации само по себе не являлось нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки .

Таким образом, решение Инспекции от 16.05.2017 № 6 в редакции Управления ФНС по Нижегородской области подлежит признанию недействительным.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2017 № 6, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому Нижегородской области в редакции Управления ФНС по Нижегородской области.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Формпласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.08.2017 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья И.А. Горбунова