Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-57387/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.09.2023

Дело № А40-57387/22


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 30.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Магаданское РПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.06.2023,

в деле по иску ООО "Магаданское РПП" к ООО "ПРК"

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГАДАНСКОЕ РПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИБРЕЖНАЯ РЫБОЛОВНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 18 475 975 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Магаданское РПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается по существу в отсутствие представителей ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в обоснование исковых требований, указал, что между ООО "Магаданское РПП" (далее - истец, Заказчик) и ООО "Прибрежная рыболовная компания" (далее - ответчик, Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/06/2021 от 01 июня 2021 г. (далее Договор), по условиям которого ООО "ПРК" взяло на себя обязательства принять, переработать и выпустить в оборот следующую рыбопродукцию: рыба мороженная (потрошеная без головы ПБГ); рыба мороженная (потрошеная с головой ПСГ); икра соленая лососевая зернистая;

Рыбопродукция должна отвечать требованиям качества и безопасности.

Истец указывал, что в период лососевой путины 2021 года ООО "Магаданское РПП" передало ООО "ПРК" горбушу - сырец в количестве 103 719 кг, согласно представленным в материалы дела ТН N 1 от 16.06.2021 г. - 6 000 кг, N 2 от 17.07.2021 г. - 5 150 кг, N 3 от 18.07.2021 г. - 9 750 кг, N 4 от 19.07.2021 г. - 10 350 кг, N 5 от 20.07.2021 г. - 14 340 кг, N 6 от 22.07.2021 г. - 11 250 кг, N 7 от 27.07.2021 г. - 5 150 кг, N 8 от 29.07.2021 г. - 6 250 кг, N 9 от 31.07.2021 г. - 6 100 кг, N 10 от 08.08.2021 г. - 10 250 кг, N 11 от 09.08.2021 г. - 10 240 кг, N 12 от 14.08.2021 г. - 4 112 кг, N 13 от 15.08.2021 г. - 4 777 кг.

Истец указывал, что факт отпуска (передачи) рыбы - сырца от истца к ответчику подтверждался сведениями, отраженными в государственной системе ФГИС "Меркурий" и выписанными ветеринарно-сопроводительными документами, на каждую поставленную партию рыбы-сырца.

В соответствии с п. 4.3 Договора по окончании переработки последней партии рыбы-сырца Исполнитель, в течение трех дней формирует акт раздела готовой продукции с указанием наименования и количества произведенной продукции, и направляет (предоставляет) его в этот же срок Заказчику. Заказчик, в случае отсутствия возражений, в течение трех дней подписывает акт раздела готовой рыбопродукции.

Согласно исковому заявлению, ООО "ПРК" акт раздела готовой продукции в адрес ООО "Магаданское РПП" не направило.

Истец указывал, что ему стало известно, что ООО "ПРК" выпустило следующую готовую рыбопродукцию: Горбуша свежемороженая потрошеная без головы; Икра горбуши, соленая, зернистая. ООО "Магаданское РПП", руководствуясь Сборником "Бассейновые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженой и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока", выпущенный Всероссийским научно-исследовательским институтом рыбногохозяйства и океанографии (Тихоокеанский филиал ФГБНУ "ВНИРО"), для определения пропорции между объемами готовой продукции и объемом рыбы-сырца для каждого вида биоресурсов, самостоятельно произвело необходимый расчет выхода готовой продукции из поставленной рыбы-сырца.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае, если исполнитель в срок до 10.10.2021 не передаст заказчику причитающуюся ему долю готовой рыбопродукции, то исполнитель обязуется выплатить заказчику в срок до 10.11.2021 г. стоимость готовой рыбопродукции по цене не менее: рыба мороженная (потрошеная без головы) - 250 руб. за один кг; икра соленая лососевая зернистая - 3 500 руб. за один кг.

Истец указывал, что у ответчика возникла обязанность в срок до 10.11.2021 выплатить истцу стоимость причитающейся ему рыбопродукции по цене, согласованной сторонами в Договоре в сумме 18 475 975 руб., которая ответчиком не исполнена.

Согласно п. 6.2 Договора в случае неисполнения исполнителем обязательства по выплате заказчику стоимости рыбопродукции в размере и сроки, предусмотренные п. 5.3 настоящего Договора, исполнитель уплачивает заказчику пени, из расчета 0,1 процента в день от размера невыплаченных денежных средств, начиная с 10.11.2021 г. по день исполнения обязательства.

Истец указывал, что ответчик должен выплатить истцу денежные средства в размере 18 475 975 руб. и пени из расчета 0,1 процент в день от размера невыплаченных денежных средств, начиная с 10.11.2021 г. по день исполнения обязательства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 185, 309, 310, 312, 424, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций приняли во внимание доводы ответчика, в соответствии с которыми последними было указано, что договор возмездного оказания услуг N 01/06/2021 от 01.06.2021 подписан неуполномоченным лицом, ввиду того, что доверенность от 01.04.2021, на имя ФИО2, ответчиком не выдавалась, генеральным директором не подписывалась.

Суды указали, что договор между сторонами подписан не был, на условия предложенные ООО "ПРК" об определении цены договора из расчета 18 руб. за килограмм горбуши ООО "Магаданское РПП" не согласилось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экс-Групп", по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО3 в копии доверенности N 003 от 01.04.2021, выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО3

По результатам проведенной экспертизы, суды пришли к выводу, что договор возмездного оказания услуг N 01/06/2021 от 01 июня 2021 г. и доверенность от 01.04.2021 подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

Договор возмездного оказания услуг N 01/06/2021 от 01 июня 2021 г. подписан по доверенности от 01.04.2021 г., выданной на имя ФИО2, вместе с тем, судами установлено, что ФИО2 не является работником ответчика, доверенность на имя ФИО2 от имени ответчика не выдавалась, при этом, действия ФИО2 не одобрены покупателем, а доказательств обратного истцом не представлялось.

Товарные накладные, представленные истцом в качестве обоснования предъявления исковых требований, судами не приняты во внимание, поскольку в поименованных товарных накладных стоимость отгруженной продукции не определена.

Между тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 1 от 16.06.2021, N 2 от 17.07.2021 N 3 от 18.07.2021, N 4 от 19.07.2021, N 5 от 20.07.2021, N 6 от 22.07.2021, N 7 от 27.07.2021 N 8 от 29.07.2021, N 9 от 31.07.2021, N 10 от 08.08.2021, N 11 от 09.08.2021, N 12 от 14.08.2021, N 13 от 15.08.2021, представленным, в свою очередь, в материалы дела, истец в период лососевой путины 2021 года ООО «Магаданское РПП» передало ООО «ПРК» горбушу - сырец в количестве 103 719 кг.

Факт отпуска (передачи) рыбы — сырца ответчику подтверждался сведениями, отраженными в государственной системе ФГИС «Меркурий» и выписанными ветеринарно-сопроводительными документами, на каждую поставленную партию рыбы-сырца.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае, если исполнитель в срок до 10.10.2021 не передаст заказчику причитающуюся ему долю готовой рыбопродукции, то исполнитель обязуемся выплатить заказчику в срок до 10.11.2021 г. стоимость готовой рыбопродукции по цени не менее: рыба мороженная (потрошеная без головы) - 250 руб. за один кг; икра солена i лососевая зернистая - 3 500 руб. за один кг.

Таким образом, по условиям договора, у ответчика возникла обязанность в срок до 10.11.2021 оплатить истцу стоимость переданной ему рыбопродукции.

Как следует из письменных объяснений, представленных ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д.119), ООО "ПРК" указано, что от данного поставщика (ООО "Магаданское РПП") действительно принималась рыба-сырец (горбуша) партиями различного объема (по мере объема лова), после чего право собственности на данное сырье переходило от поставщика к покупателю - ООО "ПРК".

Ответчиком в указанных пояснениях было также указано, что стоимость товара с учетом доставки определялась сторонами из расчета оптовой среднерыночной цены за килограмм горбуши.

Кроме того, ответчиком также пояснено, что рыбопродукция была принята до подписания сторонами договора, ввиду того, что товар являлся скоропортящим и, в свою очередь, ООО "Магаданское РПП" не понес убытки (письменные объяснения к судебному заседанию от 17.01.2023, т. 3 л.д. 9-10).

Вместе с тем, по утверждению ООО "ПРК", стороны не смогли сойтись в цене за килограмм горбуши, что в свою очередь, как следует из отзыва, подтверждается представленным в материалы договором, в то время как после этого между поставщиком и покупателем продолжалась переписка относительно согласования его условий, которая имеется в материалах дела.

Указанные обстоятельства были также продублированы ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу истца (т. 3 л.д. 49-52) и подтверждены в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривалось принятие рыбопродукция от истца, доводы и возражения ООО "ПРК" сводились исключительно к завышенной истцом цене за килограмм продукции, в то время как ответчик настаивал на ее снижении, что соответствовало оптовой среднерыночной.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались вышеуказанные обстоятельства, равно как и судебные акты не содержат оценку и мотивов в случае их отклонения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить доводы сторон, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-57387/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.А. Аникина


Ж.П. Борсова