Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60006/2025
03 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Галенкиной К.В.,

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца заявителя: не явился, извещен,

от ответчика заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по делу № А56-60006/2025, принятое

по заявлению акционерного общества «Группа компаний «Сервис-Телеком»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконными решений Комитета об отказе в заключении договоров на размещение объектов № 05-19-21170/25-0-0 от 20.05.2025, № 05-19-19528/25-0-0 от 07.05.2025, № 05-26-19555/25-0-0 от 07.05.2025, № 05-19-19529/25-0-0 от 07.05.2025, № 05-26-21624/25-0-0 от 21.05.2025, об обязании Комитета принять решение о заключении без проведения аукциона договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи по заявлениям от 16.04.2025 №№ ЛД-160, ЛД-161, ЛД-173, ЛД-164, ЛД-175, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве: ООО «Линк Девелопмент» заменено его правопреемником – акционерным обществом «Группа компаний «Сервис-Телеком» (АО ГК «Сервис-Телеком») в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 произведено процессуальное правопреемство; признаны незаконными названные решения Комитета; на Комитет возложена обязанность в течение 5 дней с даты вынесения решения суда принять решение о заключении с АО ГК «Сервис-Телеком» без проведения аукциона договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи; с Комитета в пользу Общества взыскана судебная неустойка 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Комитет указывает, в том числе, что испрашиваемые территории расположены в пределах территориальных зон (ТР2, Т1Ж2-2, ТР5-2) и территорий с установленными высотными параметрами 5 м, 15 м, 20/23 м; при этом высота заявленных антенно-мачтовых сооружений составляет 30 м, а правила землепользования и застройки, по мнению Комитета, распространяются как на капитальные, так и на некапитальные объекты. Комитет также ссылается на нарушение режима использования территорий зеленых насаждений по Закону Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях» (далее – Закон № 396-88), указывая, что заключение договоров «не представлялось возможным». Кроме того, Комитет оспаривает взыскание судебной неустойки, полагая, что она не подлежит применению к спору административного характера, и считает размер неустойки несоразмерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник заявителя – ООО «Линк Девелопмент» – обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлениями от 16.04.2025 №№ ЛД-160, ЛД-161, ЛД-173, ЛД-164, ЛД-175 о заключении без проведения аукциона договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи (высотой 30 м) сроком на 3 года на земельных участках (частях земельных участков) по адресам: Санкт-Петербург, Октябрьская <...>, лит. А; Санкт-Петербург, Первомайский пр., западнее д. 50, лит. А; Санкт-Петербург, <...> западнее д. 35, лит. А; Санкт-Петербург, <...> восточнее д. 42, лит. А; Санкт-Петербург, пос. Парголово, садоводство «Гидролизпром», Южная ул., южнее д. 19, лит. А.

Решениями (письмами) Комитета № 05-19-19528/25-0-0, № 05-26-19555/25-0-0, № 05-19-19529/25-0-0 от 07.05.2025, № 05-19-21170/25-0-0 от 20.05.2025, № 05-26-21624/25-0-0 от 21.05.2025 Обществу отказано в заключении договоров на размещение указанных сооружений связи на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Закон № 521-118).

В обоснование отказов Комитет ссылался, в частности, на нахождение испрашиваемых территорий в пределах территориальных зон (в том числе ТР2, Т1Ж2-2, ТР5-2) и территорий с установленными высотными параметрами 5 м, 15 м, 20/23 м при высоте заявленных сооружений 30 м, а также на режим использования территорий зеленых насаждений и иные ограничения, указанные в решениях Комитета.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Линк Девелопмент» заменено его правопреемником – АО «Группа компаний «Сервис-Телеком» – в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Считая отказы Комитета незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании решений Комитета незаконными, о возложении обязанности принять решения о заключении договоров на размещение сооружений связи по указанным заявлениям, а также о взыскании судебной неустойки.

В силу статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута (публичного сервитута) в случаях, в том числе, размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации; согласно части 3 статьи 39.36 ЗК РФ такие виды объектов устанавливаются Правительством РФ, а порядок и условия размещения – нормативным правовым актом субъекта РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов; пунктом 11 указанного перечня предусмотрены сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Порядок и условия размещения соответствующих объектов на территории Санкт-Петербурга определены Законом № 521-118. Сооружения связи размещаются на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона; отказ в заключении договора допускается в случаях, перечисленных в законе, в том числе при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 9 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118 (несоответствие требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, документам о стандартизации).

Вопросы охраны и режима использования территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге регулируются Законом № 396-88 и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 № 8 (далее – Правила № 8). При этом пункт 1 статьи 17 Закона № 396-88 (в части уличного озеленения) содержит запрет на предоставление земельных участков для размещения автостоянок и объектов капитального строительства (за установленными исключениями), а пункт 2 Правил № 8 запрещает хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на территории зеленых насаждений и нарушающую возможность их использования для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей.

По делам об оспаривании решений органов власти суд проверяет, в том числе, соответствие оспариваемого решения закону и наличие нарушения прав и законных интересов заявителя; бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение (статьи 65, 198, 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, правопредшественник Общества обращался в Комитет с заявлениями о заключении договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи на срок 3 года без проведения аукциона; Комитет отказал в заключении договоров, сославшись на подпункт 9 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118, указывая на режим территорий зеленых насаждений и на градостроительные параметры (в том числе высотные).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенными выше положениями Закона № 396-88 и Правил № 8 непосредственно не установлен запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений связи, относимых к объектам, размещаемым без предоставления земельных участков (в порядке статей 39.33, 39.36 ЗК РФ и пункта 11 перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1300), и рассматриваемых судом первой инстанции как движимое имущество.

Довод Комитета о неизбежном повреждении/уничтожении зеленых насаждений при размещении антенно-мачтовых сооружений (включая ссылки на необходимость «свай/фундамента», снятие почвенно-растительного слоя и т.п.) носит предположительный характер и сам по себе не подтверждает наличие предусмотренного подпунктом 9 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118 основания для отказа. Вопреки требованиям статей 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Комитет не представил суду доказательств того, что размещение объектов на испрашиваемых территориях на условиях, указанных в заявлениях Общества, окажет негативное воздействие на территории зеленых насаждений, приведет к ухудшению условий их использования и содержания либо повлечет повреждение/уничтожение зеленых насаждений в понимании Закона № 396-88 и Правил № 8.

Аналогичный правовой подход при рассмотрении спора между теми же лицами по схожим обстоятельствам отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-93488/2024: кассационная инстанция указала на содержание статьи 17 Закона № 396-88 (запрет в части уличного озеленения на предоставление участков для автостоянок и объектов капитального строительства) и, исходя из конкретных обстоятельств, признала правомерным удовлетворение требований Общества, оставив судебный акт без изменения.

Ссылки Комитета на положения Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга и на «высотные параметры» (5 м, 15 м, 20/23 м) не опровергают выводов суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что отказ мотивирован общим несоответствием «требованиям действующего законодательства» при указании на нахождение территорий в соответствующих зонах и пределах высотных параметров, тогда как само по себе превышение высоты заявленного сооружения над указанными параметрами не освобождает Комитет от обязанности доказать применимость соответствующих градостроительных ограничений именно к заявленным объектам связи, размещаемым в специальном порядке без предоставления земельного участка и без разрешения на строительство, а также доказать наличие прямого запрета на размещение таких объектов в пределах спорных территорий. Таких доказательств Комитетом не представлено.

Довод Комитета о невозможности заключения договоров со ссылкой на положения Меморандума о взаимопонимании в области развития информационно-телекоммуникационной инфраструктуры (подп. 1.7 п. 1 Приложения № 2) судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку Комитет обязан обосновывать отказ основаниями, прямо предусмотренными Законом № 521-118 и относящимися к требованиям законодательства/технического регулирования/стандартизации; при этом Комитет не подтвердил, что указанный документ обладает нормативными свойствами и устанавливает обязательные требования, подлежащие применению при рассмотрении заявлений о заключении договоров на размещение сооружений связи.

Не принимается и довод Комитета о том, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы Общества. Отказы в заключении договоров на размещение объектов связи препятствуют реализации предусмотренной законодательством возможности размещения сооружений связи на испрашиваемых территориях и, следовательно, затрагивают права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы Комитета об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки и о ее «неприменимости» к спору отклоняются. Суд первой инстанции указал на правовую природу судебной неустойки как меры, направленной на побуждение должника к своевременному исполнению судебного акта, и определил ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; присуждение неустойки поставлено в зависимость исключительно от факта неисполнения решения суда в установленный срок и прекращается с момента фактического исполнения.

Ссылка Комитета на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку принятым судебным актом Комитет обязуется совершить конкретные действия, связанные с заключением договоров на размещение сооружений связи, а сама судебная неустойка присуждена по заявлению взыскателя и направлена на обеспечение реального исполнения судебного акта; Комитет, в свою очередь, вправе избежать ее начисления путем своевременного исполнения решения суда.

Размер судебной неустойки 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, установленный судом первой инстанции, не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения и сам по себе не свидетельствует о создании условий для «необоснованной выгоды», поскольку носит стимулирующий характер и обусловлен исключительно поведением должника по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по делу № А56-60006/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи


Н.А. Бугорская


Т.С. Сухаревская