Постановление от 27 июня 2025 г. по делу № А56-687/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-687/2024
28 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2992/2025) общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-687/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Силмар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Силмар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности в размере 1 825 854 руб. 40 коп. и неустойки в размере 1 112 360 руб.

Решением от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 722 676 руб. 40 коп., а также неустойка в размере 582 185 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскиваемые истцом расходы не понесены им в интересах клиента и не возникли бы при должной осмотрительности и добросовестности поведения экспедитора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2025.

12.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 судебное заседание отложено на 04.06.2025.

30.05.2025 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе № 1.

02.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступил дополнительный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

03.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступил дополнительный отзыв истца на пояснения ответчика.

Указанные письменные позиции сторон приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.3033 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 30/08/2022-1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента различными видами транспорта в междугородном сообщении на территории Российской Федерации и/или в международном сообщении, в пункты назначения, указанные в поручениях экспедитору (далее – поручение), а клиент обязался принять услуги, оплатить таковые, включая возмещение экспедитору расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента. Экспедитор вправе исполнить принятые по договору обязательства лично, либо привлечь к исполнению всех либо части этих обязательств, третьих лиц.

Согласно пункту 2.9 договора клиент оплачивает экспедитору стоимость транспортно-экспедиционных услуг, согласованных в указанных в поручениях к договору, а также оплачивает расходы экспедитора, возникшие в связи с обслуживание грузов клиента, на основании счетов, выставленных экспедитором.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость транспортно-экспедиционных услуги иных причитающихся экспедитору сумм, связанных с транспортно-экспедиционными операциями, определяется комплексной ставкой, которая включает в себя вознаграждение за услуги по организации перевозок грузов и расходы экспедитора, связанных с осуществлением транспортно-экспедиционных услуг. Комплексная ставка согласовывается сторонами в поручении, являющемся неотъемлемой часть настоящего договора.

Стоимость транспортно-экспедиторских услуг экспедитора не включается в себя дополнительные расходы, возникающие в пути следования (специализированные услуги портов, оплата за въезд в зоны, требующие дополнительного разрешения, проезд платных мостов, переправ, расходы, связанные с необходимостью объезда, а также иные сборы и платежи в пути следования грузов), фактические расходы, связанные с исполнением отозванных поручений и (или) связанные с удержанием груза, страховые взносы, штрафные санкции за простой транспорта в пути следования и иные расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента и не поименованные в комплексной ставке.

Возмещение дополнительных расходов производится на основании подтверждающих документов, которые прилагаются к отчету экспедитора о фактически понесенных расходах.

Клиент осуществляет оплату счетов экспедитора – стоимость транспортно-экспедиторских услуг, указанную сторонами в поручениях, в том числе выставленных экспедитором дополнительных произведенных расходов, в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения от экспедитора счета на оплату, если иной порядок расчетов не указан в поручении (пункт 5.2 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с международными конвенциями (МДП, КДПГ и т.д.), положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) и настоящего договора. В отношении организации морских перевозок ответственность экспедитора устанавливается в соответствии с условиями коносамента перевозчика (пункт 6.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе перевозки у него возникли дополнительные расходы по хранению контейнеров: SJKU4414676, CICU2325357, CICU3716546, KSBU0087398, XHCU5497981, XHCU5498801, XHCU5504571, CICU4063425, FWRU264801, KSBU0086977, KSBU0089940, XHCU5484602, XHCU5509070, XHCU551373, CICU4063425, FWRU264801, KSBU0089940, XHCU5484602, XHCU5513737, CICU3716696, WIKU5243842, KSBU0087696, CICU2367178, HPCU4086327, WIKU5243740, XHCU5513700, KSBU0100360, KSBU0101407, KSBU0089826, HPCU4157550, HPCU41573407, WIKU5243610, IKU5244216, WIKU5244160, HPCU4156933, HPCU5503868, KSBU0089826, NTCU2245640, WIKU5243966, WIKU5244556, KSBU0101541, KSBU0067724, CICU3716490, FDCUS5191701, KSBU0100458, HPCU4085676, HPCU4085280, WIKU5244453, XHCU5495211, HPCU4083586, CICU3823499, CICU4088260, CICU3823518, LEAU2022768, а также расходы по дополнительному перемещению контейнеров.

В адрес ответчика поступили счета на оплату дополнительных расходов и штрафных санкций, оплачивать которые ответчик отказался, что подтверждается представленным в дела мотивированным отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 722 676 руб. 40 коп., а также неустойку в размере 582 185 руб. 40 коп.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В силу условий договора клиент возмещает экспедитору обоснованные, документально подтвержденные, фактически понесенные и согласованные с клиентом расходы, возникшие у экспедитора в связи с оказанием услуг в рамках договоров-заявок.

Таким образом, анализ условий договоров сторон позволяет прийти к выводу о том, что ответчик заключил договор на условиях возмещения экспедитору (исполнителю по договору) дополнительных услуг, не входящих в состав согласованной заявки, объективная необходимость в которых возникает в ходе осуществления перевозки грузов. При этом в обязанности экспедитора входит необходимость документально обосновать данные расходы, подтвердить их объем и размер.

Как видно из дела, факт того, что обусловленные договором услуги на организации перевозки груза выполнены экспедитором в полном объеме, ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается и факт оказания истцом услуг, расходы по которым заявлены как дополнительные в настоящем споре.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие факт несения истцом расходов в интересах ответчика, в частности:

- хранение груженых контейнеров (счет от 01.02.2023 № 02/01/140): акт оказания услуг от 01.02.2023 № 02/01/140, счет-фактура от 01.02.2023 № 02/01/140, отчет экспедитора от 01.02.2023 № 02/01/140, счет-фактура от ООО «Силмар Шиппинг» от 01.02.2023 № 2/470, платежное поручение от 14.03.2023 № 3512;

- дополнительные перемещения груженых контейнеров (счет от 22.02.2023 № 02/22/28), хранение груженых контейнеров (счет от 22.02.2023 № 02/22/28): акт оказания услуг от 22.02.2023 № 02/22/28, отчет экспедитора от 22.02.2023 № 02/22/28, счет-фактура от ООО «Силмар Шиппинг» от 22.02.2023 № 2/642, платежное поручение от 23.03.2023 № 4200;

- дополнительные перемещения груженых контейнеров (счет от 23.02.2023 № 02/23/04), хранение груженых контейнеров (счет от 23.02.2023 № 02/23/04): акт оказания услуг от 23.02.2023 № 02/23/04, отчет экспедитора от 23.02.2023 № 02/23/04, счет-фактура от ООО «Силмар Шиппинг» от 22.02.2023 № 2/643, платежное поручение от 14.03.2023 № 3512;

- штрафные санкции по договору (счет от 17.03.2023 № 03/17/42): акт оказания услуг от 17.03.2023 № 03/17/42, отчет экспедитора от 17.03.2023 № 03/17/42, акт оказания услуг от ООО «Портэкспресс» от 17.03.2023 № 0317/04, платежное поручение от 31.03.2024 № 4523;

- штрафные санкции по договору (от 17.03.2023 № 03/17/43): акт оказания услуг от 17.03.2023 № 03/17/43, отчет экспедитора от 17.03.2023 № 03/17/43, акт оказания услуг от ООО «Портэкспресс» от 17.03.2023 № 0317/05, платежное поручение от 31.03.2024 № 4524;

- хранение груженых контейнеров (счет от 20.03.2023 № 03/20/95): акт оказания услуг от 20.03.2023 № 03/20/95, счет-фактура от 20.03.2023 № 03/20/95, отчет экспедитора от 20.03.2023 № 03/20/95, счет-фактура от ООО «Силмар Шиппинг» от 20.03.2023 № 3/855, платежное поручение от 10.04.2023 № 5274;

- хранение груженых контейнеров (счет от 03.06.2023 № 06/03/14): акт оказания услуг от 03.06.2023 № 06/03/14, счет-фактура от 03.06.2023 № 06/03/14, отчет экспедитора от 03.06.2023 № 06/03/14, счет-фактура от 03.06.2023 № 6/291, платежное поручение от 19.06.2023 № 10393.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма основного долга подлежит удовлетворения в размере 722 676 руб. 40 коп., поскольку наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязательства по оплате суммы штрафа по договору истцом не приведено.

По существу возражения ответчика на иск и доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дополнительные расходы возникли по вине истца, следовательно, не подлежат компенсации ответчиком.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные доводы ответчика противоречат доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в сверхнормативном простое, а равно в дополнительных расходах, понесенных истцом, апелляционный суд исходит из того, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (статья 2 ГК РФ). Соответственно, ответчик, заключая с истцом договор на соответствующих условиях, в том числе о несении дополнительных расходов за свой счет, мог и должен был оценить вероятность наступления соответствующих последствий и необходимость несения дополнительных затрат.

В частности, согласно материалам дела (переписка сторон – т.1, л.д. 118-132) в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг по поручениям экспедитору от 30.12.2022 № 13 и № 14 дополнительные расходы по дополнительному хранению и перемещению контейнеров (счет № 02/22/28 и счет № 02/23/04) возникли в связи с отменой клиентом поручения экспедитору, необходимость оформления нового, соблюдения таможенных формальностей. Таким образом, в силу пункта 3.1.4 договора данные расходы подлежат отнесению на ответчика. При этом в возражениях на претензию от 27.07.2023 исх. № ЕТ-23-8 ответчик частично признал расходы, выставленные по счетам №№ 02/22/28, 02/23/0 на общую сумму 327 744 руб., однако оплатил только частично в размере 141 336 руб.

Счет от 03.06.2023 № 06/03/14 выставлен в связи с увеличением дополнительных расходов в отношении контейнера LEAU2022768.

Дополнительные расходы по счету от 20.03.2023 № 03/20/95 вызваны в связи со смещением расписания морской линии, которое является ориентировочным (в поручениях экспедитору не согласованы дата и время подачи морского судна под погрузку), а, соответственно, указанные расходы не связаны с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей экспедитора. При этом контактные лица экспедитора оперативно информировали ответчика о графики линии ООО «Силмар Шиппинг» и обо всех возможных корректировках в расписании (т. 1, л.д. 161-162).

Аналогичная ситуация касается дополнительных расходов по счету № 02/01/140.

Относительно платежного поручения от 14.03.2023 № 3512 установлено, что истцом допущена ошибка в назначении платежа, при этом доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах доказано несение расходов истца по счету 02/01/140.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что хранение контейнеров произошло по вине истца. Данное утверждение опровергнуто совокупностью представленных в дело доказательств и аргументами подателя жалобы не подтверждено.

Соглашаясь с доводами истца и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания им дополнительных услуг и возникновения у него в этой связи спорных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу спорные расходы, объективная необходимость которых в ходе организации перевозок груза по рассматриваемой заявке, а также их объем и стоимость доказаны совокупностью представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку в ходе разрешения спора установлен необоснованный отказ ответчика от оплаты дополнительных расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей по договору транспортной экспедиции, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 582 185 руб. 40 коп.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильным правовую позицию истца относительно периода начисления неустойки, поскольку в силу положений пункта 2.9 договора клиент оплачивает экспедитору стоимость транспортно-экспедиционных услуг, а также оплачивает расходы экспедитора, возникшие в связи с обслуживанием грузов клиента, на основании счетов экспедитора. В соответствии с пунктом 5.2 договора срок оплаты исчисляется с момента получения от экспедитора счета на оплату, а не с момента предоставления документов, подтверждающих дополнительные расходы экспедитора.

Перепиской сторон подтверждается факт получения счетов ответчиком 17.03.2023 (т.1, л.д. 119). 24.03.2023 ответчик просил скорректировать счета по дополнительным расходам №№ 02/11/28, 02/23/04, 02/27/57 (т.1, л.д. 119). Из возражений на претензию от 27.07.2023 исх. № ЕТ-23-8 также следует, что ответчик получил счета заблаговременно. При этом в возражениях на претензию исх. № ЕТ-23-8 отсутствует требование предоставить документы, подтверждающие дополнительные расходы, а, соответственно, оценивается критически довод ответчика о получении всего пакета документов только при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

В остальном доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не оценивает доводы истца в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу относительно неправомерного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по несению штрафных санкций, поскольку самостоятельная жалоба истцом не заявлялась, при этом судебный акт по рассмотрению апелляционной жалобы не может ухудшать положение апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-687/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова