Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А76-29798/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29798/2022
29 июня 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к Федеральной налоговой службе России, ОГРН <***>, г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Константа», ОГРН <***>, о взыскании 404 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.05.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от Федеральной налоговой службы России: ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.05.2023, предъявлено удостоверение, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области: ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, предъявлено удостоверение, диплом, свидетельство;

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе России (далее – ответчик, ФНС России), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – Инспекция) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 404 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец со ссылкой на положения статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение налоговыми органами обязанностей по предоставлению достоверных сведений в отношении запрашиваемых лицензирующим органом сведений, в результате чего Министерством понесены убытки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2022.

Определением суда от 14.10.2022 дата предварительного судебного заседания изменена на 01.12.2022 по причине нахождения судьи в отпуске.

Определением суда от 01.12.2022 в отсутствие возражений сторон суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 31.01.2023.

Определением суда от 31.01.2023 судебное разбирательство отложено на 30.03.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.04.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 06.04.2023 судебное заседание отложено на 20.04.2023 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.04.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.04.2023 судебное разбирательство отложено на 22.06.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом определения суда от 05.05.2023 об исправлении опечатки).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – третье лицо, общество «Константа»).

В отзыве на исковое заявление ФНС России выразила несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие его вины в возникновении у истца убытков, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

От истца поступило письменное мнение на отзыв ФНС России.

Инспекция в отзыве на исковое заявление также с исковыми требованиями не согласилась, указав на недоказанность истцом обстоятельств представления налоговым органом недостоверной информации, наличия вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями инспекторов и убытков у налогоплательщика; просит в удовлетворении иска отказать.

От истца и Инспекции в материалы дела поступили письменные пояснения.

Общество «Константа» в письменном мнении на исковое заявление указало, что по делу № А76-17516/2021 виновным лицом в причинении убытков налогоплательщику признано Министерство сельского хозяйства, выводы судов по делам № А76-9409/2020 и А76-17516/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество «Константа» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с уставной деятельностью на территории Саткинского района на основании лицензии от 24.02.2015 № 97/50.

В связи с окончанием срока действующей лицензии 03.12.2019 общество «Константа» обратилось через Многофункциональный центр в Министерство с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с приложением соответствующих документов. Министерством проведена проверка в отношении общества на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), по результатам которой принят приказ от 11.12.2019 № 2643-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии».

Согласно уведомлению Министерства от 12.12.2019 № 1003/16805 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции явилось нарушение обществом обязательных требований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 9, пункта 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, в части наличия задолженности по уплате налогов сборов, страховых взносов, пеней и штрафов по состоянию на 01.12.2019 и по состоянию на 03.12.2019 (на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии).

Полагая, что названный приказ Министерства нарушает права и законные интересы в экономической сфере, общество «Константа» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу № А76-9409/2020 приказ Министерства от 11.12.2019 № 2643-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии» признан недействительным.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу № А76-9409/2020 было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Поскольку отказ в продлении лицензии был обусловлен неверным определением Министерством расчетов с бюджетом, общество «Константа» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 325 000 руб., составляющих расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче лицензии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-17516/2021 исковые требования общества «Константа» удовлетворены в полном объеме. С Министерства в пользу истца – общества «Константа» взысканы убытки в размере 325 000 руб., 9500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судом с учетом принятого в рамках дела № А76-9409/2020 решения Арбитражного суда Челябинской области установлено, что именно действия Министерства привели к убыткам общества «Константа».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Министерство сельского хозяйства указало, что в связи с ненадлежащим исполнением налоговыми органами обязанностей по предоставлению достоверных сведений в отношении запрашиваемых лицензирующим органом сведений о наличии/отсутствии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, понесло убытки в размере 404 500 руб., составляющие судебные издержки по делам № А76-9409/2020 и А76-17516/2021, которые подлежат возмещению ФНС России и Инспекцией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу № А76-9409/2020 приказ Министерства от 11.12.2019 № 2643-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии» признан недействительным.

Рассматривая заявление общества «Константа» о признании приказа незаконным, арбитражный суд пришел к выводу, что у Министерства на момент вынесения оспариваемого отказа, отсутствовала надлежащим образом оформленная информация о наличии либо об отсутствие у заявителя задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 01.12.2019 и 03.12.2019.

Как следует из указанного выше решения, согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части, в которой Федеральная налоговая служба является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

Данный сервис предоставляет возможность получения уполномоченными органами исполнительной власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

Форма и содержание справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@ «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме».

Указанные справки в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2012 № 852, заверены усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью с использованием закрытого ключа подписи, позволяющего проверить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Согласно пункту 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@, справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае, если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

Согласно пунктам 4, 5 названного порядка заполнения формы справки при наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одного налогового органа, делается запись «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах».

В приложении к справке указывается код налогового органа, по данным которого заявитель имеет неисполненную обязанность.

При формировании справки запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех налоговых органов, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что в материалах дела № А76-9409/2020 отсутствуют справки (в отношении общества «Константа») об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.12.2019 и на 03.12.2019 по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@. Имеющиеся в деле справки (в отношении общества «Константа») об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов составлены по состоянию на 13.12.2019, на 18.12.2019, на 25.12.2019 и не имеют правового значения при рассмотрении спора (необходимы справки по состоянию на 01.12.2019 и 03.12.2019).

При этом представленная Министерством в материалы дела № А76-9409/2020 «Сводка по запросу» признана судом ненадлежащим доказательством, подтверждающим наличие у общества «Константа» задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.12.2019 и на 03.12.2019, так как такая форма противоречит требованиям, содержащимся в подпункте 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, и требованиям, содержащимся в приказе Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@ «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-17516/2021 удовлетворены исковые требования общества «Константа» о взыскании с Министерства убытков, составляющих расходы по оплате государственной пошлины при обращении ранее с заявлением о выдаче лицензии.

Согласно выводам указанного выше решения, с учетом принятого в рамках дела № А76-9409/2020 решения Арбитражного суда Челябинской области обществом «Константа» доказано наличие состава убытков для наступления гражданско-правовой ответственности в виде их взыскания с ответчика (Министерства), а также размер подлежащих возмещению убытков, а потому арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения обязанности по возмещению убытков.

В рамках дела № А76-17516/2021 арбитражным судом установлено, что именно действия Министерства привели к убыткам общества «Константа».

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции от 28.02.2022 по делу № А76-17516/2021 без изменения, указал, что понесенные обществом «Константа» расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Министерства, поскольку убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о продлении действия лицензии образовались вследствие принятия Министерством приказа от 11.12.2019 №2643-л об отказе в продлении срока действия лицензии.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А76-9409/2020 и А76-17516/2021, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса предъявленных к взысканию убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, заявленные Министерством исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.