Решение от 18 июня 2023 г. по делу № А82-17160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17160/2022
г. Ярославль
18 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартысюк Е.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области;

к Ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области - ФИО2

- о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2022 по исполнительному производству № 1887/22/76025-ИП от 25.01.2022

Третьи лица:

ООО «Атэкс»

ФИО3

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области ФИО4

при участии:

от заявителя – ФИО5, представитель по доверенности от 27.10.2022, после перерыва - не явились

от ответчика - не явились

от третьего лица - не явились

установил:

ФИО1 (далее Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, к Ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области - ФИО2 (далее Пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2022 по исполнительному производству № 1887/22/76025-ИП от 25.01.2022.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО «Атэкс», ФИО3

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Пристав-исполнитель заявленные требования не признает, подробная позиция изложена в письменном отзыве.

Третье лицо, ФИО3, участвовавший в предыдущих заседаниях, заявленные требования поддержал.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном ОСП по ЯО ГМУ ФССП ( ранее Межрайонное ОСП по Особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области) находится исполнительное производство № 1887/22/76025-ИП, возбужденное 25.01.2022, на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 035210173, выданный Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-18411/2020, вступившему в законную силу 16.06.2021, предмет исполнения: возмещение убытков в размере 17 198 658 руб. в отношении должника: Заявитель, в пользу взыскателя: ФИО6

Постановление направлено должнику посредством федеральной государственной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» 25.01.2022 и получено (прочитано) 25.01.2022 в 11:44 час.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требование исполнительного документа в установленный срок не было исполнено, 13.10.2022 Приставом-исполнителем вынесено постановление № 76025/22/110963 о взыскании исполнительского сбора с Заявителя в размере 1 203 906,06 рублей.

Заявитель полагает, что у Пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства 1887/22/76025-ИП от 25.01.2022 задолженность Заявителя перед ООО "Атэкс" была уже обременена арестом судебного пристава-исполнителя в рамках производства № 176292/21/76020-ИП, что исключало возможность добровольного исполнения заявителем требований "нового" постановления об исполнительном производстве.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ. При этом, в силу части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из положений части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом судом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Заявителем 25.01.2022 в 11:44 час. в личном кабинете федеральной государственной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», что подтверждено принт-скрином страницы с АИС ФССП России.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.,

В рассматриваемом судом случае, Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии в установленный приставом срок, надлежащих и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Должник не обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольной оплаты срок, материалы дела не содержат.

Отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, а также вынесение судебным приставом-исполнителем процессуальных документов по иному исполнительному производству, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Н. Соловьев