Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-37509/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37509/21-14-248
г. Москва
31 мая 2021 года
Резолютивная часть объявлена 17 мая 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПАЛАДИН" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ТРИДИКА" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: третьего лица Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ОГРН <***>)

о взыскании 30 058 740 руб.

и встречное исковое заявление ООО "ТРИДИКА" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ПАЛАДИН" (ОГРН <***>)

о взыскании 5 045 315,52 руб.

в судебное заседание явились:

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 14.11.2020г., ФИО3 по доверенности от 10.02.2021г.

в судебное заседание не явились:

от истца по первоначальному иску(ответчик по встречному иску), третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паладин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тридика" о взыскании суммы задолженности по договору подряда № П01/2019 на выполнение проектных работ от 14.02.2019 г. в размере 27 348 000 руб., неустойки в размере 2 710 740 руб.

В свою очередь ООО "Тридика" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Паладин" о взыскании суммы неустойки по договору подряда № П01/2019 от 14.02.2019 г. в размере 5 045 315,52 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № П01/2019 на выполнение проектных работ от 14.02.2019 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) исковые требования не признал, изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Также огласил встречный иск, поддержал его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, а встречные требования удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, 14 февраля 2019 г. между ООО "Тридика" (заказчик) и ООО "Паладин" (исполнитель) был заключен договор подряда № П01/2019 на выполнение проектных работ, в соответствии с п. 2.1 которого, исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства и произвести предварительный расчет стоимости по завершению строительства объектов, указанных в Приложении № 1 к договору, в соответствии с заданием на проектирование, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленный графиком работ, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы, выполненные исполнителем в соответствии с требованиями договора.

В силу п. 2.3 договора, результатом выполненных работ по договору является разработанная в соответствии с условиями договора рабочая документация и предварительный расчет стоимости завершения строительства по объекту: "Жилой комплекс "Видный город", расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автодороги М-2 "Крым - Федюково".

В п. 2.4 договора указано, что рабочая документация и предварительный расчет стоимости завершения строительства разрабатывается отдельно на каждый объект, указанный в Приложении № 1 к договору.

Срок выполнения работ по договору был определен сторонами в Графике работ, являющимся Приложением № 2.

Цена договора на дату заключения являлась окончательной и составляла 26 681 600 руб., кроме того НДС 20% (п. 4.1).

Оплата выполненных работ на основании п. 4.4.1 договора осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком предоставленных исполнителем акта о приемке работ и предъявления счета и счета-фактуры, за вычетом авансового платежа, перечисленного исполнителю, пропорционально выполненным и принятым работам, а также гарантийного удержания, согласно п. 9.1 договора.

Размер гарантийного удержания в силу п .9.1 договора, составляет 5% от стоимости выполненных работ, возврат которого осуществляется заказчиком по истечению гарантийного двухгодичного срока (п. 13.1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 18 апреля 2019 г., общая стоимость работ по договору с учетом НДС 20% составила 58 177 920 руб.

По расчету ООО "Паладин" сумма, подлежащая оплате исполнителю после гарантийного удержания по договору (5%) в размере 2 908 896 руб. должна составить 55 269 024 руб.

В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 от 05.10.2020 г. с изменением перечня работ и в части порядка оплаты выполненных работ.

ООО "Паладин" указало, что во исполнение своих обязательств по договору исполнитель разработал рабочую документацию и передал результат выполненных работ заказчику по следующим накладным:

- № 164-04/20 от 08.04.2020 г. (жилой дом № 15 корпус 1);

- № 165-04/20 от 08.04.2020 г. (жилой дом № 15 корпус 2);

- № 214-05/20 от 20.05.2020 г. (жилой дом № 15 корпус 2);

- № 213-05/20 от 20.05.2020 г. (жилой дом № 15 корпус 1);

- № 270-06/20 от 29.06.2020 г. (жилой дом № 13 корпус 1);

- № 271-06/20 от 29.06.2020 г. (жилой дом № 13 корпус 2);

- № 286-09/20 от 28.09.2020 г. (жилой дом № 12 корпус 1);

- № 297-09/20 от 28.09.2020 г. (жилой дом № 12 корпус 2);

- № 402/10/20 от 20.10.2020 г. (жилой дом № 16 корпус 1);

- № 404-10/20 от 20.10.2020 г. (жилой дом № 16 корпус 2).

В подтверждение выполнения работ в срок и надлежащего качества между сторонами договора были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ к договору:

- акт № 3 от 26.05.2020 г. (жилой дом № 15 корпус 1);

- акт № 4 от 26.05.2020 г. (жилой дом № 15 корпус 2);

- акт № 20 от 29.07.2020 г. (жилой дом № 13 корпус 1);

- акт № 21 от 29.07.2020 г. (жилой дом № 13 корпус 2).

Кроме того, 28.09.2020 г. по описи № 250901 от 25.09.2020 г. заказчиком для подписания были получены счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ к договору: - акт № 32 от 25.09.2020 г. (жилой дом № 12 корпус 1); - акт № 33 от 25.09.2020 г. (жилой дом № 12 корпус 2).

Также, 21.10.2020 г. по описи № 201001 от 20.10.2020 г. в адрес заказчика для подписания были направлены EMS отправлением (получено 23.10.2020 г.) счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ к договору: - акт № 38 от 20.10.2020 г. (жилой дом № 16 корпус 1); - акт № 39 от 20.10.2020 г. (жилой дом № 16 корпус 2).

ООО "Паладин" ссылается, что до настоящего времени заказчик не подписал данные акты и не направил исполнителю обоснованный отказ от их подписания.

Как следует из п. 5.6 договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанных в п. 5.3 договора документов рассматривает и подписывает акт о приемке работ или направляет обоснованный мотивированный отказ в приемке работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений.

В случае отсутствия мотивированного отказа, по истечении указанного в настоящем пункте срока, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Таким образом, по актам сдачи-приемки выполненных работ исполнитель выполнил для заказчика работы по договору и передал их результат по накладным на общую сумму 58 177 920 руб.

ООО "Паладин" указывает, что за весь период действия договора заказчик на основании выставленных счетов оплатил выполненные исполнителем работы (в том числе, авансом) в размере 27 921 024 руб., в связи с чем, с учетом гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости выполненных работ (2 908 896 руб.), задолженность заказчика перед исполнителем составляет 27 348 000 руб., из которых:

- жилой дом № 12 корпус 1 в размере 12 540 000 руб.;

- жилой дом № 12 корпус 2 в размере 12 321 000 руб.;

- жилой дом № 16 корпус 1 остаток долга 936 000 руб.;

- жилой дом № 16 корпус 2 остаток долга 1 560 000 руб.

Пунктом 14.9.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости.

По расчету ООО "Паладин" размер неустойки по состоянию на 08.02.2021 г. составляет 2 710 740 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ООО "Паладин" при подаче иска не было учтено следующее.

В рамках исполнения договора исполнителем были выполнены, а заказчиком приняты, что подтверждается ответчиком в отзыве на первоначальный иск, работы на общую сумму 58 177 920 руб. на основании актов № 3 от 26.05.2020 г., № 4 от 26.05.2020 г., № 21 от 29.07.2020 г., № 20 от 29.07.2020 г., № 32 от 25.09.2020 г., № 33 от 25.09.2020 г., № 38 от 20.10.2020 г., № 29 от 20.10.2020 г.

Также заказчиком была произведена оплата работ исполнителя на сумму 30 273 024 руб. на основании платежных поручений № 75 от 19.03.2019 г., № 539 от 16.09.2019 г., № 540 от 16.09.2019 г., № 549 от 16.09.2019 г., № 542 от 16.09.2019 г., № 541 от 16.09.2019 г., № 867 от 25.10.2019 г., № 866 от 25.10.2019 г., № 980 от 09.06.2020 г., № 979 от 09.06.2020 г., № 1881 от 08.10.2020 г., № 1882 от 08.10.2020 г., № 379 от 15.03.2021 г., № 447 от 26.03.2021 г.

Таким образом, размер задолженности заказчика по договору с учетом гарантийного удержания (п.п. 9.3, 13.1 договора) составляет 24 996 000 руб. и первоначальный иск в части задолженности подлежит удовлетворению в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом суммы задолженности в размере 26 996 000 руб., которая должна составить по состоянию на 2 038 824 руб.

ООО "Тридика" заявило о применении ст. 333 ГК РФ в отношении данной суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд учитывает тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по состоянию на 08.01.2021 г. до 497 474,38 руб. (двукратная учетная ставка ЦБ РФ).

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Относительно встречных исковых требований суд указывает следующее.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора, исполнитель обязался выполнить Работы в сроки, установленные договором и Графиком работ. Дата начала Работ - с даты подписания сторонами договора, дата окончания Работ - в соответствии с Графиком работ.

Пунктом 14.2 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения Работ в полном объеме, указанного в п. 3.3 договора, в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Согласно расчету ООО "Тридика" общий размер неустойки составляет 5 045 315,52 руб. (подробный расчет в материалах дела).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ООО "Паладин" с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании встречных исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ООО "Паладин", которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные ООО "Тридика" в обоснование своих требований.

Соответственно, встречные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный полному.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРИДИКА" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПАЛАДИН" (ОГРН <***>) 24 996 000руб. – задолженности, 497 474.38руб. – неустойки и 150 467руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать,

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПАЛАДИН" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРИДИКА" (ОГРН <***>) 5 045 315,52руб. – неустойки и 44 474руб. – государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков в результате которого взыскать с ООО "ТРИДИКА" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПАЛАДИН" (ОГРН <***>) 19 950 684,48руб. – задолженности, 497 474.38руб. – неустойки и 105 993руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева