Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А51-15955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15955/20206
г. Владивосток
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации государственной 16.09.2016)

к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации государственной 23.12.2004)

должник по исполнительному производству: ФИО1

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчиков – ФИО3 по доверенностям,

от должника – не явились, извещен надлежащим образом,

после перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав) о признании незаконными действий об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.08.2020 №25006/20/12234592.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.12.2020 в 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва представители ответчиков и должника в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В обоснование заявленного требования представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что исполнительный лист не содержит недостатков, которые бы не позволили судебному приставу – исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения.

Полагает, что исполнительный лист содержит достаточные сведения для идентификации гражданина в исполнительном листе в графе «должник», а само по себе отсутствие сведений о дате и месте рождения должника не указывает на то, что личность должника не установлена.

Кроме того представитель общества полагает, что судебный пристав – исполнитель может самостоятельно установить необходимые сведения о должнике по исполнительному производству.

Настаивает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) влечет нарушение прав взыскателя и создает угрозу причинения ущерба охраняемым законом интересам общества.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требованиям возразил, ссылаясь на то, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике, а именно дата и место рождения, в связи с чем оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должник по исполнительному производству письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразил.

Из материалов дела судом установлено, что 11.08.2020 ООО «Новая Звезда» передало на исполнение в Отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю исполнительный лист серии ФС №016587902, выданный Арбитражным судом Приморского края 21.05.2019 на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу №А51-18319/2018, содержащий требование о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЗВЕЗДА» 10 750 рублей 70 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

17.08.2020 постановлением судебного пристава – исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а именно: не указаны дата и место рождения должника.

Полагая, что действия по отказу в возбуждении исполнительного производства не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы должника, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя, отчество должника - гражданина, место жительства, дата, место рождения; место работы должника - гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Судом установлено, что переданный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный документ в нарушение требований статьи 13 Закона №229-ФЗ и статьи 320 АПК РФ не содержит сведений о дате и месте рождения должника – гражданина, позволяющих правильно идентифицировать такого должника.

Поскольку частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве и статьей 320 АПК РФ прямо установлено требование об указании в исполнительном листе даты и места рождения должника - гражданина, то действия ответчика по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не противоречат положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом довод заявителя о формальном подходе со стороны службы судебных приставов при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Вместе с тем, согласно исполнительному документу, должником в данном случае является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, сведения о котором можно получить из доступных официальных источников. Из идентифицирующих должника данных в исполнительном документе указано только место жительства гражданки ФИО1, что, по мнению суда не является достаточным для идентификации гражданина. Иных данных, в том числе ИНН гражданина, позволяющих однозначно идентифицировать должника с целью возбуждения исполнительного производства в отношении действительного должника исполнительный лист серии ФС №016587902 не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что поскольку исполнительный лист от 21.05.2019 не содержал обязательных сведений о дате и месте рождения должника, а также иных сведений, позволяющих идентифицировать должника, то постановление от 17.08.2020 согласуется с положениями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

При этом, с учетом даты выдачи исполнительного листа №016587902, заявитель не лишен права как на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, соответствующего требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и на повторное обращение с соответствующим заявлением в службу судебных приставов с указанием идентифицирующих должника данных.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

При этом государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая звезда» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №196 от 02.10.2020.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.