Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А56-72024/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 мая 2024 года

Дело №

А56-72024/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Донк» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-72024/2016/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 принято заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Донк», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением  от 25.10.2017 временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 29.04.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 10.10.2020 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО9.

Определением от 12.03.2021 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021, определение от 12.03.2021 в части привлечения ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части определение от 12.03.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий 08.02.2023 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.02.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 19.04.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В заявлении от 05.05.2023 конкурсный управляющий ФИО1 уточнил размер субсидиарной ответственности с указанием сумм требований, подлежащих взысканию в пользу конкурсных кредиторов и Общества.

Определением от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2023, произведена замена Общества на его конкурсных кредиторов в части взыскания субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц. С ФИО2 взыскано:

- в пользу  Общества 948 865 625,65 руб.

- в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит»                     5 402 397 001 руб.;

- в пользу закрытого акционерного общества «Мосстройэконом банк»           659 600 396,84 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 21.08.2023  и постановление от 28.11.2023.

Податель кассационной жалобы указывает, что на него не распространяется действие презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку ни в момент введения процедуры наблюдения, ни в момент признания Общества банкротом ФИО2 не был контролирующим должника лицом.

Как указывает податель кассационной жалобы,  вступившими в законную силу судебными актами не была установлена вина ФИО2

Также ФИО2 указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в недопуске представителя          ФИО2 к участию в судебном заседании посредством веб-конференции.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций и возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ФИО2 11.04.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с внезапным заболеванием представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное подателем кассационной жалобы ходатайство, суд округа, с учетом мнения конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 является подателем кассационной жалобы, доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами изложены в письменном виде. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.04.2024, ФИО2 извещен надлежащим образом. Явка ответчика и/или его представителя не была признана обязательной судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании, а неявка        ФИО2 и его представителя не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 21.08.2023 и постановления от 28.11.2023 проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 16.08.2021 установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Так, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности должника. При этом суды исходили из того, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 в период с 08.08.2017 по 29.05.2018 являлся руководителем должника; определение суда от 16.12.2019, которым на          ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации Общества, ответчиком не исполнено; отсутствие бухгалтерских документов должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, выявления числящихся на балансе Общества активов на сумму 3 254 743 000 руб.

В постановлении от 16.08.2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины ФИО2 как руководителя должника в период с 08.08.2017 по 29.05.2018 в непередаче истребуемых у него документов и наличии причинно-следственной связи между данным фактом и невозможностью погашения требований кредиторов, поскольку бездействие по непередаче документов привело к невозможности выявить активы должника, провести анализ сделок должника, установить иные значимые для дела о банкротстве обстоятельства. В связи с этим, как указал апелляционный суд, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по вышеназванному основанию.

Таким образом, доводы рассматриваемой кассационной жалобы           ФИО2 об отсутствии его вины и неприменении  к нему положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в ненадлежащем процессуальном порядке.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Размер субсидиарной ответственности установлен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Доказательства того, что требования каких-либо кредиторов были исключены из реестра требований кредиторов должника либо погашены, в связи с чем размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению, в материалы дела не представлены.

Довод ФИО2 о неправомерном недопуске его представителя к участию в судебном заседании суда первой инстанции посредством подключения к системе веб-конференции получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен. Судом первой инстанции  в определении от 21.08.2023 зафиксирован факт неподключения представителя ФИО2 к веб-конференции при отсутствии сбоев в работе системы со стороны суда первой инстанции.

С учетом указанного суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-72024/2016/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева