Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А56-72024/2016

1203/2019-567967(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72024/2016
11 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «М Банк» Петренко А.А., доверенность от 31.01.2019;

от конкурсного управляющего ЗАО «Донк» Велина Я.А., доверенность от 27.09.2019; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24941/2019) закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-72024/2016 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донк» ЗАО «М Банк» заявлено о включении 350 641 666 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.07.2019 суд первой инстанции признал требование ЗАО «М Банк» необоснованным.

В апелляционной жалобе ЗАО «М Банк» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания требования обоснованным, поскольку исполнение обязанностей гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии трансформировалось в мировое соглашение, утвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 178921/2014. Кроме того, судом ошибочно не применена аналогия права, основанная на правовой позиции, сформулированной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42). При этом судом не отражено в судебном акте то обстоятельство, что податель жалобы находится в процедуре банкротстве и выплата денежных средств являлась бы нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов Банка.

Согласно отзыву конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсных управляющих ЗАО «М Банк» и ООО «Донк» поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, требование кредитора основано на соглашении о предоставлении банковской гарантии от 30.10.2013 № БГ/13/145, на в соответствии с которым кредитор в обеспечение исполнения обязательств должника перед ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» выдал банковскую гарантию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-178921/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО «М


Банк» признает сумму долга в размере 350 000 000 руб. по банковской гарантии от 17.02.2014 № БГ/13/14, выданной ЗАО «М Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Донк» перед ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» по инвестиционному договору от 29.10.2013 № Д/Дог/334/13; ЗАО «М Банк» также признает сумму долга перед ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» в размере 641 666 руб. 67 коп., представляющую собой проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 28.10.2014.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «М-Банк» (дело № А40-178921/2014) 11.08.2015 требования ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ЗАО «М-Банк».

Полагая, что включение требования ЗАО «Восток-СервисСпецкомплект» в реестр дает кредитору право регрессного требования к должнику, ЗАО «М-Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение


обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 52 Постановления № 42, если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства гарантом в пользу бенефициара не выплачены. Ссылка кредитора на пункт 52 Постановления № 42 правомерно отклонена судом, поскольку соответствующие разъяснения касаются поручительства.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО «М Банк» находится в процедуре банкротства, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-72024/2016/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «М Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен